Artículo: Blog de Fotografía de dZoom
Buscando la Luz en la Era de Photoshop
Miguel Lucas: ¡Saludos! Os presento de nuevo a Jesus Rodriguez, que vuelve a dZoom con una interesante reflexión acerca del uso de Photoshop.
Hace unos días, ojeando un blog de arquitectura, me llamó la atención una imagen: una nube flotando en mitad de una gran sala vacía. Inmediatamente pensé en el mérito de la visión del fotógrafo y en su habilidad con el Photoshop para conseguir una imagen tremendamente simbólica. Cuando leí el pie de foto, mi percepción de la imagen cambió completamente: se trataba de una nube real, creada con humo artificial y perfectamente iluminada para hacerla destacar en el vacío de la sala.Últimas luces. Kodachrome Basin State Park. Utah, EEUU
Comentando este caso con otros fotógrafos, una opinión común es que cuando uno muestra sus fotos, a poco que algo se salga de lo normal hay que aclarar que no se trata de un montaje digital, y a veces viendo la cara del interlocutor uno diría que no ha quedado nada convencido. Es algo que ocurre con fotos en Internet, pero también con respetables libros de gran formato. Recuerdo un comentario sobre el libro de un amigo fotógrafo: "Me gusta mucho el libro, es una lástima que las fotos estén todas retocadas".
Esto no es algo que podamos achacar a la falta de experiencia de las personas que miran nuestras fotos; nosotros mismos somos incapaces de distinguir si un elemento estaba en la escena en el momento de la toma o fue añadido (o eliminado) durante el procesado digital.
Reflejo de nubes al atardecer. Isla de Skye, Escocia
Procesado y montaje existen desde muchos años antes de la era digital y forman parte del proceso creativo. Con estos procedimientos se han conseguido auténticas obras de arte, fotos memorables, desde los clásicos del blanco y negro como Ansel Adams y Edward Weston hasta montajes digitales en la actualidad que producen escenas sacadas de un sueño.
Sin embargo, muchas veces la línea que separa una escena vista por los ojos del fotógrafo de otra conseguida con procesado digital es demasiado difusa. Conozco fotógrafos de naturaleza que han recorrido lugares remotos, estudiado el momento justo y esperado a veces durante horas para captar en sus cámaras el naranja brillante de las rocas de Utah, el azul turquesa de un lago en Nueva Zelanda o el impresionante brillo del arco iris en Escocia. El resultado son imágenes que documentan la pura belleza del mundo, que captan momentos que pocas personas podrían contemplar de no ser por el trabajo del fotógrafo. Imágenes que inevitablemente son sospechosas de retoque digital, algo penoso para quien hizo la foto, pero también, y mucho más, para quien la mira con los mismos ojos con que miraría un póster de unicornios.
Luz de atardecer sobre White Mountains, California
En la fotografía, y especialmente en la fotografía de naturaleza, podemos preguntarnos si una imagen tiene el mismo valor cuando el turquesa del lago es el que vieron los ojos del fotógrafo, por efímero que fuera ese momento, o cuando es un azul apagado transformado en turquesa por arte de Photoshop. O lo que es lo mismo, si lo único que cuenta es la imagen final o si cabe esa parte documental en la misma. Como espectadores, cada cual tiene su punto de vista. Como fotógrafo, si me viera obligado a dejar de buscar la luz para recrear esos colores en el ordenador, colgaría la cámara mañana mismo.
Jesús Rodríguez es informático de profesión, viajero y fotógrafo aficionado desde hace más de diez años. Ha recorrido los espacios naturales de Escocia, Estados Unidos y Nueva Zelanda. Es miembro fundador del colectivo Portfolio Natural y actualmente responsable del sistema de webs para fotógrafos Bluekea
Enlaces Relacionados
- Ética y Moral de una Fotografía Hecha en Grupo
- Conoce Las Fases De La Luz Para Conseguir Mejores Fotos De Amaneceres y Atardeceres
Contenidos PREMIUM Relacionados
versión PDF
ebook
52 comentarios a Buscando la Luz en la Era de Photoshop
Nape10 dijo:
hace varios meses
El tema es interesantísimo y la prueba son tantos comentarios como hay. En mi opinión todo lo que sea quitar o añadir elementos es montaje y no me gusta. El resto es "mejorar" una fotografía aunque debo reconocer que cuando descargas una foto al ordenador y ves que no necesita ningún postprocesado, te sientes muy bien.
Me pregunto si acaso no es distorsionar la realidad el simple hecho de usar una distancia focal inferior a 50 mm ????
http://www.flickr.com/photos/nape10/6955668756/in/photostream
Saludos
Me pregunto si acaso no es distorsionar la realidad el simple hecho de usar una distancia focal inferior a 50 mm ????
http://www.flickr.com/photos/nape10/6955668756/in/photostream
Saludos
No estoy de acuerdo, no me digas que habiendo tirado una foto que con las prisas la has dejado con una velocidad, y un diafragma anterior y te ha salido mal no la vas arreglar, porque te gusta.
Si que te sientes bien si no has de tocar nada, pero cuantas fotos has de tirar, para que te salga bien??.
Si que te sientes bien si no has de tocar nada, pero cuantas fotos has de tirar, para que te salga bien??.
valeguren dijo:
hace varios meses
No creeis que nos la cogemos con papel de fumar. El retoque este justficado o no, forzado o sutil,ademas de ser de la epoca del daguerrotipo, si es bueno y la foto funciona,es perfecto y licito. No seamos mas papistas que el papa.
Hola, se ha abierto la caja de los truenos. Este es un asunto espinoso y que la gente se reparte en opiniones. Yo como todos los demás tengo mi propia opinión que es que creo que hay que distinguir entre manipulación fotográfica y retoque fotográfico. Para mi las dos son perfectamente respetables, cada uno expresa el arte de la manera que el mismo lo entiende. Pero para mi es mas divertido ir a un sitio y poner un filtro en la cámara y hacer una larga exposición para que el agua se vea sedosa o tocar el balance para que el amanecer sea todavía mas espectacular. Yo eso lo considero una fotografía que aunque a manipulado la realidad se a hecho con tecnicas fotográficas. Lo otro es un retoque y es totalmente respetable que alguien después de hacer una foto se ponga en el ordenador y con un filtro de photoshop coja ese mismo amanecer y lo ponga del color de su gusto y además quite las ramas del árbol que salen por un lado y le molestan y recorte una nuves de otro foto y las ponga porque le parece que queda mejor. Todo esto esta muy bien pero la mayoría de las veces esto se hace como un atajo. Es mas fácil poner unas nuves chula en un paisaje que esperas a que se nuble e ir a ese mismo sitio para hacer la foto, muchas veces porque no puedes, te has ido de vacaciones a Italia una semana en agosto y el cielo esta plano.
También cuando nos compramos una cámara al principio todos queremos que nuestras fotos se vean bonitas, después de la pasta que me he gastado en la cámara y en el objetivo y tampoco hay tanta diferencia con la compacta de 50 euros. Esto pasa porque hay una carencia de conocimientos y se buscan atajos. Creo que se debería apostar mas por la formulación, aprender a exponer, hacer una correcta medición, eso es lo importante y pasar de eso e intentar arreglar con el photoshop lo que no se a conseguido con una buena esposicion eso si es un problema.
Considero la fotografia un arte y cada uno espresa libremente ese arte, siempre que uno sea sincero con uno mismo y sepa lo que esta haciendo.
Se que mucha gente estara en desacuerdo con migo pero esa es mi opinion y yo tengo fotos retocadas y fotos que no y me gustan las dos.
Os dejo una sin retocar
http://www.flickr.com/photos/adelayanto/7000215776/in/photostream
También cuando nos compramos una cámara al principio todos queremos que nuestras fotos se vean bonitas, después de la pasta que me he gastado en la cámara y en el objetivo y tampoco hay tanta diferencia con la compacta de 50 euros. Esto pasa porque hay una carencia de conocimientos y se buscan atajos. Creo que se debería apostar mas por la formulación, aprender a exponer, hacer una correcta medición, eso es lo importante y pasar de eso e intentar arreglar con el photoshop lo que no se a conseguido con una buena esposicion eso si es un problema.
Considero la fotografia un arte y cada uno espresa libremente ese arte, siempre que uno sea sincero con uno mismo y sepa lo que esta haciendo.
Se que mucha gente estara en desacuerdo con migo pero esa es mi opinion y yo tengo fotos retocadas y fotos que no y me gustan las dos.
Os dejo una sin retocar
http://www.flickr.com/photos/adelayanto/7000215776/in/photostream
SGC dijo:
hace varios meses
Hola Adela,
Estamos en un foro para aprender y leo tu comentario: "aprender a exponer, hacer una correcta medición, eso es lo importante".
Corrígeme si me equivoco, pero cuando se expone en digital se dice que hemos de derechear el histograma, lo justo para no quemar las altas luces. Más que nada por que si eso ocurre, son irrecuperables. Hablo del RAW, principalmente.
Si tengo una foto que cumple con ese requisito y sin embargo no se ve como me gustaría, por que la veo muy plana, ¿Qué debo hacer? ¿Cómo puedo exponer mejor? ¿Cómo lo haces tu? ¿Solo exponiendo bien tendré ya la foto perfecta, bien de contraste y colores?
Muchas gracias.
Estamos en un foro para aprender y leo tu comentario: "aprender a exponer, hacer una correcta medición, eso es lo importante".
Corrígeme si me equivoco, pero cuando se expone en digital se dice que hemos de derechear el histograma, lo justo para no quemar las altas luces. Más que nada por que si eso ocurre, son irrecuperables. Hablo del RAW, principalmente.
Si tengo una foto que cumple con ese requisito y sin embargo no se ve como me gustaría, por que la veo muy plana, ¿Qué debo hacer? ¿Cómo puedo exponer mejor? ¿Cómo lo haces tu? ¿Solo exponiendo bien tendré ya la foto perfecta, bien de contraste y colores?
Muchas gracias.
Hola SGC, siento defraudarte pero si derecheas no se puede exponer mejor, que yo sepa, y si la foto no te gusta solo porque no has conseguido los colores todo lo saturados que te gustaría, puedes saturarlos mas en las funciones de la cámara. Pero aun así no te gusta yo creo que si la foto la modificas omogeneamente sin quitar luces de un lado y dárselas en otro osea que la saturas toda ella por igual y le da un poquito de contraste, para mi eso no es un retoque, un retoque es modificar la foto parcialmente.
De todas formas para mi es mejor una buena composición con colores lavados que una foto bien saturada pero con una composición deficiente.
La foto perfecta no la vas a conseguir exponiendo bien, la conseguirás dependiendo de asta donde te exijas, yo todavía no la he conseguido. Un saludo
De todas formas para mi es mejor una buena composición con colores lavados que una foto bien saturada pero con una composición deficiente.
La foto perfecta no la vas a conseguir exponiendo bien, la conseguirás dependiendo de asta donde te exijas, yo todavía no la he conseguido. Un saludo
SGC dijo:
hace varios meses
Esa es la cuestión, compañera, que si derecheas y la foto queda sosa, o te metes en Photoshop o poca cosa puedes hacer. Lo de jugar con los parámetros de la cámara lo descarto ya que siempre disparo en RAW. Por otro lado, me sorprende que defiendas tocar parámetros en la cámara y no en Photoshop que, dicho sea de paso, se trabaja mejor que en la pequeña e irreal pantallita de la propia cámara.
Respecto de la composición, aquí no se está hablando de eso, sino de dado un encuadre determinado, si es correcto o no trabajar la foto en post producción.
Tu misma lo has dicho: la foto perfecta no la vas a conseguir exponiendo bien. Sin embargo, exponer bien es el primer paso hacia una foto perfecta.
Salvo en estudio y con luz controlada, cuando hacemos fotos en exteriores juega mucho el factor suerte. Vas de vacaciones y, toma ya, un cielo plomizo horrible. Y qué haces, por querer ser fiel a no sé qué tipo de regla decides dejarlo así, tal y como era, o intentas jugar a salvar la foto? Por que lo más bueno del asunto es que las herramientas y los conocimientos para conseguirlo están a nuestro alcance. Entonces ¿Por qué no hacerlo?
Ya digo, es solo mi opinión.
Un saludo.
Respecto de la composición, aquí no se está hablando de eso, sino de dado un encuadre determinado, si es correcto o no trabajar la foto en post producción.
Tu misma lo has dicho: la foto perfecta no la vas a conseguir exponiendo bien. Sin embargo, exponer bien es el primer paso hacia una foto perfecta.
Salvo en estudio y con luz controlada, cuando hacemos fotos en exteriores juega mucho el factor suerte. Vas de vacaciones y, toma ya, un cielo plomizo horrible. Y qué haces, por querer ser fiel a no sé qué tipo de regla decides dejarlo así, tal y como era, o intentas jugar a salvar la foto? Por que lo más bueno del asunto es que las herramientas y los conocimientos para conseguirlo están a nuestro alcance. Entonces ¿Por qué no hacerlo?
Ya digo, es solo mi opinión.
Un saludo.
Parecía que tenias tantas dudas sobre como hacer una foto que estuviera bien y luego tu solo te contestas a tus propias preguntas, no entiendo muy bien a donde quieres llegar si tu desde el principio tienes las ideas tan claras. He expuesto my opinión sobre el tema que quizá no sea la acertada pero es lo que yo pienso.
Te voy a hacer una pregunta, ¿ tu crees que habría que meter en el mismo saco a una persona que se levanta temprano con un mochilon lleno de objetivos, filtros, flashes,trípode, etc para ir a cactar un amanecer y cuando llega, pone un filtro analógico, no se da cuenta en calarlo bien y cuando se quiere dar cuenta ya ha pasado el momento que quieres cactar de luz y tiene que volver al dia siguiente, que a otra que va, hace una foto, se va y en el ordenador pone el punto justo de luz y luego pone un ciervo imponente con unas astas enormes a contraluz y le queda precioso?.
Para mi las dos fotos son perfectamente respetables, poner el ciervo sin que se note que lo has pegado también tiene su merito pero creo que eso se debería llamar de otra forma y no es que sea ni mejor ni peor sino otra cosa.
¿Si yo cojo un guijarro y le pego la foto de mi cara la llamarias escultura?.
Un saludo
Te voy a hacer una pregunta, ¿ tu crees que habría que meter en el mismo saco a una persona que se levanta temprano con un mochilon lleno de objetivos, filtros, flashes,trípode, etc para ir a cactar un amanecer y cuando llega, pone un filtro analógico, no se da cuenta en calarlo bien y cuando se quiere dar cuenta ya ha pasado el momento que quieres cactar de luz y tiene que volver al dia siguiente, que a otra que va, hace una foto, se va y en el ordenador pone el punto justo de luz y luego pone un ciervo imponente con unas astas enormes a contraluz y le queda precioso?.
Para mi las dos fotos son perfectamente respetables, poner el ciervo sin que se note que lo has pegado también tiene su merito pero creo que eso se debería llamar de otra forma y no es que sea ni mejor ni peor sino otra cosa.
¿Si yo cojo un guijarro y le pego la foto de mi cara la llamarias escultura?.
Un saludo
SGC dijo:
hace varios meses
En tu primer mensaje defiendes que "aprender a exponer, hacer una correcta medición, eso es lo importante". Son tus palabras. Solo pretendo decir que aunque ese es el primer paso para conseguir una foto buena, no siempre es suficiente y es cuando hay que utilizar otras herramientas para conseguir la foto buscada. Como quiera que la foto ya está hecha y que desde la cámara ya no podemos hacer nada más, es entonces cuando entra en escena el programa de ajustes y retoques.
A mi modo de ver, el mérito de una foto le puede llegar por caminos distintos. En determinados medios de comunicación solo admiten el archivo RAW para poder demostrar la autenticidad de la toma. Antes se pedían los negativos. En esos casos es vital la ausencia de cualquier retoque pero en cualquier otro ámbito de la fotografía, si no se dice lo contrario, usar programas adicionales no es motivo de controversia ni de prohibición. El valor que se le quiera dar a esas fotos retocadas, será una cuestión personal.
Yo valoro más al que se levanta de madrugada para tener la foto que a quien no lo hace, pero es solo mi opinión.
Un saludo.
A mi modo de ver, el mérito de una foto le puede llegar por caminos distintos. En determinados medios de comunicación solo admiten el archivo RAW para poder demostrar la autenticidad de la toma. Antes se pedían los negativos. En esos casos es vital la ausencia de cualquier retoque pero en cualquier otro ámbito de la fotografía, si no se dice lo contrario, usar programas adicionales no es motivo de controversia ni de prohibición. El valor que se le quiera dar a esas fotos retocadas, será una cuestión personal.
Yo valoro más al que se levanta de madrugada para tener la foto que a quien no lo hace, pero es solo mi opinión.
Un saludo.
Hola SGC, yo defiendo lo de exponer y medir bien porque la mayoría de las veces, sobre todo al principio de comprarnos una cámara, los fotógrafos de nueva generación cuando empezamos a trabajar en manual y muchas de las fotos quedan oscuras o claras,lo primero que se hace para compensar la carencia de conocimientos es metes la foto en photoshop. Y esto no es porque quiera darle un aire diferente a la foto es porque le has quemado el cielo y quieres que tenga un poco de detalle.
Yo creo que con una buena técnica fotografica no hace falta photoshop.
Puedes ver las fotos de concursos de prestigio en los que te piden el RAW y las fotos tienen un acabado perfecto sin retoque.
Eso hay gente que lo consigue, yo no lo he conseguido y espero que en un futuro lo mas cercano posible lo consiga, aunque se que no es fácil pero ahí esta el reto para mi.
Un saludo
Yo creo que con una buena técnica fotografica no hace falta photoshop.
Puedes ver las fotos de concursos de prestigio en los que te piden el RAW y las fotos tienen un acabado perfecto sin retoque.
Eso hay gente que lo consigue, yo no lo he conseguido y espero que en un futuro lo mas cercano posible lo consiga, aunque se que no es fácil pero ahí esta el reto para mi.
Un saludo
Rober2d2 dijo:
hace varios meses
Ciertamente no hay que abusar del retoque, pero la fotografía digital tal cual sale de la cámara suele tener una calidad pésima por muy buena que sea la óptica. Conozco a bastante gente que ha trabajado en fotografía digital y analógico, y todos me dicen lo mismo: Es imposible sacar una foto en digital como las antiguas en analógico sin un mínimo tratamiento. De hecho no sería muy justo, por que a la fotografía de carrete se le pueden aplicar multitud de tratamientos.
No hablo de retoque, pero si de un mínimo tratamiento de revelado, por que debido a como se comportan los sensores digitales, las fotos tal cual salen de la cámara suelen estar poco contrastadas y poco saturadas.
No hablo de retoque, pero si de un mínimo tratamiento de revelado, por que debido a como se comportan los sensores digitales, las fotos tal cual salen de la cámara suelen estar poco contrastadas y poco saturadas.
fotografo1 dijo:
hace varios meses
Cuando empese en esto de la fotografia siempre pense que las fotos deberian ser asi como dalen de la camara, DZOOM me cambio esa idea y ahora creo que el retoque forma parte de la foto
¿Y què hacía Velázquez con la luz? Nada más y nada menos que manipularla, para crear "arte".
Ahí está la cuestión. El arte es manipular la naturaleza para transformarla en algo bello (tanto si es photoshop como una paleta de colores con pintura).
Ahí está la cuestión. El arte es manipular la naturaleza para transformarla en algo bello (tanto si es photoshop como una paleta de colores con pintura).
Eterno debate, el de la foto puramente revelada y/o retocada!
A mi entender la fotografía es plasmar lo que ves, no lo que quieres ver, quitando y poniendo, iluminando, cambiando colores...con Photoshop.
Como el autor yo también colgaría la cámara si tengo que recrear cosas que no he visto con Photoshop, de ahí a que cada vez más sólo lo para revelar el Raw, intentando ni recortar. (Aunque mi trabajo no sea gran cosa, disfruto así, acercando al espectador lo que vi, no lo que quería ver como he dicho anteriormente).
Creo que al igual que certámenes punteros ya se han subido al carro y exigen la entrega del Raw junto con la foto, al final sea de aquí 20 o 200 años, se separará la foto sacada con los propios medios "in situ" y otra en la que todo vale con Photoshop.
Un saludo
Un saludo
A mi entender la fotografía es plasmar lo que ves, no lo que quieres ver, quitando y poniendo, iluminando, cambiando colores...con Photoshop.
Como el autor yo también colgaría la cámara si tengo que recrear cosas que no he visto con Photoshop, de ahí a que cada vez más sólo lo para revelar el Raw, intentando ni recortar. (Aunque mi trabajo no sea gran cosa, disfruto así, acercando al espectador lo que vi, no lo que quería ver como he dicho anteriormente).
Creo que al igual que certámenes punteros ya se han subido al carro y exigen la entrega del Raw junto con la foto, al final sea de aquí 20 o 200 años, se separará la foto sacada con los propios medios "in situ" y otra en la que todo vale con Photoshop.
Un saludo
Un saludo
Efectivamente es un debate ya cansino, recurrente y aburrido. Tu postura de reflejar en la foto lo que ves es perfectamente legítima, pero también es legítimo aquel que considera una cámara un artefacto limitado que rara vez es capaz de captar lo que sus ojos ven. Los colores, la nitidez, el rango dinámico, los detalles, la resolución que ve nuestro ojo están lejos del alcance de cualquier cámara actual por lo que si se le puede ayudar de alguna forma bienvenida sea.
Photoshop no hay que verlo como una herramienta de manipulación y engaño detrás del que se esconden fotógrafos mediocres. Yo prefiero verlo como una herramienta más que nos da flexibilidad y posibilidades de expresar lo que queremos usando como base de partida una fotografía.
Y reconozco que me decepciona mucho cuando me entero de que una foto que creo 'real' está manipulada. Pero reconozco que no se le pueden poner puertas al campo. Creo que la mejor manera de acabar con este dilema es que el propio firmware de la cámara incorpore ya photoshop y todos contentos: tanto los que quieran la foto directa de la cámara como los que la quieran mejorada con photoshop.
Photoshop no hay que verlo como una herramienta de manipulación y engaño detrás del que se esconden fotógrafos mediocres. Yo prefiero verlo como una herramienta más que nos da flexibilidad y posibilidades de expresar lo que queremos usando como base de partida una fotografía.
Y reconozco que me decepciona mucho cuando me entero de que una foto que creo 'real' está manipulada. Pero reconozco que no se le pueden poner puertas al campo. Creo que la mejor manera de acabar con este dilema es que el propio firmware de la cámara incorpore ya photoshop y todos contentos: tanto los que quieran la foto directa de la cámara como los que la quieran mejorada con photoshop.
SGC dijo:
hace varios meses
Hola JBS,
Dices que "A mi entender la fotografía es plasmar lo que ves, no lo que quieres ver, quitando y poniendo, iluminando, cambiando colores...con Photoshop."
Imagino que eres de los que jamás usan el blanco y negro (aunque en tu galería tienes algunos de ellos), ni un filtro polarizador, ni flash, ni ninguna lente que no case con el ángulo de visión humano, ni largas o cortísimas exposiciones que en nada se parecen a como percibimos el movimiento ¿verdad?
Cuidado, me parece perfecto y muy respetable tu planteamiento y opinión, faltaría más, pero mis ojos humanos jamás han visto una autopista como muestra esta foto tuya:
http://www.flickr.com/photos/espaciojotabe/3762017479/in/set-72157619649211271/lightbox/
Un saludo.
Dices que "A mi entender la fotografía es plasmar lo que ves, no lo que quieres ver, quitando y poniendo, iluminando, cambiando colores...con Photoshop."
Imagino que eres de los que jamás usan el blanco y negro (aunque en tu galería tienes algunos de ellos), ni un filtro polarizador, ni flash, ni ninguna lente que no case con el ángulo de visión humano, ni largas o cortísimas exposiciones que en nada se parecen a como percibimos el movimiento ¿verdad?
Cuidado, me parece perfecto y muy respetable tu planteamiento y opinión, faltaría más, pero mis ojos humanos jamás han visto una autopista como muestra esta foto tuya:
http://www.flickr.com/photos/espaciojotabe/3762017479/in/set-72157619649211271/lightbox/
Un saludo.
No me gusta la carne pero a veces como...
Antes entendía la fotografía de otra manera ( por suerte) a la que la entiendo ahora...eso no quita que a veces coma carne!
Un saludo
Antes entendía la fotografía de otra manera ( por suerte) a la que la entiendo ahora...eso no quita que a veces coma carne!
Un saludo
VEGustavo dijo:
hace varios meses
excelente pagina muy facil de manejar y con una comunidad de personas muy amistosa , e aprendido mucho con ustedes gracias, por favor reciban mis saludos desde orlando
http://www.flickr.com/photos/68683680@N07/7159025980/in/photostream/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/68683680@N07/7159025980/in/photostream/lightbox/
Que dificil cada uno pone argumentos valederos pero aparte de tener la toma en tu camara nadie te quita la experiencia de ver lo que otros no ven de disfrutar la naturaleza o simplemente estar en un parque y tomar una foto luego te digan "como tomaste esto y yo yo no vi si estavamos juntos" haaa ese es el ojo de un fotografo que ve las cosas distintas. si mejoraria mi foto con photoshop creo seria irresistible para mi pero al final creo que le restaria meritos a mi toma y no le engaño a ellos si no a mi mismo, Yo tomo en RAW y luego doy algunos ajustes al balance de blancos y otra pequeña cosa, pero el secreto esta en la hora del dia en que decidas tomar la foto para un paisaje. estoy en pañales con photoshop lo estoy aprendiendo por cosas de mi trabajo. veo fotos espectaculares y se que nunca voy a lograr una toma así pero mi consuelo es que ellos son profesionales y aun así sus tomas an sido manipuladas yo solo soy un aficionado PERO AL FINAL cuando domine Photoshop no se si tendre el mismo concepto de ahora, que dilema..... bueno les dejo una foto http://www.flickr.com/photos/victorino72/6976409036/
Muy buena entrada.
El tema photoshop es algo que me ha preocupado mucho, sobre todo cuando por fin tuve mi primera reflex. Todas las fotos que veía me parecía muy buenas, con mucha luz y colorido, nada que ver con las mías... Y pensaba tan mal se me da esto. Luego vas tomando conciencia de que pocas de esas fotos son tal y como las ha tomado el fotógrafo, que llevan detrás retoques con photoshop.
Os dejo una fotografía que tomé en Punta Umbría. El reflejo de las nubes y todos los colores que hay en ella, son exactamente los que tomó la cámara en ese momento. Nada de photoshop.
http://www.flickr.com/photos/photomoon/6942018513/in/set-72157629124791162/lightbox/
El tema photoshop es algo que me ha preocupado mucho, sobre todo cuando por fin tuve mi primera reflex. Todas las fotos que veía me parecía muy buenas, con mucha luz y colorido, nada que ver con las mías... Y pensaba tan mal se me da esto. Luego vas tomando conciencia de que pocas de esas fotos son tal y como las ha tomado el fotógrafo, que llevan detrás retoques con photoshop.
Os dejo una fotografía que tomé en Punta Umbría. El reflejo de las nubes y todos los colores que hay en ella, son exactamente los que tomó la cámara en ese momento. Nada de photoshop.
http://www.flickr.com/photos/photomoon/6942018513/in/set-72157629124791162/lightbox/
Creo que es útil Photoshop, válido y estoy más que a gusto con su uso. Creo que lo tenemos que ver como el revelado moderno y ayudarnos para que las fotos puedan lucirse y potenciar sus virtudes. Lo uso de manera medida no es que construyo una foto con el.
Considero que también puede agruparse en un estilo fotográfico, es decir miramos una foto que fue editada, pero que todos lo sabemos y nos admiramos por ea edición (porque convengamos que no es para cualquiera editar en Photoshop) y esta todo más que bien.
Saludos y como siempre dzoom buenísimo!
Les dejo mi foto de hoy, en mi proyecto 366 - y si un poco de edición hay :D
http://esinvisiblealosojos.wordpress.com/2012/05/12/167366-marcha-de-las-gotas/
Considero que también puede agruparse en un estilo fotográfico, es decir miramos una foto que fue editada, pero que todos lo sabemos y nos admiramos por ea edición (porque convengamos que no es para cualquiera editar en Photoshop) y esta todo más que bien.
Saludos y como siempre dzoom buenísimo!
Les dejo mi foto de hoy, en mi proyecto 366 - y si un poco de edición hay :D
http://esinvisiblealosojos.wordpress.com/2012/05/12/167366-marcha-de-las-gotas/
edgardot dijo:
hace varios meses
Lo que pasa es que ahora el diablo tiene nombre propio:Photoshop!!!,...
Procesado y montaje siempre ha existido en la fotografía,se luchaba con fórmulas,compuestos y líquidos dentro del cuarto oscuro ,como bruja tras la pócima perfecta,hasta conseguir la imagen que el fotógrafo consideraba óptima.
El resultado final era lo importante.Ahora todo esto lo hemos cambiado por la comodidad del ordenador,conseguimos los mismos efectos y otros muy asombrosos,acorde a la era digital,sin ensuciarnos las manos.
Pero claro,...también vemos cada cosa por ahí,que hace pensar que todas las imagenes que hoy se presentan son manipuladas.Esto no hace más que desmerecer la calidad de muchos y excelente fotógrafos que la sudan gota a gota por conseguir la imagen que muchas veces pasa por nuestros ojos solo unos segundos y a el le costo horas,talvez días o meses.
El tema es muy amplio,tiene muchos ángulos de debate,todos muy respetables y creo que al final es el fotógrafo,desde aficionado a pro,saber hasta donde llega
con el uso del "cuco" photoshop,aprovechemos lo que nos ha traído la era digital
para mostrar lo mejor de nosotros mismos,...pero tampoco pongamos un elefante polinizando una amapola,...
Un saludo para todos.
Procesado y montaje siempre ha existido en la fotografía,se luchaba con fórmulas,compuestos y líquidos dentro del cuarto oscuro ,como bruja tras la pócima perfecta,hasta conseguir la imagen que el fotógrafo consideraba óptima.
El resultado final era lo importante.Ahora todo esto lo hemos cambiado por la comodidad del ordenador,conseguimos los mismos efectos y otros muy asombrosos,acorde a la era digital,sin ensuciarnos las manos.
Pero claro,...también vemos cada cosa por ahí,que hace pensar que todas las imagenes que hoy se presentan son manipuladas.Esto no hace más que desmerecer la calidad de muchos y excelente fotógrafos que la sudan gota a gota por conseguir la imagen que muchas veces pasa por nuestros ojos solo unos segundos y a el le costo horas,talvez días o meses.
El tema es muy amplio,tiene muchos ángulos de debate,todos muy respetables y creo que al final es el fotógrafo,desde aficionado a pro,saber hasta donde llega
con el uso del "cuco" photoshop,aprovechemos lo que nos ha traído la era digital
para mostrar lo mejor de nosotros mismos,...pero tampoco pongamos un elefante polinizando una amapola,...
Un saludo para todos.
fqf2011 dijo:
hace varios meses
No es que dé la impresión de que todas las fotos pasan por PS, es que TODAS pasan por ps y solo tienes que tener la suerte de haberte encontrado con la situación perfecta para hacer una foto, depues quede como quede da igual hombre... si para eso está PS, llevo poco tiempo metido en fotografía y desde luego está clarisimo de que nadie hace buenas fotos, solo tenemos expertos en photoshop, ver o atrapar una buena escena es lo único que diferencia a unos de otros, ese ojo para ciertos momentos.
Si una persona rehusa utilizar programas de edición y solo quiere mostrar sus foto tal y como se ha echo, se hunde en la miseria y a los 5 minutos se ha buscado otro hobby por queno puede ver sus fotos como las admira todo el mundo, perfectas bonitas y con PS hasta donde no hace falta, y claro esos grandes genios que ni lo son, se niegan a dar a conocer lo que han echo con PS, por que claro soy un profesional hace falta aprender mucho de la fotografía.
Pues no señores, no, ya no es tan necesario aprender fotografía, solo irse a google y buscar el efecto que se quiere dar.
Si una persona rehusa utilizar programas de edición y solo quiere mostrar sus foto tal y como se ha echo, se hunde en la miseria y a los 5 minutos se ha buscado otro hobby por queno puede ver sus fotos como las admira todo el mundo, perfectas bonitas y con PS hasta donde no hace falta, y claro esos grandes genios que ni lo son, se niegan a dar a conocer lo que han echo con PS, por que claro soy un profesional hace falta aprender mucho de la fotografía.
Pues no señores, no, ya no es tan necesario aprender fotografía, solo irse a google y buscar el efecto que se quiere dar.
juaniviris dijo:
hace varios meses
Que desafortunado comentario.
1º Que una foto pase por "photoshop" o algún programa similar no significa que este retocada, los raw se procesan todos, si es eso lo que quieres decir, puesto que el archivo Raw no es un archivo grafico, en realidad lo que tu ves en la pantalla es una interpretacion de ese archivo
2ª "Pues no señores, no, ya no es tan necesario aprender fotografía, solo irse a google y buscar el efecto que se quiere dar."
es que una fotografia para ti es un efecto? si quieres una foto de tu madre o de tu perro, vas a Google y la buscas? no se si entiendo esta afirmacion la verdad.
Lo siento
1º Que una foto pase por "photoshop" o algún programa similar no significa que este retocada, los raw se procesan todos, si es eso lo que quieres decir, puesto que el archivo Raw no es un archivo grafico, en realidad lo que tu ves en la pantalla es una interpretacion de ese archivo
2ª "Pues no señores, no, ya no es tan necesario aprender fotografía, solo irse a google y buscar el efecto que se quiere dar."
es que una fotografia para ti es un efecto? si quieres una foto de tu madre o de tu perro, vas a Google y la buscas? no se si entiendo esta afirmacion la verdad.
Lo siento
Paco Bueno dijo:
hace varios meses
Todas las expresiones artísticas son personales, por lo tanto es el autor el que decide qué quiere expresar y cómo hacerlo.
A los que miramos su obra nos queda siempre el derecho a decir de ella si nos gusta o no, en definitiva el derecho a la crítica.
Es por lo que no entiendo las discusiones sobre los métodos a seguir, cuáles son correctos o incorrectos, para mí que el autor es el único que debe elegir su "método", para mi no es el problema, luego decidiré si me gusta el resultado obtenido o por contra es mediocre o malo.
No seamos chovinistas lo que hacen lo demás también puede dar buenos resultados.
Un cordial saludo a tod@s.
A los que miramos su obra nos queda siempre el derecho a decir de ella si nos gusta o no, en definitiva el derecho a la crítica.
Es por lo que no entiendo las discusiones sobre los métodos a seguir, cuáles son correctos o incorrectos, para mí que el autor es el único que debe elegir su "método", para mi no es el problema, luego decidiré si me gusta el resultado obtenido o por contra es mediocre o malo.
No seamos chovinistas lo que hacen lo demás también puede dar buenos resultados.
Un cordial saludo a tod@s.
¡Síguenos!
y también puedes...
Patrocinadores
Categorías
¿Te Gustaría Escribir en dZoom?
Recomendados para Comenzar
Lo Último Premium
video
última semana
[Vídeo] FotoTip - Los Mejores Consejos para Fotografíar Humo última semana
Descubre todo lo que necesitas. Cuales son los puntos más importantes a tener en cuen...
video
ultimamente
[Vídeo] FotoTip ¿Cómo Lograr Increíbles Capturas de Gotas de Agua... ultimamente
Aprende ha hacer fotos de gotas de agua. Descubre los secretos de este tipo de fotogr...
video
ultimamente
[Vídeo] FotoTip ¿Cómo Mimar el Objetivo de Nuestra Cámara? ultimamente
Las claves para proteger tu objetivo. Mantenlo como el primer día. Los puntos más i...
video
ultimamente
[Vídeo] Logra Una Piel 'Beauty' con la Técnica de Separación de F... ultimamente
Separa por un lado las texturas y por otro los colores. Trabaja cada frecuencia por s...
En la Zona Premium tenemos
1125 archivos
contenidos exclusivos
para descargar
¡Suscribete a Premium Ya!
Archivo
Top Efectos
Los efectos de retoque más populares de dZoom:Si quieres ver más efectos, haz clic aquí.
Para Recién Iniciados
Si estás empezando en fotografía...- Me Gusta la Fotografía ¿Por Dónde Empiezo?
- Aprende a Hacer Mejores Fotos en 31 Días
- Las 13 Reglas de la Composición
- 10 Páginas para Editar Fotos Online
- 11 Consejos Clave para Elegir Cámara
Más como estos en Conceptos básicos.
Top Cómo Fotografiar
Los mejores consejos para fotografiar...Más como estos en Cómo hacer fotos a....
2003-2013 dZoom, Pasión por la Fotografía