desconcertado con olympus

Saludos. Tengo una E-510 y estaba considerando adquirir el zuiko 12-60, pues había oído maravillas de él. Pero me quedé desconcertado cuando vi una comparación en quesabesde entre la E-3 con el 12-60 y la nikon d-300 con el 18-200 (un objetivo supuestamente inferior al 12-60 de zuiko). El resultado es que en nitidez, detalle y calidad de imagen en general la nikon con su objetivo ganan por goleada.

Ahora estoy desconcertado y tengo serias dudas sobre la calidad de olympus y sus ópticas. No se si merece la pena invertir en equipo olympus o será mejor vender lo que tengo de olympus y pasarme a nikon. ¿Qué me podéis decir?

yo no entiendo mucho pero antes de nikon, canon.

no te puedo ayudar mas. lo siento pero a mi nikon nunca me ha gustado y yo tengo una reflex canon y me va de maravilla!!!!

Yo tenia las mismas dudas sobre los lentes Olympus y buscando un poco encontre que la marca numero uno en el mundo en la creacion de lentes para muchas cosas sobre todo microscopios es Olympus.

te recuerdo que comparas un agular con un tele, dicho esto tambien te recuerdo que va en funcion del precio, la optica de olympus es tan buena o mejor que nikon, pero depende de la lente y esto de lo que quieras gastar, por ejemplo no hace mucho mire por un angular no recuerdo si era un 12-28 o algo asi, bueno dicho objetivo costaba 1700€ y no exagero nada, los que tengo yo 135€ como mucho cada uno, ahi tienes la diferencia de la optica.

Pero jumanjy recuerda que el zuiko 12-60 es considerablemente mas caro que el nikon 18-200, y se esperaría que diera más calidad, sobretodo por la publicidad que le han dado. Ademas, siendo un tele el nikon y con tanto zoom en comparacion con el zuiko a priori se esperaria o por lo menos se sospecharia que la calidad del zuiko sobresaliera por encima del nikon. Pero pasa al contrario. O quizas sea el cuerpo de olympus el que falla. Me parece que con el fin de quitar ruido las olympus dejan demasiado borrosas las fotos.

El otro extremo de gran angular es tan valioso como el extremo zoom del nikon. La oly es SWD y resistente al polvo y a las salpicaduras. Es, además, muy rápido enfocando y, sobre todo, más luminoso: 2.8-4 frente a 3.5-5.6.
Puede ser que el nikon gane en detalle y nitidez, pero no creo que "por goleada", porque es que el 12-60 saca unas imágenes muy, muy buenas...

hola, insiste en que comparais gran angular con un tele, que aunque tenga un angular, decente, va en enfuncion de la apertura del diafragma, como mu bien a dicho lowhat, la apertura de 2.8 es muy buena, y la nitidez de la nikon, es normal ejje tiene mas profuncidad de campo, creo que era asi, jej de todas maneras, si alguien quiere cambiar de olympus, a cualquier otra marca, nunca nikon, para eso canon seguro.

un saludo.

Hola LoWhat. Yo me remito a los resultados. Si quieres pasate por quesabesde y busca la comparacion, si no lo has hecho ya, y asi lo ves tu mismo. Desde mi punto de vista goleada total. Si alguien tiene una foto propia con el 12-60 y se anima que la ponga. Como ya dije quizas la diferencia este en el cuerpo de la camara y no en el objetivo.

Uff, un tema bastante complicado ya que, las fotos para poder comparar unas con otras, así no vale.

Para hacer una comparativa veraz, al menos para que en mi caso me crea lo que veo, tengo que ver las fotos en formato raw, en jpg... como que no me valen pues ¿quien dice que no se han retocado?

El 12-60 da una calidad envidiable y junto a la E-3 es impresionante lo que se puede hacer con él, he hecho multitud de fotos con ese equipo y sigo haciendolas y desde luego los resultados, para mi, impresionantes siempre, en cualquier situación.

Dices de subir una foto? mira te pongo esta, pero si quieres en mi galería de flickr tienes bastantes con el 12-60



foto original
[la foto original ha sido convertida para agilizar la navegación en el foro]



Mi galeria http://www.flickr.com/photos/fancalo/

Aqui tienes otra, crees que le falta nitidez?


foto original
[la foto original ha sido convertida para agilizar la navegación en el foro]