Qué Es El Factor de Recorte De Tu Sensor Y Cómo Influye En La Focal De Tus Objetivos

1 punto2 puntos3 puntos4 puntos5 puntos (13 votos)
Loading...Loading...
admin-ajax

He reconocido en muchas ocasiones, y lo seguiré haciendo, que en multitud de los artículos que he escrito en dZoom la fuente de inspiración no ha venido por iniciativa mía, sino por vuestros comentarios, consultas e interacciones en determinados artículos.

Es, de nuevo, el caso del artículo de hoy. Trataré de arrojar luz sobre un concepto que, en base a las consultas recibidas durante el último mes, parece que no está todo lo claro que debería. Se trata del factor de recorte.

Vamos a ver qué es, cómo afecta a tus fotografías y qué implicaciones tiene, por ejemplo, a la hora de elegir la focal más adecuada para ciertas tomas. ¿Estás listo?

¿Qué Es El Factor de Recorte?

SensorEl factor de recorte hace referencia al sensor de la cámara, más concretamente al tamaño de éste. Así, cuando accedes a las especificaciones de una cámara, lo normal es encontrar las dimensiones en milímetros de su sensor (ancho x alto), pero también es habitual encontrar una referencia al factor de recorte del sensor (crop factor).

Por ejemplo, mi querida Nikon D7000 es una cámara con un sensor de 23.6mm x 15.6mm y, por tanto, un factor de recorte de 1.5x. ¿Pero qué significa esto de 1.5x?

Muy sencillo, es la relación existente entre el tamaño de un sensor de 35mm (36mm x 24mm) y el sensor de nuestra cámara.

Mide, por tanto, la relación existente entre las dimensiones de uno y otro, o lo que es lo mismo, el recorte del sensor frente al de un sensor de 35mm. Sensor que es popularmente conocido como de formato completo (Full Frame o FF).

¿Por Qué Se Toma Como Referencia el Sensor de 35mm?

NegativosComo podrás imaginar, esta referencia al sensor de 35mm viene de la época de la fotografía química, en que el tamaño de los negativos más populares y utilizados por los fotógrafos era, precisamente, de 36mm x 24mm.

En el momento de la evolución al mundo digital, éstas fueron las dimensiones de los primeros sensores que se comenzaron a crear. Sin embargo, pronto se empezó a trabajar con sensores más pequeños que permitieron reducir costes y democratizar el acceso a la fotografía digital hasta los niveles que hoy conocemos.

A partir de ese momento se empezó a hacer una distinción entre cámaras con sensor de formato completo (full frame) y cámaras con sensor de tamaños más reducidos.

Entre los sensores de formatos reducidos podemos hablar de muchos grupos: sensores de cámaras compactas, sensores de cámaras de 4/3, sensores de cámaras de móvil y miniaturizadas y, quizás las más populares dentro del segmento de cámaras réflex junto al formato full frame, los sensores denominados APS-C, con tamaños siempre inferiores al sensor de 35mm.

¿Qué Diferencias Hay Entre Un Sensor De Tipo Full Frame y Un Sensor APS-C?

Sensores de distintos tamañosComo decíamos en el apartado anterior, el grupo de sensores APS-C es, probablemente, el grupo de sensores que más cerca se encuentra de los sensores FF, con los que más se tiende a comparar y en los que más se suele hablar del citado factor de recorte. Por eso, nos centraremos en comparar estos dos grupos.

La primera diferencia que existe entre ambos, ya la hemos visto, el tamaño. Y, hablando de fotografía, ya te hemos contado en alguna ocasión que el tamaño del sensor sí que importa.

La segunda también te la puedes imaginar, el precio. Los sensores full frame con mayores capacidades y que, por tanto, requieren un desembolso superior, sólo suelen estar presentes en cámaras profesionales o semi-profesionales.

Por su parte, los sensores APS-C, que no son sensores malos, ni mucho menos, de hecho hay muchísimo profesional que tiene un segundo cuerpo, o incluso primer cuerpo, APS-C, son propios de modelos de cámaras de segmentos más adsequibles.

La calidad y el nivel de ruido es la tercera gran diferencia entre estos sensores. Está relacionada con las anteriores, ya que el mayor tamaño de los sensores de formato completo permite que puedan ofrecer una mayor calidad y una mejor relación señal/ruido, especialmente, en condiciones de ISO elevado, donde baten claramente a a sensores APS-C.

Esta mayor calidad también tiene que ver con el número de megapíxeles de resolución que pueden ofrecer estos sensores y, lo más importante, la calidad de la información recogida en cada píxel, gracias a un mayor tamaño del sensor.

El último punto de diferencia es el que tiene que ver con el factor de recorte y su influencia sobre el resultado de tus fotografías al utilizar una focal u otra. Esta diferencia la trataré en un apartado específico.

Esta última diferencia además hace, por ejemplo, que la calidad del bokeh de los sensores full frame sea muy superior a la de sensores APS-C. No por la calidad del sensor, sino simplemente porque, como veremos, los sensores full frame permiten ver una mayor cantidad de escena (en este caso desenfocada) que los sensores APS-C.

El Factor De Recorte Y Su Influencia En La Distancia Focal “Efectiva”

El quid de la cuestión del artículo es este apartado y comenzaremos por presentar la típica afirmación por la que uno empieza a introducir el término factor de recorte en su vocabulario fotográfico:

“Un 50mm en mi cámara, dado su factor de recorte de 1.5x, se convierte en el equivalente a un 75mm sobre una cámara FF.”

Esto tiene su parte de verdad, pero también su parte que no es correcta. Por eso, vamos a tratar de explicarlo.

La diferencia entre los sensores radica en el tamaño de los mismos, así, el de formato completo, ofrece una mayor área sensible que la que ofrecen los sensores APS-C. Lo que se traduce en que son capaces de captar una región de escena superior.

Por tanto, si situamos el mismo objetivo, con la focal que tenga, delante de un sensor full frame y luego delante de un sensor APS-C, observaremos que la región de escena que captan es distinta, mucho más reducida en el caso del sensor APS-C.

Factor de recorte - Comparación FF y APS-C

En la imagen superior tienes un ejemplo de una imagen tomada con un 50mm sobre una Nikon D800, con sensor full frame, y la imagen que habríamos obtenido si hubiésemos dispuesto ese mismo objetivo sobre una cámara cuyo sensor tuviese un factor de recorte de 1.5x.

En términos de porción de escena recogida en la imagen, efectivamente, podríamos decir que el 50mm se comportaría sobre un sensor APS-C con factor de recorte (o de multiplicación) de 1.5x, como un 75mm sobre un sensor full frame.

Pero en ningún caso, podríamos decir que el sensor altera o modifica la focal del objetivo. Como sabes, la focal de un objetivo no sólo afecta a la parte de escena recogida, también hay otros aspectos como: la profundidad de campo, la compresión de elementos en la escena o la distorsión que se produce en la misma (especialmente con grandes angulares).

Pues bien, ninguno de estos aspectos son modificados por el factor de recorte, por eso no es apropiado decir que este factor multiplica la focal del objetivo. Ya que lo único que logra es reducir la cantidad de escena retratada, que simule el resultado que se obtendría al usar una focal más larga sobre un sensor full frame y, por tanto, una mayor magnificación, pero nada más.

¿Qué Tal Si Lo Vemos Con Un Vídeo?

A continuación tienes un vídeo que compara el uso de distintos objetivos, primero sobre un cuerpo FF (el de la Canon 5D Mark II) y luego sobre uno APS-C (el de la Canon 7D). Seguro que a través del vídeo ves más claro lo que te indicaba en el apartado anterior.

Como puedes ver, en lo único que se parece el resultado de Canon 5D Mark II + 35mm y Canon 7D + 20mm (con su factor de recorte de 1.6x simularía un 32mm) es en la región de escena captada, porque, en el resto de parámetros, como se ha comentado, no supone una variación de la focal.

¿Ha Quedado Claro?

Espero que tras este artículo hayamos podido disipar las dudas sobre el verdadero significado y las implicaciones que tiene el factor de recorte de los sensores. Otra cosa es la decisión de si quedarnos con un sensor APS-C, o dar el salto a uno FF. Aunque creo que eso da para otro artículo entero :)

Como siempre, si tienes dudas sobre el artículo, o quieres compartir alguna recomendación, reflexión o sugerencia con respecto al mismo, no pierdas la oportunidad de hacerlo a través de los comentarios y que todos podamos seguir aprendiendo gracias a ellos.

Enlaces Relacionados

Comentarios

  1. jslsvg jslsvg dice:

    Bien explicado.

    Hace un año que pasé a full frame (de la 7D a la 6d de Canon) y si que he notado lo que he “perdido” de focal, sobre todo cuando saco fotos a la luna, a 300mm.
    Es más, he dejado de hacer esas fotos, porque lo que antes era un “480mm” ahora es realmente un 300 y 180mm se notan y mucho.
    No obstante, lo que he perdido por un lado, lo he ganado en calidad, pues el sensor se nota y mucho y en el tema de ruido tambien he mejorado. Vamos que estoy muy contento con el cambio y no volvería a aps-c.
    Os dejo una luna con la 7D, pues los intentos que he hecho ahora se ve demasiado pequeña comparándola con las de antes.

    http://www.flickr.com/photos/jslsvg/6633867617/

    Saludos
    José L.

    • Muy chula Jose Luis, aunque, como bien dices, para esas tomas se debe echar de menos el factor de recorte.

      No obstante, si con el cambio a full frame has ganado algo de resolución del sensor, también puedes contrarrestar un poco por ahí recortando la toma.

      Ciao

  2. rawtiff dice:

    Hola Javier. Siempre sigo tus artículos, me parecen de lo mejor.
    En esta oportunidad quiero expresarte mis dudas ante una afirmación que haces sobre el bokéh.
    Éste es un concepto muy ambiguo porque tiene que ver con la apreciación personal de cada uno.
    Aclarado el punto, sigo.
    No obstante el carácter personal de la apreciación, remite a la calidad del desenfoque de los objetivos. Redondeando, en mi humilde entender, el bokéh es una cualidad (muy discutible, salvo en los casos que tienden a los extremos) inherente a los OBJEtivos, Y conceder una mejora de esa calidad a los sensores me parece querer enrular los rulos o discutir sobre el sexo de los ángeles. Todo esto fundado en la subjetividad que tiene la definición de “la calidad del desenfoque” ya por sí mismo.
    Te saludo cordialmente!

    • Hola rawtiff,

      Agradezco tu comentario y comparto que quizás la forma de expresarme no ha sido muy afortunada. A lo que me refería es a que las imágenes en que se busca un desenfoque selectivo pronunciado cuenta con una región desenfocada mayor que permite apreciar de forma mas clara el bokeh que producen los objetivos.

      No sé si de este modo lo dejo algo más claro y correcto…

      Ciao

  3. Karen Ayala dice:

    Hola, estoy un poco confundida con el comentario de jslsvg, ya que comenta que perdió 180mm en el cambio a FF, si mal no entendí todo el artículo en realidad trataba de desmitificar esa parte cierto? Porque por lo que explica Javier por escrito y lo que puedo apreciar en el video, la cuestión del recorte es simplemente eso, recorta escena sin modificar otros factores, sería tanto como “cropear” tu foto y quitarle ese 1.5 al tiro original. Por lo tanto lo que jslsvg perdió de recorte al cambio en el FF lo podría recuperar en la edición, máxime si siendo FF obtenemos una mejora en la definición y en todos los sentidos en general, por favor corríjanme si estoy mal.

    Saludos.

    • konkavo dice:

      Tienes razón Karen. Pero también la tiene jslsvg, en parte. La 6D de Canon es una FF con 20.2Mpx, la 7D tiene un sensor APS-C de 18Mpx. Tiras una foto a la luna con ambas cámaras montando en ambas el 300mm de jslsvg. Dado que la FF captura más campo que la aps-c, para obtener el mismo tamaño de luna deberás recortar en la 6D, hacer el crop que tu bien dices. Piensa que en términos de superficie una APS-C tiene un 42% del área que tiene una FF, por tanto, para quedarnos con el mismo tamaño de luna que tenemos en la APS-C deberemos recortar la foto de la 6D hasta un 42% (el otro 58% lo tiramos). Eso supone que de los 20.2Mpx de la FF nos quedaremos con la increíble cifra de 8.5Mpx, menos de la mitad. Todavía son bastantes, pero es posible que esos 8.5Mpx de la FF no den la resolución suficiente para compararlos a los 18Mpx de la 7D. Posiblemente sean de muy buena calidad, pero los de la 7D tampoco serán malos. Probablemente aquí ganen los píxeles más por cantidad que por calidad, y eso es lo que puede estar notando jslsvg.

      • Karen Ayala dice:

        Muchas gracias por la explicación Konkavo, ahora me ha quedado más que claro porque se echa de menos ese factor de de recorte que evidentemente resulta beneficioso en algunos o quizá muchos casos, la verdad es que cuando de matemáticas se trata yo aún necesito el métodos de las manzanas :p …por otro lado me surgió una nueva duda, y es que sucede con los lentes en el caso de Canon que son EF-S, tengo entendido que estos son los específicos para APS-c, por lo tanto un lente 50mm en EF-S obtenemos la distancia real efectiva? O incluso en el caso de estos lentes sigue aplicando el factor de recorte.

        Gracias por la paciencia!

        • konkavo dice:

          Hola Karen. Ese factor de recorte se puede echar de menos o no, dependerá de lo que cada uno quiera. Piensa que los profesionales y los amateurs avanzados, acaban todos con Full-Frame. Por algo será.
          En cuando a tu pregunta de si en un objetivo EF-S las focales se comportan igual que en los tradicionales EF la respuesta es que sí. Una focal de 50mm en un objetivo EF-S es la misma distancia focal que un 50mm en una montura clásica EF. El tema, aunque sencillo, no es fácil de explicar. Podrás ver en un comentario que he dejado más abajo que lo que hicieron los fabricantes en su día fue crear un formato más pequeño de película (de sensor ahora en digital) para poder hacer cámaras y objetivos más pequeños, más baratos, más asequibles al gran público, y con una calidad aceptable. Los fabricantes lo venden como una optimización y mejora del sistema, pero son paparruchas. Tan solo abrir una nueva brecha en el mercado para vender a más gente. Pero bueno, ese no es el tema, vamos al lío.
          Piensa que un objetivo recoge la luz que tiene la escena y genera en el lugar donde está el sensor un circulo de luz con una imagen de esa escena. Si en ese lugar nosotros colocamos un sensor más grande que ese círculo, obviamente perderemos imagen. Si el sensor es muy pequeño por el contrario perderemos imagen. Un objetivo EF, los clásicos de Full Frame y hablamos de Canon pero para otros fabricantes es igual cambiando las siglas, repito, un objetivo EF genera un círculo de imagen ‘grande’, suficiente para un sensor FF, y por tanto también válido para un sensor más pequeño, como el APS-C. Pero un objetivo EF-S genera un círculo de imagen más pequeño, suficiente para un sensor APS-C, pero no suficiente para un sensor FF, porque en éste, las esquinas nos quedarían en la zona oscura que el objetivo no ha podido abarcar. Vamos, y por no enrrollarme más, que en una cámara APS-C un 50mm EF te generará la misma imagen que un 50mm EF-S. Por el contrario, si tienes una cámara FF la cosa es más fácil, por la sencilla razón de que la montura del cuerpo no deja que montes un objetivo EF-S, ya que éstos no serían capaces de proporcionar imagen suficiente a un sensor tan grande como el FF.
          Un poquito largo, pero espero haberte ayudado.

          • Muchísimas gracias Konkavo por ka correctisima y amplia respuesta a las ruedas de Karen. Da gusto contar con gente como vosotros para ampliar, precisar y ayudar a la comprensión de los artículos.

            Ciao

      • jslsvg jslsvg dice:

        Exacto, eso es lo que pasa al hacer crop, que a calidad no es la suficiente aparte de más pequeño el obeto en cuestión.
        Acabo de hacer un crop a dos fotos de la luna, ambas a 300mm.
        El crop de la 7D me da una imagen resultante de 646*646px mientras que la de la 6D 448*448px.
        Lógicamente esto no es una prueba científica ni mucho menos, que solo soy un aficionado, pero es lo que ya he observado.

        • konkavo dice:

          Fíjate jslsvg que el recorte que has hecho en la 7D queda con un tamaño de 417Kpx y el de la 6D se queda en 200Kpx, algo menos del 50% en área de píxeles.
          Pero en ningún caso quiero yo decir que un sensor APS-C pueda ser mejor que un FF. La realidad parece decir más bien lo contrario.

          • jslsvg jslsvg dice:

            Por supuesto, la calidad que da FF es innegable. Yo estoy contentísimo con el cambio a FF y no volvería atrás.
            Saludos
            José Luis

        • Karen Ayala dice:

          Hola Jose, podrías compartirnos ambos crops? Porfanada mejor que apreciar también esas conclusiones técnicas.

          Saludos y muchas gracias por sus aportes, lo bonito de este y otros foros de foto, es que convergemos todo tipo de aficionados, amantes, apasionados, profesionales y amateurs de este bello arte y que no hay empacho ni egoísmo por compartir dudas y sobre todo conocimiento, ese que sólo da la experiencia, cuando te mueves allá afuera en el medio es un tanto inhóspito, pues ya en el “gremio” hay muchas reservas y te encuentras también con gente que se guarda todo su conocimiento como sus más recelosos secretos.

  4. Karen Ayala dice:

    Entiendo también que decir “perder” en el. Salto de APS-C a FF es ilusorio, porque insisto que esa composición de la escena recortada siempre podrá obtenerse en edición, pero tratar de obtener la escena faltante en un APS-C eso si lo veo más que imposible ;)

  5. thenoelramirez dice:

    dzoom es una excelente pagina , pero los artículos son cortos y superficiales no profundizan mucho, aunque son muy interesantes….

    Saludos…

    • Hola thenoelramirez,

      Es cierto que en ocasiones podemos no profundizar todo lo que deberíamos o podríamos, pero forma parte del modelo blog. No se trata de hacer tesis o libros exhaustivos de algún tema.

      En cualquier caso, la sección de comentarios está siempre abierta para consultas sobre puntos que hayan podido tocarse superficialmente. Si tienes cualquier duda al respecto de este u otro artículo, te invito a que la compartes y trataremos de ayudarte a resolverla.

      Ciao

  6. de_dorta dice:

    Creo que hay un dato interesante que se escapa. en la pagina dxOmark, da unos datos que nos puede hacer pensar de otro modo, me refiero que cuando un sensor dice que es de 24 o 32 megapíxeles todo eso va en función de la calidad el objetivo, allí podemos ver datos, creo que ellos hablan de píxeles porcentuales, que me corrija alguien si me equivoco, pero lo curioso es que si comparamos nuestros objetivos con la cámara que tengamos veremos que está muy por debajo de los megas de nuestro censor,
    Dejo claro que no estoy hablando del factor de recorte,
    Saludos

    • Es muy interesante lo que comentas. Y sirve para confirmar lo que decimos tan a menudo: invierte en buenos objetivos. Son al final los que marcan la diferencia y, como en este caso, los que posibilitan sacar o no todo el partido a los sensores de nuestras cámaras.

      Ciao

  7. Rubencarbo dice:

    Hola, alguien sabe que objetivo es el ultimo que aparece en el video? Increible la escasa profundidad de campo…

    • Karen Ayala dice:

      Según entiendo es uno de los llamados “lensbaby” yo tampoco tenía idea de que hablaban cuando lo vi en una búsqueda de objetivos que realizaba por eBay, ahí me apareció una especie de lentilla, honestamente no le di mucha importancia, pero aquí te dejo un enlace que me ayudo a entender un poquito más de este, espero te sirva ;)

      http://conocelafotografia.com/lensbaby-para-que-sirve-esto/

  8. konkavo dice:

    Hola Javier, en tu artículo parece que hablas del formato APS-C como si hubiera surgido para la fotografía digital. Pero el formato APS ya existe desde la fotografía de película.
    El formato APS (Advanced Photo System) fue un intento de los fabricantes de cámaras y películas para la modernización de la fotografía. Se presentó en el año 1996 y se trataba de un sistema que permitía una comunicación óptica y magnética con la cámara e incluso con los laboratorios de revelado; se podían intercambiar carretes aunque no estuvieran terminados, se podían cambiar de color a B/N, etc. La película siempre permanecía dentro del carrete, incluso después de su revelado, lo que permitía una mejor conservación.

    A los pocos años de su lanzamiento comenzaron a aparecer las primeras compactas digitales y el sistema se vio abocado a la extinción. Kodak dejó de fabricar estas películas en 2004.

    De este formato se crearon 3 tamaños:
    APS-H. High Definition (30.2×16.7 mm; ratio: 16:9; tamaño típico de impresión 4×7”)
    APS-C para “Classic” (25.1 x 16.7 mm; ratio: 3:2; tamaño típico de impresión 4×6″)
    APS-P para “Panoramic” (30.2 x 9.5 mm; ratio: 3:1; tamaño típico de impresión 4×12″)

    En realidad, el tamaño de la película era igual para todos, 30.2×16.7mm, y los distintos tamaños se conseguían por recorte.

    • Karen Ayala dice:

      Si recuerdo perfectamente los carretes electrónicos del APS, y nunca los había relacionado con la Nomenclatura de los sensores, yo soy de la vieja escuela, esa donde armabas tus propios carretes revelabas y te perdías en el cuarto oscuro maravillándote con la aparición de tus propias imágenes. Deje mucho tiempo de hacer foto y recién me íntegro a esta era digital, por eso me considero novata entre novatas, es increíble la cantidad de información que hay que procesar, y yo que pensé que con un par cuestiones técnicas estaría más que lista, es como regresar a la escuela.

    • Hols konkavo,

      De nuevo gracias por tu interesante aportación que permite enriquecer y completar el articulo.

      Ciao

Opina