Retocar y manipular, ¿Es malo?

Portada-(1)

Últimamente he visto algunas fotos por ahí, en las redes sociales, donde el autor aclaraba en la descripción que "no estaba retocada". Y esto lo decía como con un énfasis de orgullo, como diciendo "yo soy mejor que los que retocan, porque esto sale directo de mi cámara".

Pues bien, hoy quiero traeros la visión sobre este asunto, de un retocador profesional.

A ver a cuántos les cambia su forma de ver el retoque.

Para Empezar, Aclaremos Conceptos

Los términos "editar", "retocar", y "manipular", se tratan como sinónimos en el 90% de los casos, cuando no lo son, ni por asomo. Vamos a ver las diferencias:

  • Editar, se refiere al hecho de alterar cualquier imagen que salga de cámara, sea un RAW o un JPG. Sólo procesando una imagen en Lightroom, ya estamos editando. Simplemente añadiendo tu firma o tu marca de agua, estás editando.
  • Retocar, se refiere a corregir errores de toma, incluyendo flares, faltas de contraste, viñeteos o distorsiones de lente, reducciones de ruido, máscaras de enfoque, y demás aspectos que por cualquier razón, en la toma pudieron haber fallado, o simplemente eran inevitables. Por supuesto, cuando retocamos, estamos editando.
  • Manipular, se refiere a eliminar elementos que estaban en la imagen, o añadir elementos que no estaban. Por poner un ejemplo, podemos perfectamente poner un dragón en el cielo de un paisaje (y creedme que podemos), y esa imagen estaría manipulada. También se considera manipulación mover elementos ya presentes en la fotografía. Por poner un ejemplo, poner más pecho y quitar barriga es manipulación.

Entonces estamos como antes. Un tío que retoca, es un tío que tiene errores de toma, y por tanto sus fotos son peores que un tío que no retoca. ¿No?

No exactamente.

Retocar es ajustar colores, porque han sido alterados por culpa de la luz. Retocar es ajustar contrastes, porque la luz era muy dura, o porque algún elemento del entorno reflejaba algo que no debía, y no podía ser solventado. Retocar es arreglar el maquillaje, que posiblemente ha aguantado unas cuantas horas bajo el calor de los focos, o en la calle, o a la lluvia. Retocar también es corregir la distorsión que la lente genera en la imagen.

Retocar es ayudar a conseguir lo que el fotógrafo vio, pero su cámara no captó.

Aspectos a Retocar en Cualquier Fotografía Profesional

Resulta que la cámara no "ve" el mundo de la misma manera que nosotros. Dependiendo del modelo y la calidad, puede tener más rango dinámico o menos, pero ninguna cámara del mercado es capaz de ver esa magnífica puesta de sol de la misma manera que tú. No capta la misma intensidad de colores, ni el mismo contraste, y seguramente tampoco capte el mismo rango tonal en las luces y en las sombras.

¿Entonces qué avanzada técnica fotográfica puede ayudarnos a conseguir una toma que quite el aliento? Pues, siento decíroslo, pero la edición y el retoque.

¿Alguna vez has cubierto una boda, y el sol, o cualquier luz, ha alterado el color del vestido de la novia? He cubierto bodas durante años, y esto pasa. Y pasa, porque tu misión es capturar ese beso furtivo, esa sonrisa, o esa mirada. Y tienes que disparar sin pensar en la luz, porque la luz está ahí y no la puedes mover. Y se cuela entre las lentes de tu objetivo, y genera aberraciones cromáticas, flares, o contrastes indeseados.

Y todo eso, esas aberraciones y esos colores tendrás que retocarlos, y tendrás que retocarlos porque no son los colores de verdad.

Y si esto es así en las bodas, que al fin y al cabo es fotografía de reportaje, qué no pasará en fotografía de moda. Aquí sí que no hay excusa, si ese vestido es de determinado color, así tiene que aparecer en las campañas de publicidad. Y a la marca no les vale la excusa de que "es que yo no retoco". Porque si tú no retocas, otro sí lo hará, y le darán a él el trabajo. Así de simple.

Tenemos que quitarnos el estigma de que cuando retocamos, estamos haciendo trampa. Porque no es así. La industria no es un concurso con unas normas, y lo que se paga es la mejor imagen posible, y a las empresas (y a los clientes particulares) les da exactamente igual cómo has llegado hasta ella.

Es más, las fotografías más icónicas de mucho antes de que las cámaras digitales se inventasen, están "retocadas" en el laboratorio. El Dodge & Burn no es de ahora. Ansel Adams, Robert Capa... Todos ellos añadían contraste, perfilaban los viñeteos, añadían o quitaban luz de determinadas zonas... todo para darle más fuerza a la imagen. No estaban mintiendo. Estaban poniéndole toda la pasión que podían a lo que hacían.

Una fotografía, según sale de cámara, no es más que un boceto de la imagen final. Por Dios, si los archivos RAW tienen una profundidad de color que ningún monitor es capaz de mostrar, no digamos una impresora, ¿Cómo podemos vanagloriarnos de dejar el trabajo a la mitad? ¿De no darle a esa imagen toda la fuerza que pueda tener?

¿Valoraríamos más la Mona Lisa si esta fuese un boceto a carboncillo? ¿Verdad que no?

Falsos Mitos Acerca del Retoque

A continuación voy a exponer una serie de frases que he escuchado a lo largo de mi desarrollo profesional como fotógrafo y como retocador, y entre paréntesis mi contestación a grosso modo.

  • Es que los retocadores estropeáis la fotografía (Decir esto es como decir que los restauradores estropean el lienzo. Es cierto, si se hace con la técnica incorrecta).
  • Claro, es que tú retocas, así cualquiera. (Bueno, nadie te impide aprender a retocar...)
  • Si la imagen está sin tocar es como mejor se muestra la realidad. (Falso. Totalmente falso. Y ya no hablamos de distintos tipos de aberraciones que las lentes producen. Las cámaras no ven la realidad, la interpretan ayudándose de componentes electrónicos o químicos. ¿Quieres que tus fotos sean tu visión, o la de un trasto sin alma? Tú decides, amigo.)
  • Si retocas estás mintiéndole a la audiencia (No. Si manipulas estás mintiéndole a la audiencia)
  • Es que al poner pecho y reducir cintura, establecéis un ideal de belleza que blablabla (Falso. Eso sigue siendo manipulación. Y en el 90% de los casos, lo pide el cliente expresamente. Otro 9% es arreglar pliegues de ropa, y el 1% restante es algún iluminao.)
  • Si yo retocase también haría fotos buenas. (Yo creo que a este solo hay que asentirle, y mirarlo fijamente. Y no dejar de asentir.)

Sobre la Tendencia del "No Photoshop"

Han saltado bastantes noticias sobre que determinada celebridad mediática ha añadido una cláusula a sus contratos conforme en sus imágenes no se puede usar Photoshop. Y la gente la aplaudió.

Decir que usar Photoshop te convierte en un mentiroso, o en un adoctrinador, es simplemente una caza de brujas. Photoshop es una herramienta.

Decirle a un fotógrafo, "Quiero una foto impresionante, pero no quiero que uses Photoshop", es como decirle a un carpintero "Quiero que me hagas todos los muebles de mi casa, pero no quiero que uses martillos ni puntas, porque creo que son satánicos".

Además, Photoshop sólo es uno, de tantos programas que permiten manipular una imagen. Esa cláusula es como poner una valla en uno de los caminos que llevan a Roma. Y tan solo demuestra ignorancia.

La Moralidad del Retocador

Un retocador tiene el deber de crear la mejor imagen posible a partir de las fotografías que se le entregan. Ese es su trabajo.

Hablemos exclusivamente del retoque de personas: Dejando a un lado las manipulaciones creativas o publicitarias, (donde se manipula, se hace a sabiendas, y no hay ningún tipo de conflicto moral) y hablando exclusivamente de retoque, las decisiones mayores de forma, vienen tomadas desde arriba, pero en cada pincelada que damos, estamos tomando una decisión.

Para poner un ejemplo: Somos capaces de eliminar los ojos de una persona, y hacer como que estos nunca existieron. ¿Pero eso significa que debamos hacerlo?

La mayoría de nosotros tenemos una ley no escrita: "Si lo que estás a punto de quitar va a estar ahí dentro de un mes, déjalo donde está"

Es decir, podemos quitar pequeñas espinillas, granos, manchas de grasa, algún pelo suelto de la frente, escamas de piel, etc. Pero ningún retocador que se precie eliminaría el lunar de una persona, una cicatriz, las arrugas de expresión... Ninguno cambiaría el color de sus ojos, o le quitaría caderas. Porque esto forma parte de la persona, de cómo es, y de quién es. Y hacerlo es poner en tela de juicio su aspecto. Algún cliente incluso puede sentirse insultado.

Por favor, recordemos las diferencias entre el retoque y la manipulación. Y recordemos que si esas imágenes de las que tanto nos quejamos están en una revista o en un periódico, nos están manipulando. Y no lo está haciendo el retocador.

Rubén "Chase" Carbó, Vigo, Pontevedra (1990). Titulado como profesor de educación física, trabaja como editor y retocador profesional de fotografía. Además de su desarrollo profesional, crea imágenes personales de temática más libre y surrealista. Puedes ver su trabajo en: web, facebook, instagram.

Enlaces Relacionados

Comentarios

  1. juanpsolf dice:

    Totalmente de acuerdo con Rubén y por matizar entre “Editar”, “Retocar” y “Manipular”.

    No entiendo a qué viene ese movimiento “radical” que aborrece el retoque, cuando en realidad vivimos en un mundo “photoshopeado” donde nada es real, cada vez nos parecemos más a ese mundo retratado en la película “Matrix”. Se manipulan las noticias, la publicidad te engaña continuamente, o actuamos interesadamente para no perjudicar nuestro puesto de trabajo o poder ligar mejor.

    El proceso de una foto no acaba al pulsar el botón de disparo. Continúa después.
    Es más, hay cámaras y software de móviles que, dependiendo lo que elijas, te graban la foto ya retocada en tu tarjeta de memoria. Le puedes pedir que el resultado final te salga con colores más o menos vivos, más o menos contraste, o incluso que te la grabe ya directamente en sepia o blanco y negro.

    Otra cosa es que, en el mundo tan dinámico en el que vivimos, uno tenga tiempo luego para editar y retocar la fotov con el móvil, o tras pasarla al ordenador. Pero yo saco fotos muchas veces a sabiendas de que luego las voy a tener que dar un mejor “acabado”, como en el caso de la fotografía HDR.

    Gracias.

  2. PgomezP dice:

    Corroboro todos los conceptos que has argumentado.
    Especialmente me quedaría con la reflexión que has hecho acerca de que la cámara fotográfica es un objeto al que le resulta imposible plasmar al 100% lo mismo que ve el ojo humano. El hacerlo lo más aproximado posible es competencia del fotógrafo. Por eso, cuando estamos editando o retocando para conseguir lo que habíamos visto en aquel instante es bien distinto a cuando se quiere manipular la imagen de forma consciente.
    Para los muy puristas a los que no les gusta editar, retocar ni manipular (a los cuales respeto profundamente), siempre pongo el ejemplo de ciertos concursos (algunos muy reputados) en los que el fotógrafo debe entregar el archivo raw tal cual sale de cámara. Digamos que es una buena manera de saber los conocimientos que uno tiene sobre lo que es capaz de hacer su cámara y como hacer que fotografíe lo más parecido a la realidad.
    Dicho de otro modo, de todos es sabido que si la foto la hacemos “bien” desde un principio, la posterior labor de edición y retoque será mucho más sencilla.
    También coincido en el tema de la manipulación y el uso de programas como PS o similares. En multitud de ocasiones, el desarrollo creativo que uno quiere plasmar en un trabajo sería imposible sin utilizar alguna de estas herramientas.
    Resumiendo, estoy totalmente a favor de editar, retocar y manipular…otro tema es que no se haga una chapuza con el resultado final. Cada uno tiene que reconocer sus propios límites de conocimiento y manejo para saber donde debe parar.
    Un saludo y enhorabuena por el artículo.

  3. Muy buen artículo.
    Estoy harto de que cada vez que enseño alguna foto me digan que esta retocada…que es trampa que así cualquiera. ….
    Curiosamente los que lo comentan no manejan ningun programa de retoque y como no saben critican.
    Los que si controlan los programas de retoque le dan valor a lo hecho y preguntan como se hace.
    Estos últimos son los sabios que cuanto más conocimientos tienen más quieren aprender para avanzar y le dan valor al trabajo de los demás.
    Como anécdota en el 2007 fui a un rallye de fotógrafia donde entragas los archivos al final y concursas era digital y gane el concurso.
    En el 2008 fui pero esta vez con analógico y en diapositiva también gane.
    Mi intención era demostrar que no por retocar o no retocar eres mejor ….que lo que importa es la composición la idea si transmite y la calidad.

  4. jordix dice:

    No debemos olvidar, además, que muchas veces el retoque, la edición y la manipulación se hace previamente a la toma de la fotografía.

    Cuando la maquilladora pone guapo al modelo, tapándole esos granos o esos brillos molestos, cuando optamos por una iluminación suave para matizar las arrugas (o al contrario, una luz dura para aumentarlas), cuando hacemos que el modelo tire la cabeza adelante para disimular la papada o se ponga en una o otra posición para ocultar la panza o subir los pechos… todo ello es retoque y manipulación.

    Recuerdo no hace mucho una de las primeras campañas publicitarias que se lanzaron con el señuelo “SIN PHOTOSHOP”. Pero nadie habló que las modelos debían tener 17 o 18 años, ni que había un gran trabajo de iluminación, maquillaje y estilismo detrás de cada foto. Con todo ello, ¿quién necesita retocar nada después?

    • konkavo dice:

      Totalmente de acuerdo contigo jordix. Nunca he entendido por qué adulterar la realidad antes de la toma no es manipulación y hacerlo después sí. Muy agudo.

  5. sergiarias dice:

    Es interesante el artículo, sin embargo es difícil matizar el significado de cada término. Por ejemplo, para mí (y para mucha más gente) lo que tú llamas retoque para mí es procesado. Sin embargo, el retoque y la manipulación van unidas de la mano.

    La edición o revelado sería realizar una serie de ajustes básicos que las imágenes necesitan una vez salen de cámara.

    El procesado sería corregir esos “errores” que comentas, sería hacer un revelado más profundo, llegando a interpretar la fotografía, como se puede ver en el ejemplo de la fotografía de Dennis Stock. Al final, la manera de mirar y el procesado es lo que va a marcar tu estilo y te diferenciará del resto.

    Hay diferentes áreas relacionadas con la fotografía, y cada una trata estos temas de manera diferente. El mío, el relacionado con la naturaleza es el más purista que hay, si realmente quieres mostrar la realidad. Luego están los que aplican capas y capas de photoshop para crear algo irreal. Para mí no tiene el mismo valor, y lo considero más retoque que procesado.

    Entiendo que tu artículo va más relacionado con la fotografía de moda, retrato, etc, donde se utiliza mucho Photoshop. Yo, por ejemplo no lo utilizo para nada.

    En fin, que es muy complicado hablar de este tema y generalizar, puesto que la frontera entre un tratamiento y otro es difícil de establecer, es más, como se puede comprobar, entre fotógrafos no coincidimos ni a la hora de definir cada término.

    Un saludo!

    • konkavo dice:

      Hola segiarias. ¿Podrías matizar eso que dices de ‘los ajustes básicos que las imágenes necesitan una vez salen de cámara’? ¿Qué son para ti ajustes básicos? ¿Corregir el balance de blancos es básico y alargar el cuello de una modelo no? ¿Quién lo decide?
      ¿Fotografía de naturaleza purista? ¿Cuando usas un filtro de densidad neutra estás mostrando la realidad? ¿Cuándo haces un star-trail estás mostrando la realidad? ¿Cuándo usas un polarizador estás mostrando la realidad? ¿Cuándo usas un gran angular o un tele estás mostrando la realidad?
      Capas y capas y capas de photoshop. ¿Acaso sabes la cantidad de algoritmos y algoritmos y algoritmos matemáticos que aplica el procesador de tu cámara o de tu PC para mostrarte una imagen?

      • sergiarias dice:

        Sé que es conflictivo este tema, y es difícil comentar todos los matices por esta vía.

        Ajustes básicos son el contraste, la nitidez, el balance de blancos también puede ser un ajuste básico. Con básico me refiero a ajustes necesarios para que la fotografía recupere el aspecto que tenía la escena cuando la fotografiaste. Seguro que sabes que los archivos RAW tienen falta de nitidez, si además derecheas el histograma necesitarás reducir la exposición para recuperar los colores originales, etc…

        Alargar el cuello de una modelo es alterar la realidad. Poner un filtro de densidad neutra porque tu cámara no es capaz de captar todo el rango dinámico de una cámara no lo es.

        Otra cosa es que al encuadrar estás mostrando una parte de la realidad, pero este es otro tema. No hay que mezclar. Está claro que es difícil concretar, pero si encima mezclamos peras con manzanas se hará aún más complicado.

        Cada uno puede hacer lo que quiera, lo que le guste, pero hay fotografías y fotografías, o más bien, fotografías y otras que son ilustraciones digitales, que no tienen nada de malo, pero es justo comentarlo.

        Un saludo!

        • konkavo dice:

          Alargar el cuello de una modelo no es alterar la realidad siempre y cuando yo recuerde su cuello más largo de cómo salió en la foto. Si yo recuerdo la escena más contrastada, le meto contraste. Si yo recuerdo el cuello más largo, lo alargo.
          Dices que un filtro de densidad neutra aumenta el rango dinámico de la cámara y por ello es lícito usarlo. No estoy seguro de lo que dices. Con un filtro de densidad neutra consigues que el mar aparezca como un manto suave, como un espejo; cosa que es una clara alteración de la realidad. ¿Por qué si la cámara manipula lo que vemos no lo puedo hacer yo con el PC? Algún día las cámaras llevarán un ordenador dentro, llevarán instalado el Photoshop, y la modelo saldrá con el cuello alargado en el jpg de la cámara.
          Cuando dices ‘hay fotografías y fotografías’ dejas un detalle importante sin solución. ¿Quién decide lo que es y lo que no es fotografía? De eso va este post. Yo no se lo que es fotografía y por ello no me atrevo a decir que una manipulación en un ordenador le quite esa denominación.

          • sergiarias dice:

            Yo no digo que utilizar el ordenador sea manipulación. Cada uno entiende lo que quiere, eso está claro, y más por un medio similar a este.

            Y en el ejemplo del filtro, si pongo un filtro degradado no suavizo nada, simplemente quito luz a la zona más iluminada, por lo tanto reduzco el rango dinámico y consigo captar la fotografía de lo que puedo ver con mis ojos, y por defecto la cámara no puede. No hay más.

            De verdad, cada uno puede hacer lo que quiera, no sé porque se discute eso. Lo único es que hay que saber diferenciar lo que es procesar y lo que es retocar. Si yo estoy viendo una foto quiero saber lo que se le ha hecho, si está manipulada o no.

  6. rzozaya1969 dice:

    Me gustó mucho tu artículo.
    Fué muy bueno distinguir entre edición, retoque y manipulación.
    También creo que depende mucho que quieras decir. Por decir, esta mal manipular si tu fin es fotografía de noticias (poner a dos contrincantes dandose la mano cuando nunca paso), o si es para un concurso en específico (un concurso en blanco y negro, y argumentas que la foto que diste a color esta padrísima), pero llega un momento donde, si quieres lograr un efecto artístico, es válido hasta manipular (mira mama, mi casa en medio del bosque junto a un lago).

  7. Sonia Regina Carzino dice:

    Me encantó este artículo.
    Yo estoy en total conflicto porque no retoco mis fotos y no las sacaba en Raw. Estoy pasando por el foro de Dzoom y me han recomendado de sacar en Raw y pos procesar mis fotos. Pregunto: ¿es imposible sacar de mi cámara la foto perfecta? ¿Que no la tenga que añadir contraste, color etc.?
    Bueno, si voy pos procesar puedo abandonar muchos artículos de Dzoom, pues puedo después acertar el color, enfoque, reglas dos tercios, línea del horizonte, recortes y etc.
    Yo participo del Flickr y me quedo asustada con tanta manipulación, es imposible saber de las fotos lo que es real o no, en especial los colores.
    Y por fin, ahora con mi experiencia de pos procesado (2 semanas) pienso que es imposible contener los deditos para no añadir algo a más para que la toma se quede más atractiva a los ojos y eso es “manipulación, ¿no?
    ¡Mi intención no es defender no retocar o retocar, pero comprehender lo que pasa! Recién estudio fotografía.
    Por favor me ayuden en mi actual conflicto. Gracias
    PS. Perdona mi castellano.

    • konkavo dice:

      No te agobies Sonia.
      Lo importante es que disfrutes la fotografía y disfrutes el retoque, siempre que el resultado te guste y no ofendas a nadie.
      ¿Existe la fotografía perfecta? La respuesta fácil parece decir que no, pero yo tengo un compañero al que todas sus fotografías le parecen ‘perfectas’.
      Un ejemplo para que veas lo absurda que es esta discusión. Si tu te compras un monitor mejor que el tuyo actual tus fotos pasarán instantáneamente a tener mejor color, mejor contraste, mejor brillo, mejor nitidez, etc. ¿Significa eso que has procesado tus fotos? ¿Cuál es la que sacó tu cámara, la que se ve mal en tu monitor malo o la que se ve mejor en tu monitor bueno? Ambos monitores han procesado la foto según los haya configurado su fabricante.
      Un saludo y tienes un castellano que con un poco de procesado te quedará perfecto.

    • sergiarias dice:

      Sonia, es difícil obtener una fotografía terminada directamente de cámara si disparas en RAW. Si disparas en JPEG sí, porque la cámara aplica ajustes como el contraste, nitidez, etc…

      Realizar un revelado o procesado no es manipular la fotografía, sino darle la apariencia final, ya sea porque la fotografía original no es exactamente como la viste al tomar la foto, o porque tu intención era una muy concreta.

      Retoque o manipulación es cuando el resultado final no tiene nada que ver con el original, cuando añades o quitas elementos, etc..

      Un saludo.

  8. Buena matización y muy interesante el artículo.
    Sobre la corriente sin photoshop, se refiere a conseguir sacar la foto son tener que tocar nada, que tal cual esté sirva. Eso es tener técnica para poder conseguir la toma buena que aveces es posible. Es al final dominar la cámara

    Personalmente uso más Lightroom que Phiotoshop, y si que hace gracia esas expresiones de …luego lo corriges con PS o lo que sea.

    Sobre manipulación es complicado, hay que saber mucho, aunque supongo que quitar un pqueño cable o cualquier cosilla ya se considera manipular, muchas veces lo llamo yo retocar.

    En cualquier caso el esquema de la foto de James Dean, da una idea de que esto no es de ahora, que siempre se ha hecho en laboratorio, lo que ahora se hace en digital

  9. konkavo dice:

    Hola Rubén. Difícil y supermachacado tema el que has planteado. En un instante encuentras gente que piensa una cosa y al lado otro con la contraria.
    Yo creo que este tema transciende a la propia fotografía. Creo que no son los fotógrafos los que tienen que definir qué es y qué no es fotografía.
    En algún momento de la historia alguien nos ha engañado y nos hecho creer que una fotografía plasma la realidad. Y yo creo que ese es el error de partida del que emanan todas estas discusiones estériles. La fotografía no puede, ni podrá nunca plasmar la realidad.
    Primero porque nadie sabe con certeza qué es eso que llamamos realidad. Algunos dirán que realidad es lo que ven nuestros ojos, pero eso está ya más que demostrado que no es así, no es tan simple. En lo que nuestro cerebro percibe a través de los ojos no solo intervienen los ojos sino muchas más cosas: nuestra cultura, nuestra historia, nuestro estado de ánimo, etc. etc. Dos personas ante la misma escena nunca la describirán igual.
    Segundo porque la cámara no es más que un medio para describir ‘la realidad’ con un lenguaje determinado. Y ese lenguaje es limitado. No son más que una serie de raros entramados químico/electrónicos que captan solo parte de eso que llamamos realidad y que no sabemos qué es. Eso que llamamos cámara fotográfica es un simple y sencillo aparato al que no se le puede pedir que capte algo tan complejo como la realidad.
    Como dice Jordix más arriba ¿dónde empieza la manipulación? Si yo voy por la calle y veo una escena que me gusta, pero resulta que hay un cubo de basura que no me queda bien en la foto. Puedo pensar, hago la foto y luego clono el cubo de basura. O bien puedo moverme un poco y buscar un ángulo en el que el cubo no aparezca. O bien puedo coger el cubo y retirarlo con mis propias manos. En todos los caos estoy alterando lo que yo vi con el objeto de ofrecer al espectador lo que yo elijo. ¿Importa mucho si lo hice allí mismo o si lo hago luego en el salón de casa? El caso es que eliminé de la escena algo que originalmente estaba allí. Quizá un purista podría argumentar que yo debería volver a ese sitio un día tras otro hasta que un día no esté el cubo. Quizá. Si en lugar de fotógrafo yo fuese pintor, pintaría esa misma escena y no incluiría el cubo de basura sabiendo que nadie me iba a tratar de manipulador de la pintura.
    Yo admiro por igual a un buen manipulador que a un buen fotógrafo, o quizá más. Al fin y al cabo el fotógrafo solo tiene que apretar un botón, el resto se lo da la cámara hecho.
    Vamos, un tema este que planteas sobre el que se pueden hacer grandes tratados y que no parece tener solución, como la realidad misma.

    • Manolome dice:

      Totalmente de acuerdo contigo en todos los aspectos que has tocado. Iba a postear y opinar pero me has quitado las palabras del teclado…
      Y no tengo claro que lo hubiera dicho tan bien…

  10. saradoc dice:

    Tampoco entiendo muy bien porque hay una obsesión por hacer ver que después del procesado la imagen es lo mas parecido a lo que se vio al tomarla. La imagen acabada es la que es, me da igual que no sea cercana a la realidad de la toma, yo lo que quiero son fotografías que gusten y agraden, primero a mi y luego al resto. No se si me explico, no hablo de poner un dragón, como dicen en el articulo, pero si de cambios significativos en las tonalidades o de saturación o de mil cosas. Meterle un filtro HDR (aunque sea horrible XD) y que quede totalmente diferente a la realidad, eso no esta mal, nos da una imagen diferente, que si gusta al autor y al que la ve, pues perfecto.

    Vale ya de enseñar una imagen a un amigo o familiar y que te diga que esta retocada, como si fuera algo malo. Estoy pidiéndote la opinión de esa imagen, no que me digas que no es como la realidad.

    • konkavo dice:

      Muy bien saradoc. Estoy de acuerdo contigo. ¿Pero por qué HDR sí y el dragón no? ¿Por qué Tolkien puede hacer volar dragones y un fotógrafo no? ¿Por qué un pintor puede meter un centauro en su cuadro y un fotógrafo no? ¿Acaso sea porque los centauros no existen en la ‘realidad’? ¿Quién ha dado a los fotógrafos la ardua responsabilidad de ser los salvaguardas de la ‘realidad’?
      Y vaya por delante que no creo en los dragones. En todos los vuelos que he hecho a lomos de mi caballo alado jamás he visto uno.

    • Papagafas dice:

      Muy interesante este artículo, me ha encantado, pero, al margen de esos conceptos y la crítica (positiva o negativa) hacia ellos, creo que la clave está en esto que comenta Saradoc:

      “La imagen acabada es la que es, me da igual que no sea cercana a la realidad de la toma, yo lo que quiero son fotografías que gusten y agraden, primero a mi y luego al resto. No se si me explico, no hablo de poner un dragón, como dicen en el articulo, pero si de cambios significativos en las tonalidades o de saturación o de mil cosas. Meterle un filtro HDR (aunque sea horrible XD) y que quede totalmente diferente a la realidad, eso no esta mal, nos da una imagen diferente, que si gusta al autor y al que la ve, pues perfecto.

      Vale ya de enseñar una imagen a un amigo o familiar y que te diga que esta retocada, como si fuera algo malo. Estoy pidiéndote la opinión de esa imagen, no que me digas que no es como la realidad.”

      Si la imagen final, sea un dragón, como comentáis, o un paisaje o retrato hermosísimo, gusta, da igual lo que se haya hecho con ella.

  11. Excelente, muy completo.

  12. mincholo dice:

    Pues lo que veo es un buen artista digital, que solo quiere defender su oficio y posisición tratando de desvirtuar lo que lo otras hacen con la cámara y no con el pc. Como de costumbre este es un tema de nunca acabar. Por mi parte soy un defensor de solo revelar. Ahora depende en el ámbito que te muevas, al final será el cliente quien decida que quiere, o como en mi caso que no tengo clientes, yo decido

  13. Colo dice:

    Ese argumento no se sostiene ni colgado del trípode.

    Correcto que retocar no es malo. Es ético, aceptable, correcto, necesario, ok. Nada nuevo.

    Ahora bien, contarnos que retocar es acercarse a la realidad?? No hay nada más falso. Donde no hay puesta de sol podemos ponerla con unos pocos clicks. Sin modificar nada, solo ajustando color, altas luces, esposición, contraste, etc ya podemos modificar muy mucho una imagen y no necesariamente para acercarla a la realidad, también para alejarla. Y cuando jugamos con el clima, o con dia/noche, eso sea lícito o no, no es buscar la realidad, sino lograr un mejor resultado.

    Por tanto, cuando convertimos la noche en día, o el día en noche, o realizamos una puesta de sol espectacular donde no lo era tanto, no vamos a la realidad, al contrario, la manipulamos. Y eso es mentir.

    Podemos abrir debate sobre si es lícito o no. Y a mi me parece correcto hacerlo.

    Pero admitamos que hacemos trampa a veces, y que un buen cuerpo, un objetivo capaz de tragar luz a 1,2 da beneficios que no le da al aficionado un f 4,5 (por ejemplo), por no hablar de ISOs…

    Ante todo, seamos honestos. No somos peor profesionales por ello. Faltaría más!

  14. francisco galbis dice:

    Si intensifico los colores de un vino en photoshop (manipulación) pero el vino es uva manipulada.
    Si le doy mas intensidad a la imagen de un coche (manipulación) pero el coche nace así de los arboles, los edificio brotan por generación expontanea, casi todo lo que vemos esta prefabricado o sea manipulado y mucho, los arboles se podan las remolachas se abonan y los pintores hacen bocetos antes de iniciar el cuadro.
    Quizás haya que pensar que la imagen en la cámara no es más que un boceto. al fin y al cabo fotografiar es pintar con la luz.

    • konkavo dice:

      Hola Francisco. Me he encantado tu visión de la foto como un boceto. No se me habría ocurrido denominarla así.
      Todo el mundo manipulado. Genial.

  15. tonyeyi dice:

    Disculpad pero soy muy nuevo en este mundo, como es posible no pasar por una edición o retoque obligado? Yo personalmente hago foto y en mi camara las veo perfecta, de color, contraste, exposición…. Solo tal vez necesitaría un pequeño post procesado para darle esta mejoría… Pero q pasa, q disparo en raw, y cuando paso la foto en lightroom esa misma foto es un sin vida de todo, pálida y con falta de contraste y de más, entonces me veo en el post procesado volver a reconstruir esa misma foto q en la pantalla de la cámara se veía casi perfecta… Lo q quiero decir es posible no retocar y tener una buena imagen disparando en raw?

  16. garrocu dice:

    Buena que se ha armado con este post. En lo que a mi respecta no me ha gustado nada la forma en que se ha presentado este post. Me ha dado la impresión que el autor esta algo cabreado y así han salido sus palabras. Llevo muchos anos tirando fotos con una cámara compacta, en JPG, con abundante luz casi todas las fotos quedaban bien, no era necesario ningún tipo de retoque, reales o no, se veían bien, así también opinaban los que las veían, después comencé con una cámara tipo bridge, buscando mas creatividad, también quedaban bastante aceptable, nada reales, pero pero de hecho muy buenas. Estas antiguas fotos son las que he publicado siempre en las redes sociales, sin retoques. Ahora que al fin he adquirido mi primera réflex, y unos cuantos lentes, he logrado hacer unas cuantas fotos de calidad, después de mucho dispar, he logrado excelentes foto, no dicho por mi, sino por el histograma, correctamente expuestas y con colores lo mas naturales que me ha permitido el perfil de imagen Fiel. Así mismo las he publicado, solamente convertir a jpg para poder publicarlas. En lo que a mi respecta, soy de la opinión de que debemos de tratar de tomar la mejor foto, mediante una buena configuración de la cámara, según la escena y tipo composición y evitar el retoque o la edición. Sino ya no seria la imagen que vimos a través de nuestros ojos y quisimos plasmar mediante un click. Solo trato de acudir los retoques cuando no logro lo deseado he intento remediarlo mediante la edición o cuando quiero logra algún efecto diferente, pero ya eso no seria fotografía, sino mas bien una creación artística, con una foto de partida. Así lo veo. Es mi humilde opinión. Soy solo un aficionado a la fotografía, he leído muchos pots de varios sitos web y sinceramente este a sido el que menos me ha gustado.
    Michel Garro Rodriguez, for favor visten mis páginas de de foros en Facebook e imstagran y
    Y digan cuales han han sido retocadas y me cuentan que tal, saludos a todos.

    • saradoc dice:

      Pero porque tenemos que ser fieles a la realidad? Yo es lo que no entiendo de este argumento que algunos planteáis. La fotografía es el resultado final de un proceso, que empieza en la toma y acaba tras todo el procesado. Lo que se debe buscar no es la realidad, que muchas veces es algo sin fuerza ni belleza, tenemos que buscar la mejor imagen, que guste.

    • dune1516 dice:

      Si queremos realidad cuando salgamos de viaje no nos llevemos cámara, compremos postales.
      La realidad es una ilusión depende si eres daltonico. miope, si estás de buen o mal humor.
      La cámara decide por ti los tonos de color si disparas en jpg y si lo haces en raw tienes por necesidad que revelar, así como si utilizas un gran angular por el efecto barrilete. cuando revelas en lightroom sin que tú toques nada el ya te da unos parametros de salida, luego el te la manipula.
      Seamos sinceros realmente hay alguien que se crea que sus fotografías son fiel reflejo del cielo de los arboles del mar. de la sonrisa de un niño. la cámara no es más que una maquina con la que jugamos a crear cosas.
      Los programas de edición buenos suelen ser caros y muy complicados, no estaremos cayendo en aquello e “están verdes”

  17. Jonia dice:

    Antes un fotógrafo era un fotógrafo, cogía sus fotos y las corregía, las trucaba, etc siempre sobre un soporte fotográfico y un pintor era un pintor siempre sobre un lienzo, madera, pared, etc. Hoy ¿Dónde está el límite entre retoque fotográfico y una pintura digital?
    Personalmente creo que en concursos más o menos importantes se volverá o se ha vuelto al trabajo con la máquina, filtros, etc, dejando fuera los “botones”.
    Un saludo

    • konkavo dice:

      Vale Jonia. No sé muy bien dónde quieres ir a parar. Que haya concursos que solo admitan fotos según salen de la cámara no significa que solo eso sea fotografía. Hay concursos de fotografía de paisaje y eso no significa que solo la fotografía hecha para ello sea la auténtica fotografía.
      Cualquiera puede montar un concurso con las ‘reglas’ que desee. Lo que no sería tan lícito es que argumente que ese concurso es el de la auténtica fotografía.
      Dices: ‘dejando fuera los “botones”‘. Acaso has visto la cantidad de botones que tiene una cámara. Incluso las antiguas químicas están plagadas de botones. ¿Por qué los botones de la cámara sí valen y los del PC no? Algunas cámaras modernas llevan procesadores mucho más potentes que ordenadores de hace 15 años.

  18. Barrcos dice:

    Después de leer el artículo uno se da cuenta de que tiene muchos años. Porque en ninguno (al menos que haya leído) se habla de la fotografía analógica.
    Este es un debate que he tenido desde hace tiempo con los llamados ” puristas”
    Empecé mi andadura en este mundo en un laboratorio de fotografía en el año 1964, donde revelavamos los carretes y los baños los hacíamos con productos químicos.
    Partiendo de la base de que dependiendo de como fuera el revelado y la temperatura del revelador, el carrete podría salir más suave o más contrastado, (empezamos con el retoque o la edición) a continuación pasamos a la ampliadora, donde se podría ampliar determinada zona o reencuadrar, continuamos con la edición, llegamos a la parte del papel, había tres tipos, denominados: suave, normal y duro, el suave se utilizaba para negativos poco contrastados, el normal para negativos con un contraste normal y los duros para negativos subexpuestos, continuamos con la edición, llega la hora de dar exposición, si queríamos reforzar una zona de la imagen, con la mano o un cartón tapábamos la luz en determinadas zonas de la imagen, y para terminar con la edición a la hora de revelar el papel dependiendo de como reveláramos obtendríamos un resultado diferente, con un revelado quieto, la imagen resultante sería suave, con poco contraste, si por el contrario al revelar agitamos el revelador el resultado sería una imagen más contrastada y si por último queríamos reforzar determinada zona para darle más tono, con echar vaho en esa zona ya era suficiente.
    Y eso sin el photoshop.
    Ahora entro en otro tema muy discutido, en este hilo. Se habla de acercarse a la realidad (que bonita palabra) acercarnos a que realidad? a la que vimos? a la que creemos que era? a las que nos gustaría que fuera? cuando se hace una toma, (se ha hablado de puestas de sol) quedémonos con eso por ejemplo, El momento de la toma es uno, lo que ves por la pantalla de la cámara es otro (¿sabes que el visor de la cámara esta bien calibrado y lo que ves corresponde a la información que ha captado el CCD?) ¿no os pasado nunca que al abrir la imagen en un ordenador no corresponde con lo que veíais en el visor de la cámara? supongamos que si, bien, volvamos a la “realidad” cuando abrís la imagen en vuestro monitor….¿como sabéis lo que corresponde con la realidad? ¿como lo comparáis? supongo que con vuestro recuerdo de como era aquella toma, porque si alguien me demuestra que esa imagen es la “realidad” me quito el sombrero ante el.
    Durante mi etapa profesional como retocador, lo mas aproximado que he trabajado con la realidad es cuando retocábamos las imágenes de los cuadros de los museos, y en el momento que les cambiaban de sitio y variaba la luz, la realidad era otra distinta.
    Por favor seamos mas humildes. La REALIDAD puede ser relativa

    • konkavo dice:

      Barrcos, me quito el sombrero ante tu explicación. Me ha encantado leerla. Chapó. Y en química, casi ná. Eres un maestro.

    • Manolome dice:

      Cuando, de ven en cuando, un veterano de la fotografía tiene la paciencia de comentar en un foro, los novatos (por muy viejos que seamos) aprendemos un montón. Y si sabemos leer entre líneas lo que dicen mejoramos nuestras fotos.
      Muchas gracias maestro.

  19. konkavo dice:

    ¿Alguien ve la realidad en blanco y negro? Nadie, creo que ni los daltónicos. ¿Alguien se atreve a decir que la fotografía en B/N es una manipulación de la realidad inaceptable? Pocos.
    ¿Alguien ve la realidad con el desenfoque que da un 200mm f2.8? Nadie ¿Alguien se atreve a decir que una foto hecha con un 200mm a f2.8 es una manipulación de la realidad? Pocos.
    ¿Alguien ve la realidad como un HDR? Nadie ¿Alguien se atreve a decir que una foto HDR es una manipulación de la realidad? Muchos.
    Commo dice Barrcos, mucha humildad hace falta en la fotografía.

  20. konkavo dice:

    Vaya la que has montado Rubén. Creo que este va a ser el post de dzoom con más opiniones. Es muy divertido.

  21. yem356 dice:

    Excelente tema.
    Admiro la forma de escribir de algunos usuarios, ya que si bien coincido con ellos, no puedo plasmar mis pensamientos con tanta claridad (creo que me hace falta mas lectura).
    Me quedo con el comentario del usuario Barrcos y su ultima frase, que desde mi punto de vista, aplica a todo en esta vida: “Por favor seamos mas humildes. La REALIDAD puede ser relativa”. Las preguntas que hace konkavo en su penultimo comentario terminan por hacernos ver que en cierta forma se tiene una doble moral para decir que es manipulacion y que no, pero esto lo hacemos todos, en menor o mayor medida, con intencion o no, conciente o inconcientemente, y volvemos a lo relativo, lo relativa que es la realidad.

    Saludos!

  22. Rafava dice:

    En mi opinión hablar de “la realidad” en fotografía quizás podría ser valido, pero con matices, en algunos géneros fotográficos como la fotografía de reportajes y la de calle (street) pero creo que en un foro para fotógrafos como dZoom de lo que se habla es de la fotografía como una forma de arte tan valida como la pintura, y por lo tanto como una visión artística de una persona concreta: el fotógrafo que pretende expresar lo que ve y siente en el momento que aprieta el disparador… de alguna manera la fotografía es la voz del fotógrafo.

    Un fotógrafo que para mi es todo una referencia en el tema que estamos tratando, David Duchemin, decía que en una fotografía hay tres imágenes: la que él ve, la que obtiene con la cámara, y la que procesa y añade que, cuanto mas se parezca el resultado de las dos ultimas a la primera, mejor será la fotografía.

    Leía el otro día que Ansel Adams decía que el negativo fotográfico (ahora podríamos decir el fichero Raw), era equivalente a la partitura final del compositor y que la foto era equivalente a la interpretación del director de orquesta, y que la misma obra sonaría distinto dependiendo del director y de la orquesta que la interpretaban, del mismo modo que él interpretaba sus propios negativos. Finalizaba diciendo que la mitad de su proceso creativo se producía en el cuarto oscuro.

    Creo que todo hemos visto esa foto desgarradora del niño emigrante muerto en una playa que podía ser cualquiera. Me parece recordad que tenia una camiseta roja. ¿Alguno de nosotros podríamos decir que esa foto estaba no era real porque originalmente la camiseta hubiese sido negra o gris y el fotógrafo la hubiese procesado dándole un color rojo? Yo desde luego no…… la foto no era el color de la camiseta

    • sifu dice:

      El hecho de hablar de una realidad objetiva y única ya hace tiempo que fue socavada por Bohr formulando los principios de la física cuántica.
      Pensar que la fotografía es una herramienta pare representar una realidad absoluta creo que es algo pretencioso.

      Yo creo que con la fotografía se transmitir sensaciones, no es una representación de la realidad.
      Cada vez que me dan unos archivos para retocar yo pregunto que quieren transmitir y desde ese punto inicio los ajustes.

  23. konkavo dice:

    Si habéis leído mis comentarios anteriores habréis podido observar que no estoy para nada en contra del retoque/manipulación. Más o menos mis argumentos se basan en que la manipulación existe en la mayoría de ámbitos de nuestra vida y que esa supuesta realidad que reclamamos en una foto nadie sabe muy bien lo que es.

    Sin embargo, varias veces me he encontrado a mí mismo reclamando esa realidad y rechazando el montaje. Me explico. En algunas ocasiones me han presentado una foto, típicamente foto de naturaleza, buena foto. De esas fotos que te gustan nada más verlas; de esas fotos que te dan envidia sana, envidia de no haberla hecho tú. Piensas: ¡vaya fotón!, me encanta. Un anochecer, una ladera de un monte contra el horizonte, la silueta de un ciervo recortándose contra el azul cobalto del cielo, la luna llena perfectamente nítida en el fondo. Piensas, menudo curro tiene esta foto.
    Después vas y te enteras que es un montaje. Que la luna estaba pegada con Photoshop, que el ciervo era doméstico y estaba atado al suelo. De pronto la foto pierde todo su valor. La foto sigue siendo la misma, pero para mí no vale lo que valía cuando yo imaginaba que el ciervo era salvaje y que el fotógrafo tuvo ese momento fugaz de inspiración y suerte que solo te ocurre una vez en la vida. Todo es falso, la foto se me quedó sin valor. ¿Por qué? ¿Por qué me pasa esto si yo soy partidario de que la realidad es relativa y puede ser manipulada de muchas formas? ¿Por qué me presentan esta manipulación y me resta valor? Quizá yo también he sido persuadido de que la cámara capta la realidad, o al menos eso que creemos que es la realidad.
    Estoy hecho un lío. Me voy a pasar al cine, que ese si que no manipula la realidad.

    • Barrcos dice:

      Porque esa imagen, ya no es una imagen, son tres imágenes, porque no está ni retocada ni editada, está reconstruida, alterada y manipulada, nada que ver con los conceptos de editar o retocar, es otra mentira más para hacernos creer una verdad

  24. Barrcos dice:

    RAFAVA Dice:
    que la foto era equivalente a la interpretación del director de orquesta, y que la misma obra sonaría distinto dependiendo del director y de la orquesta que la interpretaban, del mismo modo que él interpretaba sus propios negativos. Finalizaba diciendo que la mitad de su proceso creativo se producía en el cuarto oscuro.

    No puedo estar más de acuerdo, con eso.
    Durante muchos años he trabajado para y con fotógrafos de reconocido prestigio nacional e internacional,(obviaré sus nombres por respeto y discreción ) y para la edición de sus libros editábamos sus imágenes, eso si, siempre bajo su interpretación, y he oído comentarios como: “Como me gustaría a mi retocar como lo haces tu ” y yo les contestaba: “Como me gustaría a mi hacer las fotos que haces tu” porque como fotógrafo soy un negado, se utilizar la cámara, pero no tengo ni pajolera idea de hacer fotos. Esto puede parecer un contrasentido, pero es la pura realidad. Me dicen “eso se consigue haciendo muchas fotos” y yo contesto, se aprende a retocar a base de retocar. En continuación del debate, en mi opinión es totalmente licito aportar a la imagen todo aquello que dentro de NORMALIDAD la haga digna de ser admirada.
    Sobre lo que han comentado otros: Vi en un programa de televisión que hablaba sobre el lenguaje de las fotografías, un premio pulitzer seguro que conocido por todos, el niño en áfrica, que parecía enfermo, y parecía que iba a ser devorado por un buitre que estaba esperando……Pues bien, por lo que se ve, no estaba enfermo, y había un grupo de gente detrás en el fondo, lo que hizo fue ampliar la imagen, dejar fuera de campo a la gente y centrar la atención del espectador sobre el niño y el buitre, el resultado ya lo sabemos todos.

  25. bakala2 dice:

    yo no estoy de acuerdo con la gente que dice que no se deven retocar las imagenes porque es hacer trampa, que hay que tirar en jpg porque la imagen es mas natural.
    hay que tener en cuenta que la camara siempre tira en raw, la diferencia es que puedes grabar ese raw para retocarlo tu o dejar que lo retoque la camara automaticamente, yo creo que es mejor el criterio que tiene una persona para retocar una imagen que dejarle hacer el trabajo a una maquina que lo hace a partir de unos algoritmos matematicos, sea como sea la imagen esta retocada igualmente.
    decir que retocarla a mano es peor, es lo mismo que decir que es mejor ajustar la camara en automatico y que lo haga todo la camara que trabajar en manual y hacerlo todo tu.

  26. Metralleta dice:

    En tu artículo escribes:

    “…Decirle a un fotógrafo, “Quiero una foto impresionante, pero no quiero que uses Photoshop”, es como decirle a un carpintero “Quiero que me hagas todos los muebles de mi casa, pero no quiero que uses martillos ni puntas”…”

    Es una pena que hagas ver que photoshop, es el único camino para lograr una fotografía impresionante.

  27. Yo creo que son herramientas, está en cada quien que tanto usarlas.
    Mi cámara retoca en automático: contraste, balance de blancos, nitidez, corrige el viñeteo, corrige las distorsiones del lente, incluso podría re-encuadrar las fotografías como mejor le parezca.
    En mi caso prefiero disparar en RAW y ser yo quien retoque (siempre con mesura).

  28. PATRICIA ALVARO dice:

    Pasaos por aquí, no suelo retocar mucho las fotos, os gustan?
    https://500px.com/patriciaalvamer
    https://www.instagram.com/patriciaalvaromerino/

  29. Joes dice:

    Me gusta este artículo y estoy de acuerdo con él. Algunos dicen que no retocan con photoshop ni con ningún software pero bien que alteran los valores de contraste y saturación y algunos otros efectos creativos de su cámara. No editan en el ordenador, pero la cámara ya ha editado sus fotos al alterar estos valores.

  30. LCM dice:

    Hola, he leído todos los comentarios anteriores y me queda una sinsabor. No es mi intención discutir sino dar mi parecer.
    Por lo tanto: me parece que quizás no se trate de que si la imagen final (que en definitiva es lo que es, una imagen) es una “realidad” o no, sino de que si es una fotografía o una ilustración (disculpad el término, no encuentro otro) digital. Para mí una fotografía es lo que sale de la cámara y que puede tener ajustes de tonos, saturación, enfoque, ajustes de balance de blancos,etc, a toda la imagen en su conjunto, tal como saldría de un negativo del cuarto oscuro, ya sea que revelemos con químicos o con Photoshop. Si le metemos un pincel, o le tocamos un canal de color, creo que ya no sería una fotografía sino producto del arte del autor y lo que nos quiso mostrar con ello, sea lo más “real” o no. Hay efectos que se pueden crear en cámara y que el negativo los puede representar, así como hay otros que sólo son posibles recurriendo a la mano del autor. Lo que sí el autor debería hacer es informar acerca de su imagen, si ha hecho edición, retoque o manipulación de su producto final.

    • juancar_los dice:

      100% contigo. No se trata de polemizar como bien dices, si no de llamar a las cosas por su nombre. Nadie creo que sea más o menos, mejor o peor, por retocar que por no hacerlo. Primero habría que revisar los conceptos de lo que significa cada término, a la vista, por ejemplo, del código ético del WordPressphoto: http://numerof.org/por-manipulacion-de-fotos-world-press-photo-codigo-de-etica/
      Por lo tanto creo que el artículo sería igual de válido si comenzase al revés: “…Y esto lo decía como con un énfasis de orgullo, como diciendo “yo soy mejor que los que no retocan, porque esto no sale directo de mi cámara sin más y además se trabajar con PS que te cagas y se hacer capas y capas de ajuste….etc.”.
      Si me gustaría que se dijera lo que se ha hecho en post-procesado: Si a alguien no le parece necesario que se diga que no ha habido retoque, a mí me puede parecer necesario que se diga el retoque o la manipulación que se ha efectuado en la imagen. Entre otras cosas porque así aprendemos todos.
      Si además leo a alguien que dice que valora más a un buen manipulador que a un fotógrafo porque al fin y al cabo el fotógrafo solo tiene que apretar el botón….. Creo que estamos necesitados de un poco de sentido común y reflexión; no dar todo por bueno o por malo sin dar dos o tres vueltas en la cabeza a los conceptos antes de tomar partido. No digo que no lo hayamos hecho, digo que creo que es una buena costumbre.
      Depende del tipo y el estilo de fotografía que se realice. Yo si hago una boda no tengo problemas en quitar una papelera o un algún objeto que evidentemente no puedo quitar en la toma, siempre y cuando no pueda hacerlo mediante el encuadre. Quitar esa misma papelera en una toma de street photo, o como se llame, tampoco me genera problemas: No la voy a quitar nunca.
      PS y otros programas son herramientas, claro está. Pero también está claro que muchas de ellas, PS incluida, son herramientas prescindibles, aunque haya muchos que no se lo crean.
      Yo creo que un fotógrafo es un fotógrafo y un retocador es un retocador. No necesariamente uno tiene que ser las dos cosas y todos sabemos la definición de cada término.

Opina