Cada verano (o invierno) es la misma cantinela: "oye Javi, tú que sabes algo de cámaras, ¿qué cámara me recomiendas?".
Y si se trata de gente que lleva ya algo de tiempo en la fotografía, las siguientes preguntas que me hacen son: "¿qué es eso del RAW?, ¿necesito que dispare en RAW?", "¿no es demasiado engorroso para lo que me ofrece?"
Hasta ahora, lo que hacía al tratar de contestar a estas dos últimas preguntas era buscar argumentos sobre las múltiples ventajas que tiene disparar en RAW, frente a sus reducidos inconvenientes: el peso de las fotos y la necesidad de postproceso.
Pues bien, a partir de ahora, les remitiré a este artículo, y más concretamente al gráfico que podrás ver a continuación. En el que se ponen de manifiesto las diferencias y lo que supone el disparo en RAW frente a JPG (y también frente a TIF). ¿Quieres ver a qué gráfico me refiero?
Recordando Qué Es El Formato RAW
Hace ya bastante tiempo, en dZoom te hablamos de las diferencias entre RAW y JPEG.
Por si te pillo un poco en fuera de juego al hablarte del formato RAW, te recordaré que se trata no de un formato, sino de una familia de formatos: NEF, CRW, CR2, ORF, PTX, DNG, etc.
Cuya definición, como bien recoge la Wikipedia podría ser: "El formato de imágenes RAW (traducción de "No Alterado" o "Forma Natural"; en el caso de las imágenes, entiéndase como "Formato de Imagen sin Compresión" o "Crudo") es un formato de archivo digital de imágenes que contiene la totalidad de los datos de la imagen tal y como ha sido captada por el sensor digital de la cámara fotográfica".
Y ya, como bien se aprecia en dicha definición, se indica que se recogen la totalidad de los datos de la imagen del mismo modo que los recoge el sensor de la cámara.
¿Acaso cuando disparamos en JPG esto no es así? Pues, efectivamente, no. Ya que cuando optamos por disparar en este formato hay una serie de acciones que trabajan sobre lo captado por el sensor y nos ofrecen un archivo, por decirlo de algún modo, elaborado.
En lugar de ofrecernos la información en bruto, como sí lo hace el disparo en RAW (de ahí su nombre, raw es crudo en Inglés).
Lo Prometido Es Deuda: Aquí Tienes El Gráfico Que Compara Ambos Formatos
Te había prometido en la introducción que te ofrecería un gráfico aclaratorio de por qué optar por RAW. Pues aquí lo tienes. Se trata de un gráfico esquemático de las operaciones que tienen lugar en el interior de tu cámara cada vez que disparas y eliges entre los tres formatos más habituales: RAW, TIF o JPEG.
Poco más hay que añadir, si optas por JPG tienes que tener en cuenta que la cámara aplicará el balance de blancos, los ajustes de enfoque, los ajustes de saturación y contraste en el momento de generar la fotografía.
Y, además, si no generas un fichero TIF, también tendrás que tener en cuenta la compresión (mayor o menor según tus preferencias) que se aplicará al fichero JPG.
Bueno, ¿Y Dónde Está El Problema?
Puede que pienses que el que la cámara realice todos esos ajustes (salvo el de la compresión) es positivo, te quita trabajo. De hecho ésa es la razón por la que aún muchos eligen disparar en JPEG, la comodidad de no tener que postprocesar.
Sin embargo, qué me dices si te equivocaste a la hora de elegir alguno de esos ajustes, o peor aún, si tu cámara ni siquiera te deja elegir dichos ajustes y aplica los que le viene en gana.
En ese caso, la única opción es retocar la imagen para tratar de corregir esos valores. Sin embargo, aquí está el problema: no hay color entre postprocesar un fichero RAW (con toda la información de la captura y en la que no se ha tomado ninguna decisión sobre ajustes) y prostprocesar un fichero TIF o JPG, que ya fueron generados con dichos ajustes y para los que todo lo que conlleve una modificación de los mismos originará perder información.
Es ahí donde está el meollo de la cuestión y el motivo de que seamos ya muchos los que, cada vez que nos preguntan, aconsejamos comprar cámaras que permitan el disparo en RAW.
Las Opciones Para Los "Vaguetes"
Lo sé, ni con esas. Aún hay muchos a los que el trabajo extra que supone el tener que postprocesar todas las imágenes para poder visualizarlas les supone un esfuerzo que no están dispuestos a realizar.
Aunque ello suponga la pérdida de información que estamos comentando y el menor margen de maniobra a la hora de editar y tratar de corregir posibles errores de ajustes en la toma.
Aún así, sigue disparando en RAW y opta por una de las dos soluciones para obtener JPGs de forma sencilla que te voy a comentar a continuación. Pero siempre a partir de un RAW que conservarás, por si en un futuro quieres editarlo y aplicar distintos ajustes.
Opción 1: Utiliza el modo RAW + JPG que cada vez más cámaras incorporan. Así tendrás el JPG, pero además, dispondrás del RAW que ha originado dicho JPG.
Opción 2: Disparar en formato RAW, conservar dicho RAW, pero, tras volcar las imágenes al ordenador, realizar un trabajo de postprocesado masivo de imágenes con una herramienta como, por ejemplo, DCRAW.
Estás Advertido...
Por último, lo que siempre acabo diciendo al que me pide consejo: ya te he contado todos los pros que tiene el disparo en RAW, si aún así optas por seguir disparando en JPG, sólo puedo decirte que ya sabes lo que te pierdes...
¿Y tú qué?, ¿eres de mi opinión?, ¿hace cuanto descubriste los formatos RAW y no has dejado de usarlos desde entonces?, ¿aún no lo has hecho?...
O, a lo mejor, eres de los que no le compensan las ventajas con respecto al tiempo que se debe invertir (y, precisamente, no se dispone de dicho tiempo) para poder postprocesar las imágenes.
Sea cual sea tu caso. Como siempre, estaremos encantados de escuchar tu opinión y de resolver tus dudas o prestar atención a tus consejos. ¡Es tu turno!
Juanjorr dice
El inconveniente que yo le veo es la poca información que recibe un usuario novel cuando adquiere por primera vez una cámara que contempla ese formato. El vendedor le hablará de los» megapixels» del sensor, el objetivo y, por supuesto, de lo que el cliente quiere desembolsar . Pero nunca, o casi nunca, le dirá que si opta por ese formato deberá instalar un programa que se suele incluir en un CD/DVD junto con otros accesorios que vienen con la cámara.
Hay muchos programas que transforman las capturas RAW a otros formatos (JPG, BMP o TIF).
Felipe_Silverstorm dice
Tienes razon, muy rara ves un vendedor explica realmente el potencial de una camara fotografica, ya que simplemente al vendedor le interesa vender solamente.
jmjara dice
Siempre utilizo la opción Raw+JPG de alta calidad. Con los discos duros de 1,5Tb o 2Tb, y sus precios cada vez más bajos, hay pocas excusas sobre que los ficheros ocupan mucho sitio.
En algunos casos, para obtener una foto HDR, genero las tres fotos a partir de una única toma en Raw. Ya sé que para los puristas será una aberración, pero la verdad es que yo no noto la diferencia al sacar tres fotos distintas con la cámara.
brujaveri dice
una pregunta?? en raw no se mantiene el enfoque q tu has decidido en el disparo?¿
Brais Hermosilla dice
El punto de enfoque que has elegido en la cámara se mantiene siempre, utilices el formato que utilices. A lo que se refiere en el artículo es a que en .JPG la cámara realice unos ajustes (posteriores a la toma) para «enfocar» la imagen y así lograr mayor nitidez.
Saludos.
brujaveri dice
Muchas gracias por la aclaracion ;)
Pipa Photos dice
Lo que queda enfocado o no de una imagen lo decides tu en el momento del disparo. Pero debido a la naturaleza de los sensores el enfoque no es totalmente nitido por lo que hay que enfocar la imagen para que tenga unos bordes bien definidos en las zonas que están enfocadas.
Si disparas en JPG es la cámara la que se encarga de hacer este enfoque. Pero si disparas en RAW hay que ajustar este parametro para que tenga la nitidez que debe tener.
Lo mas aconsejable es enfocar la imagen una vez terminada de editar y ajustada al tamaño al que la queremos imprimir (o visualizar en pantalla) ya que una vez enfocada la imagen si modificamos el tamaño esta perderá mucha calidad.
No se si ya habrá algún articulo sobre este tema, si no es así animo a Dzoom a hacerlo, ya que una imagen bien enfocada gana muchisimo en calidad.
Espero haber sido de ayuda.
brujaveri dice
Y muchas gracias de nuevo por la aclaracion ;)
David Falcón Acevedo dice
Yo siempre disparo en RAW. Cuando me compré la reflex no paraba de mirar en foros que era mejor, si disparar en RAW o en JPG y como no terminaba de aclararme, pues hice lo que debia de hacer que es probar por mi mismo que era lo que más me convencia. Y sin dudarlo, me quedo con el formato RAW por el gran abanico de posibilidades que me da. Puedo editarlo tantas veces como quiera sin perder calidad. Y si quiero tenerlo en JPG no tengo mas que guardar una copia en ese formato. Así que por mi parte y como dice Gavin Hoey : » RAW To The Core «.
diego_dh dice
Pues yo creo que hay veces que también interesa disparar en JPG. Si sabes que has hecho una exposición correcta te puedes permitir el «lujo».
Sé de algún fotógrafo de moda que para editoriales dispara en JPG por el mismo hecho de no tener que procesar después, y estar seguro en que ha acertado con los parámetros. (Todo ello en condiciones controladas de estudio)
Pitr dice
Hay una cosa en el gráfico que no termino de entender :Qué ajustes de enfoque son le que se pueden modificar en un archivo raw???
Brais Hermosilla dice
Le puedes aplicar ajustes de enfoque en programas como «Camera raw» u otro revelador de RAW. De esta forma logras una mayor nitidez.
Saludos.
dbjeri dice
Yo siempre disparo en RAW+Jpeg, por aquello de que, procesar 400 ó más fotos (algún viaje a un destino fotogénico) lleva bastante tiempo y uno siempre llega con el ansia de visualizar las fotos YA y los acompañantes, de que les pases las fotos cuanto antes. Como se supone que las fotos no las disparo a lo loco, pensando en el ajuste que le haré después, los JPG ya tienen razonable calidad como para enseñarlas.
Alguna semana después, cuando he terminado el procesado, me pego el lujo de un revisionado, ya en condiciones, y elimino los JPG «provisionales»
Iosu Ramírez Freire dice
Yo disparaba en jpg hasta hace poco porque estoy recien llegado al mundillo (mundazo en realidad) de la fotografía y todavía muchas cosas me superan.
Pero recientemente mi cuñada me pidió que hiciera las fotos del bautizo de mi sobrino. Ante la responsabilidad no dude en utilizar Raw ‘por lo que pudiera pasar’. El resultado es que ahora cuando las fotos me parecen ‘importantes’ tiro en raw y si no tiro en jpg.
¿Cuáles son importantes y cuáles no? Pues eso allá cada cual, pero yo cada vez tiro más en raw.
http://www.flickr.com/photos/iosurf/
GabrielDelPinoC dice
Esto lo aprendí hace un tiempo aquí mismo con Uds. y hoy mas que nunca, adiós jpgs, gracias dzoom.
PD: ¿tienen algunas ideas para inspirar fotos en días grises, opacos y con mala visibilidad? acá en Chile estamos en invierno y los días están muy feos, y no tengo buenas ideas help!!!
fnawrath dice
hola!!
soy otro chileno en la red… y mi opinión del tema:
el RAW es lejos la mejor alternativa si tu afición fotográfica es un tanto seria, al menos para ti… y si no tienes «miedo» a darte el tiempo para postprocesar… yo uso Adobe Lightroom !!
sugerencias para estos helados días…
– a pesar de lo que alguien prematuramente pueda opinar, los días nublados son espectaculares para hacer fotos… ya que luz ambiental es más suave y homogénea, hay sombras menos duras en comparación aun día de sol a las 2 de la tarde… se asemeja a lo que muchos fotografos prefieren, la luz de amanecer o del atardecer.. por las mismas razones…
– aprovecha los días en que hay nubes «tormentosas», ya que le dan dramatismo a la imegen y se le aplicas un efecto/técnica HDR (ver ejemplos: http://www.hdrsoft.com/examples.html ) puedes lograr imágenes espectaculares…
– a la lluvia también le puedes sacar partido, en imágenes urbanas o en el campo… una simple gotera… la gente caminando o corriendo bajo la lluvia… en fin !!
y, si esperas a que aclare después de un nubasón… puedes lograr excelentes tomas de rayos de luz que se colan entre nubes…
– la neblina también tiene sus atractivos… fotos a «contraluz» o si te ubicas fuera del lugar nuboso… también puedes lograr agradables efectos….
– si bajas la velocidad de obturación… puedes jugar a darle efecto «sedoso» al agua que cae o corre…
y creo que la mejor sugerencia.. es ATRÉVETE !!
comentario aparte… y que puede resultarte atractivo, en lo personal, me gusta mucho el HDR, use primeramente el Photomatix… pero ahora uso un plug-in que se usa en conjunto con Lightroom llamado Nik HDR Efex Pro ( https://nikcollection.dxo.com/ )… justamente sólo con UNA toma en HDR, puedes lograr imágenes espectaculares…
PD: ubícame en fcbk !!
Franz
progat dice
Gabriel, a mi me pasa lo mismo, soy de Stgo. Una buena idea es darse una vuelta todos los días por los explorados de Flickr (los mas interesantes de los ultimos 7 dias), ahi se pueden sacar muy buenas ideas para tomar fotos, incluso en dias nublados ;)
saludos
Pablo
mi galería es
http://www.flickr.com/photos/58003196@N08/
Gabriel Del Pino dice
Gracias progat que buena galería tienes felicitaciones. :)
rzullian dice
yo uso raw + jpg, el raw es el que uso para mi procesado posterior de las fotos, para, ademas, mantener siempre el original raw, pero el jpg, me sirve para subirlo a flickr que es el respaldo de todas mis fotos, ya que, en mi opinion, no hay medio seguro, ni discos duros, ni pen drive, ni cd/dvd, donde siento que mi respaldo esta seguro es en la web y por un modico precio anual, flickr no tiene limite en el numero de fotos almacenada, pero su limitacion es que debes ser jpg, claro otra solucion seria contratar espacio en algun otro servidor tipo megaupload, pero me gusta taner tambien la posibilidad de ver las fotos como flickr lo permite
Brais Hermosilla dice
También puedes revelar los RAW y una vez tengas las imágenes como desees las pasas a formato JPG en el mismo revelador RAW. De esta forma se consigue mayor calidad en las imágenes procesadas en RAW y posteriormente pasadas a JPG que en las imágenes JPG en «bruto».
Un saludo.
camaleongdl dice
Yo no disparo todo en RAW, la verdad es que en una comida familiar, poco me importa hacer el postproceso o modificar cosas de una imagen… no la pongo en AUTO porque ya sería mucha aberración, pero las fotos «familiares» no valen la pena a mi gusto.
Si ya te vas de paseo fotográfico, una excursión, una sesión de estudio, la cosa cambia
fura dice
Yo pienso que las ventajas de disparar en RAW son muchisimas, y las habeis enumerado muy bien. Incluso lo que dice dbjeri de ver las fotos nada mas legar a casa de un viaje, es sencillisimo. No tienes mas que tener instalado «Picassa», un programa gratuito de Google, que lee los archivos RAW, directamente.
Salu2
Mechanik dice
Hola a todos, yo sigo esperando mi D90 pero tengo una duda hace rato, supongamos que disparo en RAW, llego a vasa y edito la fotografia a gusto, en que formato la guardo? Puedo llevar el RAW a un laboratoria para que me hagan la impresion desde ahi o tengo que pasarla a jpg?
fura dice
Una vez editada y a tu gusto la foto, puedes conservar el Raw, y guardar una copia en JPEG, que es la que llevas al laboratorio. Con el archivo Raw, se trata de poder editar sin perder informacion, tantas veces quieras la foto.
Es decir, puedes variar la exposicion, el balance de blancos, y todos los ajustes, creando tantos JPEG, distintos como quieras, pero teniendo siempre toda la informacion del disparo.
Salu2
Fran Sieiro dice
Lleva al laboratorio la copia JPG editada. Pero, ¡ojo¡, procura que sea una copia con una terminación adecuada para lo que la vayas a utilizar (tamaño, colores, definición…). Por qué: si preparas el JPG para que se vea perfecta en tamaño folio, podrá ocurrir que esos parámetros se te queden cortos cuando cambies de opinión y necesites hacer una ampliación mayor con ese mismo JPG. Ocurre mucho, por ejemplo, que si has afinado la definición o el enfoque de la imagen lo justo para ese tamaño pequeño, y aunque ahí la veas perfecta, te llevarás un chasco al verla más ampliada, porque tu ajuste será el mismo y no te lo podrán modificar apenas en el laboratorio.
Alberto El Tuti Troncoso dice
Muy buena la grafica… Yo no habia experimentado tirar en RAW aunque mi camara tiene los dos modos (Canon Rebel XT), es como dices por la vagancia de tener que ponerse a bregar con el post-procesado, pero me he atrevido desde ya hace como 1 año y te puedo decir que eso es lo maximo… yo lo recomiendo personalmente y mas si hacen fotos de estudio con tus luces controladas y eso.
Yo uso Adobe camara Raw que viene en mi PS CS4 y tambien el Lightroom y los resultados son fantasticos…
Buen Post…
Konkavo Fotografa dice
Cuidado con el integrismo del RAW. Es obvio que un archivo RAW tiene mucha más información que la que tiene un jpg, pero hay que preguntarse si nosotros somos capaces de manejar adecuadamente toda esa información. Se necesitan muchos conocimientos de procesado raw para dejar un fichero raw igual que la cámara te da un jpg. Solemos despreciar los jpg de las cámaras con el argumento de que el jpg hace lo que la cámara quiere y no lo que quiero yo. Puede ser, pero también es verdad que lo que la cámara hace con el jpg es lo que mucha gente experta (de Canon, Nikon, Sony, Pentax, etc) ha conocido y experimentado durante años. Y puede que en algún caso fallen, pero en la mayoría de los casos aciertan. Intentad lo siguiente: haced una buena foto en raw+jpg, es decir, una bonita foto bien expuesta y bien enfocada. Coged el raw y procesadlo todo lo que queráis hasta obtener la misma foto que el jpg; considerad aspectos como el tratamiento antiruido, enfoque, color, etc. Si lo conseguís, estáis en el buen camino del raw. Si no sois capaces, seguid disparando en raw+jpg y archivad el raw en vuestro disco duro para cuando domineis el raw. Yo todavía no lo he conseguido.
Imaginad que alguien os dice que si os compráis una ampliadora y unos pocos líquidos podréis revelar vuestras propias fotos en un cuarto oscuro en casa sin depender de lo que te haga el laboratorio de turno. Suena bien, pero yo no tengo ni idea de manejar una ampliadora y posiblemente la foto me quede peor.
Yo he probado a cargar fotos en photoshop, convertirlas a 16 bits, procesarlas entonces y la pérdida de calidad apenas se nota. Se que esto puede sonar a aberración, pero igual que el movimiento se demuestra andando, que el raw sea mejor que el jpg se demuestra cuando cada uno lo prueba en sus propias carnes.
No obstante, se trata de una difícil decisión que vuelve a depender de cada uno. Si decidis disparar en raw que sea porque le sacáis alguna ventaja y no porque alguien os diga que las posibilidades de postproceso son infinitas.
Nota: en relación al artículo, es falso que un archivo RAW sea un archivo sin compresión. Los archivos RAW también se comprimen, lo que sucede es que se les aplica una compresión ‘sin pérdidas’, es decir, el fichero se comprime pero usando algoritmos de compresión que permiten recuperar toda la información original. Si el fichero raw estuviera sin comprimir pesaría bastante más de lo que suele pesar.
konde dice
Chapó! Yo se de las ventajas de disparar en raw (y lo hago) pero siendo nuevo en la fotografía reflex bastante tengo con exponer correctamente como para luego llegar a casa con unas fotos más penosas que las que obtenía con el movil…se que es por mi falta de conocimiento pero por mucho que me empeñe no voy a aprender a procesar en 5 minutos y señores yo no quiero dejar escapar mas fotos así que seré de los que dispare en RAW+JPEG
Saludos!!
K2N7J dice
Personalmente… prefiero ir a la práctica directamente.
Si tengo que pasar primero por teorías y adquirir conocimientos para llegar a la práctica lo único que hubiera hecho es perder mucho tiempo! Hay muchas páginas y vídeos de tutoriales que te lo enseñan de manera muy eficaz mientras pruebas los programas!
manuel_maganap dice
Creo que tienes toda la razón…
Christian Bernardi dice
Muy interesante el artículo, en el análisis de una Panasonic G3 en dpreview.com se puede ver la diferencia en los detalles disparando en RAW o en JPG: http://dpreview.com/reviews/PanasonicDMCG3/page13.asp
mundoklik dice
Hay situaciones en las que querrás utilizar el jpg por la mayor velocidad de disparo en ráfaga. Muchos fotoperiodistas deportivos usan esta opción en sus trabajos porque el RAW limita el número de tomas que puedes hacer en ráfaga y, sin embargo, en JPEG puedes disparar hasta que te canses. Comprimiendo el JPEG se pueden lograr resultados cercanos al infinito, o más bien, al tamañode la tarjeta).
Pancho dice
Muy buena la explicación, a partir de ahora usaré siempre el modo RAW. Gracias porque a los novatos nos ayudáis mucho a comprender las cosas que al fin y a la poste no permitirán que algún día podamos decir que hacemos buenas fotos.
Que tengáis todos buenas vacaciones.
edgardot dice
Como en muchas cosas,en éste caso el formato RAW,tiene sus seguidores y detractores al final lo que cuenta es el resultado y éste tendrá más variantes mientras
usemos RAW,ya que JPG no nos permitiría manipulaciones por la escasa información.
En resumen,en JPG la cámara te dá lo que «ella quiere»,…y punto.
Saludos a todos.
westone dice
Pues compis, tengo que deciros que a veces disparo en JPG; y lo hago por la sencilla razón de que es muy fácil acomodarse con el RAW y «olvidarse» de un balance de blancos correcto y de exponer de cualquier manera que ya lo arreglaré luego. Es más, os invito a que lo probéis, a que saquéis la foto con la cámara y no con el PC.
Los que ya me conocen sabrán que soy muy «rarito» pero tiene que haber de todo para poder compararnos.
Un saludito.
Roberto Alcaraz Oviedo dice
El artículo es muy ilustrativo, y es muy cierto todo lo que se dice en él. Entiendo también que a mucha gente le de pereza o respeto trabajar el formato raw. La página http://www.mejoratusfotos.es ofrece la edición de formato raw para aquellas fotos especiales, a un precio casi cómico, es una buena opción para quien quiera la máxima calidad sin complicaciones.
Vcortez dice
me gustaria ver la diferencia exacta osea una comparacion de una fotografia en RAW y una JPG para ver que tanta es la diferencia.
Leabor dice
Definitivamente voy a disparar en Raw cuando tenga mi reflex. La pregunta es: ¿Se puede previsualizar el resultado en la cámara misma? ¿O tengo que esperar a leer la foto con Lightrooom?
progat dice
Si se puede previsualizar el resultado en la camara misma (o por lo menos creo que se puede en la mayoria de los modelos de reflex) al menos te puedo asegurar 100% que en la Nikon D7000 y en la Canon Rebel XSi si se pueden previsualizar.
saludos !!!
Pablo
K2N7J dice
en la Nikon d90 también se puede visualizar!
Oriol Agustí dice
En todas se puede. Como bien dice en el articulo, al hacer la foto en RAW, la camara guarda automaticamente tambien un copia pequeña en jpg para poder visualizarla en la pantalla de la camara.
Leabor dice
Muchas gracias a todos por sus respuestas!
mrmd dice
La verdad que los comentarios son de lo más variados. En mi caso muy particular decido usar los RAWs o los JPGs dependiendo de la situación. Mi cámara genera unos muy buenos archivos JPG (es una Olympus E-30) y, a menos que no esté seguro de obtener la mejor exposición, si tengo una imagen que genera un fuerte contraste lumínico o para trabajos muy exigentes, entonces suelo configurar mi cámara en JPG.
Es probable que alguien piense que no estoy efectuando un flujo de trabajo correcto. Sin embargo, hasta el momento, casi nunca me he arrepentido de no haber disparado en RAW (y eso que hago muchas bodas…)
Eso sí: Las ventajas de disparar en RAW son casi todas. La única desventaja tiene que ver con el tiempo a invertir en el postprocesado de todo un juego de fotos.
Christian Bernardi dice
Vcortez: En el final de esta página que comenté antes se puede apreciar la diferencia: http://dpreview.com/reviews/PanasonicDMCG3/page13.asp
alberana dice
Tengo una Lumix FZ28. Es una cámara tipo ‘bridge’ y puede disparar también en RAW.
Mi consulta es la siguiente:
¿Es lo mismo el RAW de esta cámara o el que pueda realizar una compacta que el efectuado por una reflex?.
He disparado en algunas ocasiones en este formato, y las fotos me generan mucho ruido. No sé si es problema de la cámara o mío al procesarlas.
Gracias.
Saludos.
K2N7J dice
Pues tengo una duda! Que para muchos la clasificarán como pregunta muy novata.
Pero basándome en el texto…
Dice que cuando tiras en .JPEG se le incorporan los balances de blancos que has modificado y muchos etcéteras.
Por lo tanto… Entiendo que si tiras en .RAW el resultado de la foto es ¿que no tiene ninguna modificación encima? Es decir que el balance de blancos que manipulas no surge efecto sobre la imagen, ¿no?
Anteriormente solo tenía entendido que cuando tiras a .RAW no pierde ninguna información en el histograma independientemente de que la hayas editado.
Un saludo!
BlankPaperESC dice
Es imprescindible disparar en RAW salvo en condiciones esporádicas (como la fotografía de prensa en la que realizas cientos (o miles) de disparos en un día y es materialmente imposible procesar todos esos RAWS). Es decir, en casos de búsqueda y necesidad de agilidad.
El problema es que muchas veces al ser un RAW un archivo «en bruto» el contraste, los colores… parecen más planos. Y por eso a mucha gente le parece más «bonito» un jpg. El kid está en procesar correctamente ese RAW.
Y tampoco se tiene por qué buscar conseguir exactamente el jpg que nos ofrece la cámara. Puede que busquemos otro tipo de tratamiento que la cámara no nos ofrece ¿no? Y con un jpg la flexibilidad es mínima.
Intentad modificar la exposición de un jpg sin perder información. Es imposible. Un RAW te permite varios pasos por arriba y por abajo en la exposición (dependiendo de las cámaras).
Hablar de RAW vs JPG es como hablar de negativos vs polaroids.
oscarpuebla2000 dice
Uno de los problemas, a mi juicio del RAW, y que no se ha mencionado, es que el propio RAW, aunque toma la fotografía en bruto con toda la información, aplica un perfil de color que hace que dicha fotografía varíe en función del programa con que sea abierta… no se ve igual en PS, LR, o en el software oficial de la cámara, en mi caso Nikon.
No se si puede desactivarse la aplicación de perfil de color alguno en la cámara, pero por lo que he podido leer no es posible…
El problema que tiene eso es que uno nunca sabe con que programa editar la foto porque dependiendo del ordenador o programa desde el que se abra el resultado puede ser completamente diferente.
Aunque lo mismo tiene que ver mas con mi ignorancia que otra cosa…
carlos dice
Yo uso raw+jpg y editó un 30% de los raws algunos para mejorar un poco y otros para rescatar fotos que en jpg hubiera sido imposible. Sólo le veo ventajas sobre todo al precio que tienen las tarjetas SD ya que el único problema es el espacio que ocupan los raws. Tener una reflex disparar en auto, en jpg y quererla coger como sí fuera una compacta es tirar el dinero
Mimiminick dice
Hola, perdonar primero si la pregunta es tan elemental, que se me nota que no tengo ni p… idea de esto:
Cuando Según el gáfico Elegimos los parametros de exposición: ¿No estamos en ese momento aplicando aunque sea manualmente balance de blancos, enfoque, saturación, contraste, etc, etc?
¿O solo con apuntar y disparar, aunque esté desenfocado, el aparato saca un RAW p… madre?, y aparece luego en el laboratorio (ordenador) enfocado¡¡¡
Gracias
jomat1983 dice
Muy interesante el articulo, yo desde que comencé en la fotografía me dijeron siempre tira en RAW para que le saques mayor partido a la foto y no dudo que esto es correcto, el unico problema o contra que le veo es que no he conseguido un buen articulo que me diga como sacarle ese máximo a la foto con RAW. Ya que si uno no sabe a la foto Raw, uno tiene que procesarla completa, hacer ajustes de blanco, reducir el ruido, aplicarle sharp, si uno no sabe esas cosas la foto en raw queda muy flat y vas a decir mejor tiro en jpg que me quedan mejor las fotos. Me gustaría que hicieran una serie de artículos sobre como procesar un raw.
Javier Lucas dice
Échale un vistazo a la serie de artículos que realizamos sobre procesado con Adobe Camera Raw y que comenzaba por éste: https://www.dzoom.org.es/adobe-camera-raw-acr-la-guia-completa-1/
Es posible que sea lo que buscas…
Ciao
Quajinais dice
Pero no entendí como me paso de jpg a raw con mi camara tengo una sony DSC-H7 disculpen soy novato
Javier Mansilla dice
Si estás en esta página o sitio similar, es claro que siempre vas a hacer una toma en .RAW+.JPG. Me refiero con esto, a que cualquier aficionado a la fotografía, sin pretenciones, nunca estará leyendo estas páginas y seguirá sacando fotos en .JPG (sin ser un pecado).
Rap Reyes dice
Veo a muchos novatos (como yo) diciendo que abandonaran el JPEG para siempre, y se dedicaran a tomar fotos solo en RAW.
Yo, en lo personal, no tomo fotos en RAW. En primera, por que si de por si en JPEG no tomo a si fotos de «Que bruto», en RAW menos. Y en segunda, que yo (Todavia) no edito mis fotos… Asi que, para mi, no creo que sea conveniente tomar fotos en raw (y eso de raw+jpeg no me convence).
A lo mejor mas adelante, cuando disponga del conocimiento en los programas (por que no los se usar :( ) me anime.
Muchas gracias por la informacion :)
centralpak dice
Sugiero que el video sobre manejo de RAW lo pibliquen en pdf, para poder analizarlo bien. Gracias, saludos
manuel_maganap dice
Hola que tal oye me pudieras ayudar en algo:
Por que al tomar fotos en RAW+JPG la imagen RAW me sale mejor la jpg y la RAW me sale un poco más obscura…
Este es el motivo por el cual no me quiero cambiar completamente a RAW por eso todavia tomo RAW+JPG
enmarronao dice
El RAW te sale más oscura ya que no está aún procesada, la foto en jpg ya esta procesada por la cámara con los parámetros que tu le hayas dado o los que viene de fabrica. Al procesar el RAW tendrás bastante más opciones y las podrás poner tan claras como quieras.
diegocheff dice
hola tengo una reflex y estoy intentado disparar en raw lo que aun no consigo bien es entender como retocar las fotos antes de volverlas jpeg. help!
Lucena Isabel dice
Yo lo que no sé es como abrirlas en el computador y con qué se retocan… perdonen, soy bruta…y vieja!
Javier Lucas dice
A través de este enlace https://www.dzoom.org.es/category/raw/) tenéis un amplio grupo de artículos que, sin duda, aclararán todas vuestras dudas.
Ciao
Mali dice
Perdon! soy muy nueva en esto, sepan disculparme pero mi problema es que saque mis primeras fotos en raw y no puedo verlas ni con el digital photo professional que me trajo mi maquina ni con el lightroom, por lo que entendi windows no puede leer este tipo de archivo, entonces que hago?? tengo que instalar el dcraw??
gracias!
Pedro Tito dice
hola. muy bueno el blok pues tengo entendido que toda las tomas que se hacen en formato raw hay que procesarla. cuando ya esten procesados se puede guardar en jpg. una pregunta campeon que significa LF+RAW Ó LN+RAW …etc. esque en estas difiniciones soy novatos y gracias .
Javier Lucas dice
Hola, las siglas vienen de «Large Fine» y «Large Normal» y aluden a la calidad del fichero RAW generado.
Ciao
Pedro Tito dice
hola quiero hacerte una pregunta tengo el cs3 portable, queria saber si este es compatible con la camera raw por que no consigo hacerle funcionar hey hecho todo pasos que ponen alli y nada.
hey decomprimido y me sales tres carpetas coji el payloads + el fichero 102 hey pegado en file formats de cs3 y nada. haber si me puedes ayudar con alguno de tus sabios consejos … gracias
Javier Lucas dice
Lo siento Pedro, pero no tengo experiencia con el «CS3 portable», quizás esa distribución no admita el uso de plugins como el de Camera RAW…
Jose Luis Romero dice
Lo único que no logro entender es esto: Yo disparo siempre en Raw, luego con el Lightroom les doy una pasado y a algunas las acomodo a mi gusto para después pasarlas a Jpg con la mayor calidad posible.
Ahora las que disparo en Raw y luego paso directamente a Jpg sin tocar nada quedan igual que si las disparara directamente en Jpg??
Arco Iris Fotografa dice
HOLA QUIERO SABER QUE HAGO SI SAQUE LAS FOTOS EN RAW CR2 POR EQUIVOCACIÓN, COMO LAS RECUPERO, ESTAN EN LA CAMARA PERO NO LAS PUEDO IMPORTAR A LA PC
Jaluro dice
Hola Arco Iris,
puedes convertir las fotos de CR2 a JPG de forma sencilla con distintos programas. Por ejemplo, con DCRAW https://www.dzoom.org.es/dcraw-automatizando-la-conversion-de-raw-a-jpg/).
Ciao
allamistakeo dice
La verdad es que comencé fotografiando con JPG, aún sabiendo lo que era el formato RAW, no me animaba, pensaba que sería más trabajo, que sería algo más difícil y que no estaba preparado para ello. Pasó cierto tiempo y se me ocurrió hacer la prueba de disparar en RAW, total, nada perdía. Lo intenté y desde ese día no he vuelto a disparar una sola foto en JPG, las posibilidades son muchísimo más extensas que con los JPG normales y realmente no es mucho ni muy difícil el trabajo de «revelado» del RAW.
¡Ojalá más y más gente se anime a cambiar de formato!
Slayertxu dice
Yo antes siempre disparaba en JPEG porque no sabía qué hacer con los RAW. Ahora es impensable disparar en otra cosa, la diferencia entre tratar con uno o con otro es bestial. A la hora de procesarlas, lo que puedes hacer con un JPEG es bastante limitado, no como con RAW.
Aquí os dejo mi blog por si tenéis un ratillo. Ah, y feliz San Valentín!
http://slayertxu.wordpress.com/
jotae dice
Por razones de espacio, sobre todo, yo sólo utilizo en disparo en RAW+jpeg en las ocasiones en las que me enfrento a situaciones complicadas de iluminación, bien sea por excesivo contraste (rango dinámico) o por luz insuficiente. El resto de fotos, sobre todo las de recuerdo, viajes, familiares… las hago sólo en jpeg. Es sólo cuestión de seleccionar un poco.
Pero es que, además, soy muy reacio a disparar siempre en RAW porque no encuentro una uniformidad o estandarización en los «reveladores» gratuitos del formato y no estoy dispuesto a que Adobe haga negocio conmigo.
Hay una aparentemente suficiente variedad de programas gratuitos para el procesado o revelado del RAW, pero cada uno tiene sus problemillas: el que no necesita del GIMP, (UFRAW) necesita del LINUX para trabajar correctamente (DarkTable), o tiene problemas con el ruido (RAW Therapee), o es francamente complicado (Photivo, Showfoto).
Esa variedad de problemas me hace limitarme a un simple revelado del RAW a jpeg, tal y como lo hace un programa tan sencillo y, a la vez, eficaz como el PhotoScape. Las fotos en jpeg procedentes de ese revelado son, indudablemente, mejores que los jpeg, sin necesidad de procesado, lo cual me permite hacer excelentes fotos que tan sólo necesitan de pequeños toques de recorte, encuadre o equilibrado, sin más.
Pedro Lopez Rojas dice
La cosa es simple: RAW + JPG para las fotos que quieres trabajarte y dedicarle tiempo y solo JPG para cuando no tienes tiempo para ajustar nada y son fotos que no hace falta, Ejemplos:
RAW + JPG:
Decides salir al campo a sacar fotos a mariposas, plantas, algún árbol en concreto con un bellísimo paisaje de fondo, etc… fotos en las que quieres poner a prueba tu habilidad con la cámara.
JPG SOLO:
En una fiesta donde hay mucha gente y muchos momentos que capturar rapidamente, un viaje donde haces 900 fotos, etc… son fotos mas normales, en lo que unico que buscas es un recuerdo, simplemente.
Si sacas una foto en JPG es como sacar la foto ya revelada, con todo echo, no puedes hacer nada, tal y como la ves es el resultado final.
Un RAW es una foto sin revelar, preparada para llevar acabo todos los procesos necesarios en ella para dejarla a tu gusto.
Saludos
Iker Gutiérrez dice
Es bastante sencillo. El archivo Raw es el negativo digital, vamos, que después de disparar podrás tocar la iluminación, contraste, saturación, etc…., como se hacía y se hace en un laboratorio con las fotos de carrete (exacto, antes las fotos se revelaban en los laboratorios y ahora se revelan en el pc) mientras que el jpg es un archivo ya comprimido, por lo que habrás perdido cierta información de la foto y sólo podrás modificar algunos valores sin perder calidad de imagen.
Dependiendo de qué cámara uses, si disparas en jpg la fotografía te puede ocupar échale unos 5 Mb y si dispararas en Raw te puede ocupar 14 Mb por poner un valor. La diferencia de tamaño es obvia, por lo tanto la compresión de imagen que te ha hecho en jpg ha hecho que pierdas bastante información.
Como consejo, todas las fotos deberían ser tratadas, porque ninguna sale de la cámara con la luz, exposición, contraste, etc que una buena fotografía tendría, otra cosa es que no le des importancia a esos valores y te conformes con una foto mediocre en vez de con la foto que querías sacar.
Resumiendo, si no quieres perder el tiempo retocando y hasta ahora te ha valido fotografiar en jpg, sigue haciéndolo, ahora, si quieres avanzar en el mundo de la fotografía y quieres aprender y mejorar tus fotos, no te queda otra que disparar en Raw
Hector Eduardo Vega Moreno dice
De pronto estoy fuera de de «FOCO»: disparo en RAW.nef, pero no logro abrir los archivos a photoshow, perdona mi ignorancia, pero a los 75 me siento frustrado con mi NIKON D7000, pienso, a veces, he debido quedarme con la vieja coolpix 8800… ¡ UNA LUZ POR FAVOR! , GRACIAS.
Javier Lucas dice
Es posible que tengas una versión de Photoshop (y de Adobe Camera Raw) que no soporte los ficheros de la D7000.
Probablemente con una actualización de Photoshop no debería tener problemas.
¡¡Ánimo!!
Mario Ponce dice
Para los que nos gusta la fotografía, para qué entonces el RAW si vas a trabajar en postproducción, se añoran los rollos, ya que necesitas la técnica para que tu foto sea perfecta (caso del jpg) tal y como la tomaste, el RAW es para los que les da flojera hacer todos los calculos y hacer fotos vintage.