Aprender Fotografía es Fácil... en la Zona PREMIUM

Por Qué el Color de Tus Fotos en el Navegador Parece Distinto y Qué Hacer Para Evitarlo

Estoy seguro de que en más de una ocasión, tras pasarte horas retocando y preparando una fotografía en tu ordenador y decidir subirla a Internet, te has llevado la gran desilusión de observar que, una vez subida, el contraste y color de la fotografía nada tiene que ver con el que apreciabas en tu programa de edición. Vamos, que es como si se tratase de dos variantes de una misma imagen.

¿A qué se debe esto? Se debe al perfil de color de la fotografía, pero, además de a éste, se debe a la forma de interpretarlo que tiene cada uno de los navegadores web con los que surfeamos por la red.

En el artículo de hoy te voy a contar cómo se comportan los distintos navegadores y, sobre todo, te voy a recomendar qué perfil de color debes utilizar para publicar fotografías en Internet y lograr que la inmensa mayoría de personas que vean tus fotografías en la red observen un resultado similar al que tú aprecias.

Repasando Conceptos: Los Espacios de Color

Espacios de colorAntes de meternos en faena, es importante que refresquemos un par de conceptos que ya te hemos contado en artículos anteriores.

El primero de ellos es el de espacio de color, que no es más que la forma de denominar a un conjunto de colores, una porción del espectro electromagnético que podemos percibir con nuestros ojos.

Hay muchísimos espacios de color, entre los más conocidos: sRGB, Adobe RGB, ProPhoto RGB, etc.

Pero también existen espacios de color no estándares, como puede ser el conjunto de colores que es capaz de mostrar mi monitor, que no tienen por qué ser los mismos que el tuyo, ni tampoco coincidir con los espacios de color estándares. Por ejemplo, mi Eizo Coloredge CG223W puede mostrar una variedad de colores que representa el 95% del espacio Adobe RGB.

¿Y Qué Era Eso del Perfil de Color?

Pefiles ICCUna vez que hemos repasado el concepto de espacio de color, lo siguiente es hablar de un término igual de importante, el perfil de color.

Si te parece, para explicar el concepto perfil de color, tomaré la definición que te di en el primer artículo que dediqué a la calibración de monitores. Allá va:

Los perfiles de color, más comúnmente conocidos como Perfiles ICC, son ficheros con extensión .icc ó .icm que describen la respuesta de color de un determinado dispositivo.

Estos archivos definen los valores que han de enviarse a un monitor para que pinte cada uno de los colores presentes en su espacio de color de salida.

De hecho, la calibración de un monitor consiste en la elección de un determinado perfil de color (definido por el usuario, o de entre los proporcionados por el fabricante del monitor o del calibrador) y el ajuste de la respuesta del monitor para que sea lo más correcta posible.

De este modo, la calibración garantiza que un mismo color (de entre los del espacio de color) se visualizará exactamente igual en distintos monitores debidamente calibrados.

Así mismo, las imágenes también suelen llevar incrustado su propio perfil de color, perfil que las aplicaciones deben interpretar y traducir al perfil de color propio del dispositivo de salida para lograr un resultado adecuado y similar (idéntico, si son dispositivos calibrados) en cualquier monitor que se visualice.

¿Qué Pasa Entonces Con Los Navegadores Web?

Si todos los navegadores se comportasen de igual modo al intentar mostrar una imagen y siguiesen los pasos que hemos definido en el anterior apartado, no habría ningún problema, ¿verdad?

Estos pasos a los que me refiero serían los siguientes:

1. Lectura del perfil de color de la imagen que se quiere mostrar.

2. Lectura del perfil de color del monitor en el que se desea mostrar la imagen.

3. Traducción entre perfiles para mostrar de la forma más adecuada posible la imagen.

Sin embargo, la realidad es que, actualmente, sólo dos familias de navegadores tratan adecuadamente los perfiles de color. Éstas son: Firefox (a partir de la versión 3.6) y Safari (a partir de la versión 4).

Por contra, navegadores tan populares como Explorer o Chrome hacen caso omiso del perfil de color incrustado en las imágenes. Considerando que todas las fotografías llevan incrustado el mismo perfil.

¿Quieres la prueba? Observa las imágenes que se muestran a continuación con cada uno de los cuatros navegadores que hemos indicado anteriormente.

Imagen con perfil sRGB

Imagen con perfil adobeRGB

Imagen con perfil prophotoRGB

Como habrás podido observar, en un navegador que interprete los perfiles de color se ven idénticas pues son imágenes cromáticamente idénticas (teniendo en cuenta que a cada una le corresponde un perfil de color distinto).

Sin embargo, en un navegador que no hace caso al perfil de color incrustado en la imagen, mostrará imágenes completamente distintas, puesto que asignará a todas un mismo perfil, el que usa por defecto para mostrar sus imágenes.

¿Qué Puedo Hacer Entonces Para Garantizar Una Presentación lo Más Homogénea Para Todos los Que Vean Mis Imágenes En Internet? Utiliza el Perfil sRGB

Publica imágenes con perfil sRGBDesde luego, lo más adecuado, si pudiésemos influir en todos los usuarios de la red, especialmente en aquellos que estén interesados en el mundillo fotográfico, es que usen un navegador que trabaje adecuadamente con la gestión del color.

A mí, personalmente, me encanta Chrome, sin embargo, su mala gestión del color me ha hecho muchas veces plantearme dejarlo y volver a Firefox. A ver si próximamente nos dan la sorpresa y empiezan a trabajar adecuadamente con los perfiles de color y no me hacen volver a Firefox...

Hasta entonces, lo más adecuado será considerar que aquellas imágenes que cuelgues en Internet pueden estar siendo consultadas con navegadores que no soporten la gestión del color.

Siendo así, lo más recomendable será publicar tus imágenes con perfil sRGB, que es el perfil que consideran los navegadores que no prestan atención al perfil de color de tus imágenes. Y, por supuesto, será interpretado también correctamente por aquellos que sí realicen una adecuada gestión del color.

Pero, no sólo eso, sino que el perfil sRGB es también el perfil de color más habitual en monitores no calibrados (la amplia mayoría), por lo que conseguirás un buen resultado en la inmensa mayoría de los visitantes de tus imágenes.

¿Cómo Convierto Mis Imágenes Para Incrustar en Ellas Este Perfil (sRGB) en Photoshop o en Lightroom?

Si eres usuario de las aplicaciones de Adobe: Photoshop y Lightroom, no tienes de qué preocuparte. No sólo gestionan de maravilla el color, sino que además, con ellas resulta muy fácil la selección del perfil sRGB como perfil de salida.

En Lightroom:

1. Selecciona la imagen que deseas convertir a sRGB.

2. Haz clic en Archivo > Exportar (Ctrl + May + E).

Selección del perfil sRGB en Lightroom
3. Elige en "Ajustes de archivo" el espacio de color sRGB.

4. Haz clic en Exportar y listo.

En Photoshop:

1. Abre la imagen que deseas convertir a sRGB.

2. Haz clic en Editar > Convertir a perfil...

Selección del perfil sRGB en Photoshop
3. Selecciona el perfil sRGB, o bien sRGB IEC61966-2.1.

Hecho esto, tendrás tu imagen con el perfil sRGB incrustado y, de este modo, garantizarás que la visualización de tus imágenes en Internet a través de cualquier tipo de navegador (que soporte perfiles de color o no), desde monitores no calibrados sea lo más cercana a la imagen que tú veías en tu equipo antes de publicar la imagen.

Paradoja: La Disparidad En El Aspecto de la Imagen Visualizada a través de Un Navegador U Otro Será Mayor Si Empleas Un Monitor Calibrado En Base a Un Perfil Distinto al sRGB

Si has confiado en mis indicaciones hasta ahora y has seguido todo lo que he indicado, probarás a hacer lo que te digo y, si tu monitor no está calibrado o está calibrado en base al perfil sRGB, te habrás alegrado, pues habrás dicho adiós a los problemas de visualización en distintos navegadores de tus imágenes publicadas en Internet.

Sin embargo, si como yo tienes un monitor debidamente calibrado, haciendo uso de un perfil de color distinto al sRGB (en mi caso es un perfil propio de EIZO pensado para sacarle el máximo partido a mi monitor), te habrás llevado las manos a la cabeza al ver el resultado de seguir mis indicaciones.

A continuación te muestro cómo se ve en mi equipo una imagen con perfil sRGB en Lightroom, Firefox, Chrome y Explorer (de izquierda a derecha y de arriba a abajo).

Imagen en monitor calibrado con perfil sRGBComo cabía esperar, Lightroom y Firefox presentan un resultado idéntico, ya que ambas aplicaciones tienen en cuenta que el perfil de la imagen es sRGB y envían las órdenes adecuadas al monitor.

Órdenes que, como hemos visto en los 3 pasos que describíamos antes, no deben tener únicamente en cuenta que el perfil de la imagen es sRGB, sino que deben también conocer cuál es el perfil del monitor y realizar la traducción adecuada para la correcta visualización.

En el caso de Chrome y Explorer, ni siquiera miran el perfil de la imagen, consideran que tendrá sRGB, algo para lo que hemos publicado en sRGB y así le hemos dado el trabajo hecho a estos dos navegadores.

Sin embargo, ¿dónde está el problema? Efectivamente, que no han tenido en cuenta tampoco que el perfil del monitor de salida (el mío) no es el perfil sRGB (el más extendido entre los monitores, salvo que se calibren en base a otro perfil). Y, por tanto, no han llevado a cabo las necesarias labores de traducción entre perfiles.

¿Soluciones?, ¿alternativas?, ¿puedo hacer algo para remediar esto?

  • Bien, seleccionar el perfil de color sRGB también en mi monitor. Lo que supondría una pérdida, al no utilizar el perfil más óptimo, aunque sí vería correctamente las imágenes publicadas con perfil sRGB independientemente del navegador que utilizase.
  • O bien, asumir que el resultado que obtendrán monitores no calibrados en base a sRGB en navegadores que no soporten gestión del color no será el apropiado. Aunque siendo consciente de que en la mayoría de monitores se verá correctamente en navegadores que soporten o no soporten gestión del color.

¿Algo Que Añadir?

Sé que el tema de la calibración, los espacios de color y los perfiles de color no es, precisamente, un tema fácil y, mucho menos, ameno. Pero, en el mundo en que vivimos, y con los esfuerzos que a menudo realizamos para mostrar nuestro trabajo a otros a través de Internet, he considerado que es fundamental conocer cómo debemos trabajar.

Espero haber conseguido arrojar un poco de luz sobre este asunto. Pero, si no es así, utiliza los comentarios para hacer todas las preguntas que consideres oportuna, o bien ayúdanos con tus puntualizaciones o correcciones de lo aquí mostrado. Seguro que entre todos podemos dejar esto aún más claro.

Enlaces Relacionados

Comentarios

  1. walimai dice:

    Muchas gracias… artículos así, arrojan mucha luz a elementos que no siempre tenemos en cuenta.

  2. Yo he tenido algunos problemas al entregar ficheros tipo TIFF con perfil AdobeRGB en imprenta, con resultados desastrosos en los colores. Se solucionaron Convirtiendo ó Asignando al perfil más cercano a la impresora ó plotter usado, fue muy frustrante y núnca he llegado a comprender bien cómo funcionan los perfiles, a pesar de haberlos practicado en varios cursos. Ahora he decidido abandonar el perfil AdobeRGB al menos para retratos.

    • SGC dice:

      Hola Jose Luis,
      El problema de la imprenta es otro, aunque muy similar. Las imprentas trabajan en CMYK (en cualquiera de sus versiones) y ese es un espacio mucho más limitado que cualquier RGB. Si tu foto tiene colores muy saturados, fuera del alcance del CMYK, lo que te entregue la imprenta será decepcionante, aunque no podemos culparla. Somos nosotros quienes deberíamos de conocer los pormenores de pasar de un espacio de color a otro más reducido.
      Si la imprenta te indica su perfil de trabajo (deberían) podrás llevar a cabo la conversión de tu casa y así serás consciente de los posibles cambios. Si les entregas un TIFF con su perfil CMYK, entonces sí que debería de existir una alta coherencia entre foto e impreso.

      Un saludo.

    • Jose, no se trata de abandonar un perfil o coger otro, cada perfil tiene su uso para ordenador es mejor el Prophoto, para el resto de pantallas Adobe RGB, para internet RGB, para impresión en CMYK pues CMYK como se indica, lo mismo que para impresión en LAMBDA lo tendrías que llevar en Adobe RGB.

      Un saludo!

  3. muy util este articulo, muchas veces pasa eso de ver fotos igules diferentes segun el navegador…

    os dejo mi blog: http://desdeelotroladodelobjetivo.blogspot.com.es/

  4. Otra opción para los usuarios es utilizar un navegador que reconozca todos los espacios de color, pero yo no conozco ninguno que reconozca proPhoto RGB. El navegador que mejor trabaja los diferentes espacios de color es sin duda Safari.

  5. SGC dice:

    Muy buenas Javier Lucas,
    Excelente trabajo, como siempre.

    Tengo una duda. En la comparativa sRGB, adobeRGb y prophoto se ven las 3 imágenes iguales bajo Safari o Firefox. Sin embargo no debería de ser así ¿no?
    Lo digo por que si pones, por ejemplo, un rojo 255 en AdobeRGB, se ve mucho más intenso que ese mismo valor sobre sRGB. Y esto se aprecia incluso en Safari o Firefox, de modo que no acabo de entender cual es el cometido de la comparación.
    A ver si puedes echarme una mano.

    Gracias.

    • Hola y gracias por tu felicitación.

      Con respecto a tu pregunta, decirte que sí deben verse iguales, pues se trata de la misma imagen (pero con tres perfiles distintos).

      La imagen original estaba en sRGB (el más pequeño de los espacios). Se convirtió a AdobeRGB y a ProPhotoRGB, de modo que se obtuvo tres imágenes visualmente idénticas, pero con tres perfiles de color distintos.

      De modo que se si se visualizan en un navegador que “entienda” perfiles de color se verán idénticas, mientras que si se trata de un navegador que “no entiende”, al intentar asociar a las tres imágenes un mismo perfil, el resultado será distinto.

      ¿Se entiende?

      Ciao

  6. Miguel Angel dice:

    Gracias pr tu magnífico artículo. Me pasa lo que tú mismo comentas en tu artículo, que es un tema árido para los que nos dedicmos a esto en plan aficionado. Si quiero ver mis fotos en una televisión, ¿Es recomendable por sistema pasarlas a sGRB?. ¿Y el tema de los laboratorios de impresión, por sistema es mejor enviar sRGB?
    Saludos

    • Mi recomendación es que sí. Es el perfil de color más común y con el que, probablemente, los laboratorios de impresión y los sistemas de reproducción de los televisores cometan menos errores.

      Ciao

  7. jslsvg dice:

    Con internet explorer 9 y windows 7 las veo iguales, con lo que si debe gestionar el perfil de color.
    Con Chrome no, se ven diferentes.
    saludos

    • xvilamanya dice:

      igual que tu, IE9 con Windows 7 se ven bien las tres imágenes. Firefox lo mismo. Desde un Android ICS se ve mal con su navegador por defecto

  8. Muy buen artículo Javier, la verdad es que me ha ayudado mucho ya que pensaba que el motivo por el cual mis fotos se veían oscuras en otros monitores era debido al tipo de monitor.

    No obstante me queda una duda al respecto. A la hora de guardar la imagen tu seleccionas un espacio de color determinado, ¿pero a la hora de la verdad no depende del valor configurado de la cámara? no se si me explico bien pero me refiero a que si mi cámara solo guarda en sRGB o adobe RGB aunque luego con el lightroom lo guarde en Prophoto ¿no se verá igual que en adobeRGB?

    Muchas gracias por atender la pregunta

    • Uno es el perfil en que toma tu cámara la imagen, pero luego está el perfil con el que, por ejemplo, Lightroom exporta la imagen.

      En esa exportación, se encarga de hacer la conversión de perfil de color, si es que el perfil original de la imagen es distinto del de salida.

      De modo que una misma imagen original puede ser exportada a dos perfiles distintos y originar, en navegadores que no gestionen bien los perfiles de color, algo como lo que se aprecia en las tres imágenes con el “arco iris”.

      ¿Se entiende?

      Ciao

  9. sodes dice:
  10. Nape10 dice:

    Hola,
    Estupendo artículo.

    Yo sigo los consejos de José Mª Mellado en su libro Fotografía de Alta Calidad y recomienda trabajar en Adobe RGB y 16 bits pero a la hora de guardar para pantalla o para web cambiar tamaño, enfocar, cambiar a 8 bits y cambiar a SRGB IEC. ¿Qué opinas de este método?

    Lo tengo automatizado mediante una acción en photoshop.

    Mi otra cuestión es: ¿Qué cambios debo de hacer para verlo en la televisión? Ya he visto que según dices anteriormente se debería ver bien en la tele, pero las mías no se ven bien (Unas peor que otras)

    Muchas gracias

    • SGC dice:

      Hola Nape10,
      Respecto del método Mellado que comentas, estoy de acuerdo en trabajar y guardar los originales en TIFF, 16 bits y AdobeRGB. A partir de ahí, convertir según finalidad. Ten en cuenta que hay monitores que son capaces de mostrar un AdobeRGB al completo de manera que si conviertes a sRGB te puedes perder parte de la gama total.

      Respecto de la tele, si es de alta definición existe un perfil específico llamado HDTV (Rec.709) que viene a ser como un sRGB. En caso que no dispongas de él, puedes convertir tus fotos a sRGB sin problemas. De todas maneras, una tele Full HD también debería de ajustarse a nivel de color ya que de fabrica vienen como vienen.

      Un saludo.

      • Nape10 dice:

        Gracias SGC. Miraré a ver ese perfil aunque mi ” receptor de televisión” es full HD. (Ahora creo que lo he dicho bien:)

        Gracias de nuevo

    • El aparato para ver la televisión se llama televisor, no televisión.

      El mejor perfil es el ProPhoto RGB visto en un navegador Safari para Windows, o Mac, que lo hay para los dos.

      • SGC dice:

        Disculpa José-Ricardo Fernández,
        ¿Por qué dices que ProPhoto RGB es el mejor perfil?
        ¿Acaso es mejor que L*a*b o que XYZ?

        Y otra cosilla: televisor = visor de lejos.
        Si quiero ver un DVD que está a 20 cm de ese aparato, cómo debo llamarle ¿cercavisor?

        Muchas gracias.

        • Pro-Photo tiene una gama de colores más amplia, es mejor para trabajar los medios tonos de la piel (moda por ejemplo dónde en las pieles hay muchos medios tonos), me parece que las Hasselblad y las FaceOne graban las fotos ya en ese perfil (si las configuras así vamos…)

          José Ricardo, no estás en lo cierto, al subir una foto a internet resulta que tú quieres que los demás la vean como tú (tú si tienes un mac con un monitor calibrado lo vas a ver muy bien siempre) y por eso de que quieres que lo vean los demás tienes que ajustar la fotografía a un perfil “universal” por decirlo así que lo interpreten todos los monitores.

          Para el resto de cosas no recomiendo NUNCA utilizar sRGB pues se pierde gama de colores e incluso desatura las fotos.

          • Sergio45 dice:

            El propohoto maneja una gama mayor de colores, esto es a priori cierto, pero en la práctica es un espacio poco recomendado para fotografía por varias razones.

            1- Ningún monitor es capaz de reproducir el prophoto, si alguien dice que aprecia una mayor calidad esta estará sólamente en su imaginación.
            Es como si alguien dijera lo bonita que están las flores en primavera gracias a la luz ultravioleta, o sus ojos son mutantes y captan un espectro visible diferente al nuestro o esa belleza solo estará en su imaginación.
            2- 16 bits de profundidad de color dan para lo que dan, el prophoto maneja un espacio de color ampliado a cambio de robar “bits” o información de la granularidad del rango dinámico. Digamos que tú puedes tener o un espacio de color mejorado o una gradación tonal mejorada, pero no ambas cosas. Prophoto opta por lo primero. Solo sería recomendable si trabajásemos con una profundidad de 32 bits.

            3- Esos 32bits no son operativos en fotografía, los raw de las reflex suelen ser de 14bits, y los respaldos de formato medio 16bits. Además los sensores no captan muchos más tonos de lo que el AdobeRGB es capaz de abarcar.

            4- Si nos olvidamos de estos inconvenientes, y seguimos con prophoto, por ejemplo trabajamos diseño gráfico en 32bits y nos olvidamos de los sensores de las cámaras, a la hora de imprimir raro es la impresora que represente con las tintas un espacio de color superior al AdobeRGB, puede superarlo en algún tono, pero no completamente, más raro aun que el rip sea capaz de procesar de una manera totalmente efectiva los 16 bits de profundidad y en ningún caso 32bits. Lo que consigueremos mandando la impresión en prophoto es en realidad una pérdida de calidad.
            Ya que el espacio se vería reducido a una profundidad de 8 o como mucho 12bits en el rip,y su menor gradación tonal lo que nos va a producir es una posterización en los degradados.
            Yo esto lo he apreciado de una forma notable en mi impresora gran formato que sobrepasa en ciertos puntos al adobergb, dejé de trabajar en prophoto por la posterización y en fotos que pasen de 1m se nota bastante.

            Como conclusión, el prophoto es un espacio pensado más para el futuro, para sensores de cámaras que capten más profundidad de color y un espacio más amplio que los actuales, monitores que sean capaz de representarlo e impresoras que fueran capaces de ripearlo sin posterizarlo.

            De hecho los 16bits ya afectarían al adobergb en cuanto a gradación tonal, y aunque los 16bits manejan con soltura el srgb, es más recomendable el adobergb porque la pérdida de gradación es insignificante, tanto a la hora de visualizar como de imprimir y la ampliación respecto al srgb es muy notable. Además que las cámaras si captan el Adobergb, somos capaces de verlo en un buen monitor, y las buenas impresoras pueden convertir este espacio a dia de hoy con cierta soltura.

            Hace años, las capacidades técnicas apenas eran capaces de mostranos e imprimirnos el srgb, hoy en dia hemos dado un paso más.
            En el futuro el prophoto estoy seguro que será la meta, pero aun queda mucho para ese dia.

          • Nape10 dice:

            Gracias por la explicación. Ha sido muy clara.
            Saludos

          • SGC dice:

            Hola Sergio45,

            Gracias por tu extensa respuesta.
            Si me permites, me gustaría añadir algo a lo que has dicho.

            1- Estoy contigo en que ningún monitor puede mostrar, a fecha de hoy, el gamut de un ProPhoto RGB, de manera que nadie puede notar su diferencia comparando con, por ejemplo, Adobe RGB. Para apreciar sus diferencias tendríamos que usar la herramienta “Aviso de gama” o “Colores de prueba” para que nos mostrara su superioridad, aunque el monitor no sea capaz de ello.

            2- Si 16 bits no fueran suficientes para mostrar un espectro completo en ProPhoto RGB todavía serían menos apropiados para un espacio L*a*b, muchísimo más extenso que aquel, y sin embargo no hay problemas con ello.

            3- Una “simple” Canon 5D Mark II es capaz de capturar más allá del Adobe RGB. Estamos hablando de un modelo de hace 4 años. No tardará mucho tiempo en quedarse pequeño ese espacio de color para los nuevos sensores.

            4- Estoy de acuerdo en que hoy en día no hay impresoras capaces de cubrir en su totalidad el espacio Adobe RGB, aunque se ha superado holgadamente cualquier CMYK. En este sentido, si convertimos desde Adobe RGB a un simple FOGRA 39 CMYK o, si me apuras, a una escueta escala de grises, podemos hacerlo de varias maneras (Opciones de conversión). La aparición o no de efectos de posterización suelen ser debidos más a una mala conversión que a la diferencia entre perfiles o su profundidad de bits. Para ello habría que escoger el modo Perceptual que, dicho sea de paso, es el establecido por la norma ISO correspondiente para conversiones desde RGB a CMYK o desde un RGB superior a otro RGB inferior.

            Dicen que el ojo humano ve tono continuo en una escala de 256 niveles entre tonos extremos. Eso se corresponde a los 8 bits por color famosos. Trabajar a 10 bits por color eleva esa cifra hasta los 1024 niveles mientras que 16 bits nos proporcionan unos nada despreciables 65536 niveles.

            En mi opinión, el problema no está en la cantidad sino en la conversión.

            Un saludo.

          • Sergio45 dice:

            Tienes razón al decir que los 16 bits son suficientes para reproducir el prophoto, pero, si nos pasamos con el retoque forzando por ejemplo la recuperación de luz en zonas sombrías o nos pasamos con la saturación, en 16bits el prophoto o cualquier espacio de color con un gamut amplio se resentirá mucho más que un espacio de color con un gamut más pequeño.
            En realidad todo depende de cómo trabaje cada uno. Yo en general para el gran público no recomiendo trabajar en prophoto y no porque piense que sea peor, de hecho es bastante mejor que el adobergb, simplemente hay que saber trabajarlo bien.
            Se podría hacer una biblia respecto a las ventajas del prophoto, o cualquier otro gamut amplio, que los hay según algunos expertos incluso mejores, como el melissaRGB (mi preferido) que tiene el mismo gamut que el prophoto, pero como ventajas usa la misma curva de gamma que el SRGB, lo que le proporciona menos ruido en las sombras y tiene versiones d50 yd65.
            Y esque el tema del gamma es otro debate diferente, el prophoto tiene 1.8 cuando cientos de millones de monitores por el mundo usan 2.2, la curva de gamma del SRGB y AdobeRGB, al trabajar raw depende mucho del software con el que lo hagamos, ya que la información del raw es lineal y no tiene aplicada una corrección de gamma perse, adopta la del espacio de color que le apliquemos, hay softwares (la mayoría) que aunque usemos un espacio de color 1.8 como el prophoto realizan una adaptación de la luminancia para adecuar la visualización al gamma 2.2, y recordemos que mac desde el snow leopard ha migrado su clásico gamma 1.8 al 2.2 para que sus imágenes se asemejen a la visualización estandard mundial.
            Visualmente, con la correción de gamma aplicada, siempre vamos a ver la imagen con la luminosidad corregida aunque la trabajemos en prophoto, pero es una corrección visual. A la hora de convertir la imagen a 8 bits para subir a internet o para imprimir, el gran problema del raw que es la posterización o banding en los degradados al reducir la profundidad de color, se ve acentuado si esta conversión tiene que aplicar una corección de gamma desde el 1.8 del prophoto hacia el 2.2.
            El propósito de conversión perceptual ayuda, como bien dices, pero no ayuda lo suficiente cuando también se necesita aplicar una correción de gamma a la imagen.
            Si se trabaja la linearidad del raw en bruto con un espacio que tiene su gamma ajustada al 2.2 ese “banding” va a ser muy inferior cuando se tenga que bajar la profundidad de color.
            No considero adecuado intentar vender el prophoto como que es el mejor espacio de color, que todo el mundo trabaje con el…Principalmente si uno quiere trabajar en prophoto necesita una buena cámara, que tenga un sensor que realmente capture mucho más allá del adobergb, luego al fotografiar exponer de una manera correcta cada situación y esto es fundamental, retocar poco la imagen sobre todo teniendo cuidado con no pasarse en la saturación, y si uno quiere imprimirlo que sea una impresora que tenga un gran gamut, superior al adobergb y que ripee los 16bits, esto es cada vez más común ya que las impresoras han avanzado muchísimo respecto al adobergb. Es entonces donde sacaremos ventaja del prophoto, que aunque no lo veamos en la pantalla la impresora podrá reproducir más tonos que los que vemos en el monitor.
            Si se trabaja así, es raro que se nos postericen los degradados. No todo el mundo tiene la técnica suficiente para trabajar de una manera tan purista en todo el proceso, así que el adobergb que es un espacio de color más comedido (y no por ello deja de ser extenso) pensado especialmente para crear las menores discrepancias posibles entre la visualización y la impresión de la mayoría de las impresoras.
            Y no siempre nuestras fotos superan el gamut del adobergb, creo que para “el gran público” es adecuado a dia de hoy recomendar como uso standard el adobe rgb y la conversión a srgb para subir a internet. Si tenemos en cuenta que hay miles de millones de monitores en todo el mundo que son srgb 2.2, y quieres que la gente vea la foto como tú quieres que se vea.

          • SGC dice:

            Muy interesante lo que dices, Sergio45. Solo espero no perjudicar al hilo con nuestros largos comentarios.

            Más puntualizaciones:
            1- No defiendo al ProPhoto RGB por encima de los demás. Sencillamente preguntaba a José-Ricardo por qué lo consideraba el mejor perfil. Por cierto, no he visto la respuesta.

            2- A fecha de hoy Adobe RGB es más que suficiente para los monitores que tenemos.

            3- No existe impresora alguna capaz de cubrir toda la gama del Adobe RGB, ni siquiera las que incorporan tintas naranjas y verdes además de las CMYK convencionales. La impresión sigue yendo muy por detrás en este sentido.

            4- Si usamos un espectrofotómetro o un colorímetro para caracterizar monitores, es mejor usar una curva de respuesta tonal en valores Lab. El concepto GAMA ha quedado anticuado y superado, lo que no significa que no pueda usarse. Solo digo que el ajuste Lab es más preciso.

            5- Estoy de acuerdo contigo en que para internet y otras aplicaciones menores, el sRGB es el más conveniente.

            Un saludo.

          • Yo distingo millones de colores, porque llevo muchísimos años con la fotografía en color, de laboratorio, e impartido muchos cursos.

            Por eso, tu teoría (que te agradezco), no me vale. Si la gente “normal” no distingue más de 50.000 colores, ?por poner una cifra? no es culpa mía.

            Al ojo hay que educarlo en el color. Viene muy bien para esto comprarse un conjunto de filtros de color YMC y un atlas de colores (libros muy caros y grandes), e ir practicando quitando y poniendo. Eso supone varios meses y, después, varios años.

            Para imprimir hay que activar los valores “fuera de gama” y usar un perfil apropiado, porque es evidente que la impresora, que trabaja en CMYK, traduce los valores RGB y no puede con todo eso. Pero sólo para imprimir.

            El sRGB es el peor de todos los métodos y yo no tengo la culpa de que la gente use el nefasto Explorer.

            Un saludo.

          • Sergio45 dice:

            Puedes tener el ojo muy entrenado y distinguir diferencias de entre los 16millones de colores del SRGB (255 al cubo) y la ampliación del AdobeRGB, estoy convencido que hay gente con esa destreza. Pero visualmente en un monitor ni tú ni nadie puede distinguir diferencia entre el AdobeRGB y un espacio de color con un gamut más amplio como pueda ser el prophoto, que yo sepa, los mejores monitores no reproducen nada más alla de unos pocos tonos del adobergb, y lo que no existe no se puede visualizar independientemente de los ojos de cada cual.

  11. Me temo que Firefox gestionaba perfiles de color en la versión 3, pero dejó de hacerlo a partir de la 4. Haced la prueba con esta imagen.

    http://www.fotomaf.com/blog/06/12/2007/activa-la-gestion-de-color-en-firefox-3/

    Y el truco que se explica allí sólo es válido para la versión 3. Actualmente sólo Safari (el navegador de Mac) gestiona perfiles de color. Abrid ese link en Safari y veréis la diferencia.

    • xvilamanya dice:

      en Windows 7 con IE9 veo al perro en pop-art y en firefox 13 como normal. Pero las imágenes del artículo las veo bien en ambos…

      ¿qué es lo que pasa? ¿Que usa cada uno diferente?

    • xvilamanya dice:

      Firefox 13 gestiona el color si ponemos los parámetros adecuados. En la barra de direcciones poned about:config , vais a la zona hostil para manazas y entráis en un listado en el cuál tenéis que buscar los parámetros siguientes y ponerlos tal como aparecen abajo:

      gfx.color_management.display_profile; ( dejarlo en blanco )
      gfx.color_management.enablev4; true
      gfx.color_management.mode; 2
      gfx.color_management.rendering_intent; -1

      Reiniciáis el navegador y volvéis al enlace del perro a ver si está pop-art

      http://regex.info/blog/photo-tech/color-spaces-page2

  12. Perfecto, xvilamanya, ahora sí funciona en Firefox… pues le había dado unas cuantas vueltas. Gracias.

  13. De lo más interesante que he leido acerca de estos temas en los ultimos meses. Muchas gracias, Y a Jorge de las Heras y Xvilamanya por complementar a los que usamos firefox con la gonfiguracion para activarlo.

  14. Un problema que he notado yo también es que los diferentes navegadores “gestionan” el color diferentemente, yo diría que lo tocan para que en nuestra navegación parezca todo más “interesante”

    En mi opinión Firefox es el que más respeta los colores que se le dan (estoy hablando de sRGB), Chrome contrasta mucho las imágenes y les añade saturación y cuándo te has tirado cuatro horas trabajando en una imágen para que el color sea exactamente el que tú quieres creo que no te gusta demasiado que el navegador gestione el color como le de la gana…

    En total, que recomiendo usar Firefox, es más fiel al color…

  15. Exelente articulo Javier Lucas!!! me ayudo un monton, la verdad es que era algo que no sabia, muchas gracias por compartirlo

  16. Nireus dice:

    Llevo unos dias sin pasarme por aqui por problemas de tiempo pero en cuanto he visto este articulo… Tenia que dejar un comentario.

    Hace dos semanas subi una foto el foro y, tras varios intentos, el señor Oveja me puso un link en el que se daba esta solucion de convertir el perfil de color, y mano de santo!!

    La verdad es que no lo habia notado con las primeras fotos que subia pero desde hace un mes mas o menos subi un par de fotos y tenia que alterarlas mucho para que se viesen una vez subidas como yo las veia en mi ordenador. Ahora con la conversion del perfil ya no tengo ese problema. Lo curioso es que yo utilizaba el Firefox para hacerlo y segun tu articulo no deberia haberme pasado, nose si seria por algun problema con alguna actualizacion…
    El caso es que agradezco este articulo (a pesar de haberme enterado hace un par de semanas) porque creo que con articulos asi se solucionan muchisimas dudas!!!

    Un saludo!

  17. Atroz01 dice:

    Hola es una exelente explicacion la mejor sobre el tema.
    Pero tengo una pregunta

    Ya sabemos en que perfil vamos a guardar una foto para subirla a la web, pero en cual perfil de color guardaremos nuestras fotos en la pc?

    Otra pregunta si mi camara trabaja a 12 o 10 bits de profundidad de color y en photoshop trabajo convierto a 16 bits en realidad no ganaré nada ahi porque siemrpe seguira a 12 o 10 bits, entonces la pregunta es cual es la gracia de convertir a 16 bits y despues pasar a 8?

    • El perfil con el que trabajes y el perfil con el que guardes la imagen hay que procurar que sea un perfil más rico que sRGB.

      Eso sí, para imágenes que vayas a subir a Internet mi recomendación es que generes una copia en sRGB y así poder garantizar que la visualización en distintos equipos es homogénea.

      Ciao

  18. Atroz01 dice:

    Y cual perfil me recomiendas para guardar en pc?
    Gracias

  19. joanbergis dice:

    realmente no entiendo mucho de todo esto ,pero hay algo que me gustaria que me explicaran.Yo uso un portatil ,por muy bien que este calibrado nunca uso el mismo angulo de vision,lo que hace que las imagenes sean distintas.
    A veces incluso le doy mas angulo para comprobar si una foto le va mejor con mas o menos contraste o luz
    Esta variacion del angulo en que valores interviene en una imagen??
    gracias

  20. Hola, te cuento lo que hice por no saber esto.
    Edite cientos de fotografias en Photoshop seteado con AdobeRGB, y les subia erroneamente bastante el contraste para despues poder verlas bien en XnView (que no tiene gestion de color). Las grababa asi.
    Las fotos se ven perfectas en XnView, pero obvio muy mal en aplicaciones con gestion de color.
    Te digo la solucion que encontre para no tener que editar todo de vuelta. Desde el Photoshop abro la imagen eliminando la gestion de color, asi la veo bien (de cualquier otra forma se ve mal), la convierto a sRGB y la grabo convertida.

    Estaria bien? (yo se que no es lo ideal, pero para salvar la situacion).

    Gracias, Christian

  21. Perdon, lo que haria es abrir la imagen en Photoshop con la opcion de eliminar la gestion de color, asi la veo tal cual como en Xnview, y desde el Photoshop le ASIGNO sRGB y la grabo.
    Asi esa imagen la podria ver igual desde XnView, web, etc, ya que la tomaria siempre como sRGB.

  22. hola Javier,

    Gracias por tus articulos, son muy interesantes.

    A mi me pasa una cosa “curiosa” que no se si tiene que ver con esto. Revelo la foto, la guardo en .jpg, y al abrirla con el Visualizador de fotos de windows la veo exactamente igual que como la revelé en PS. Pero si en el Visualizador las pongo en modo Presentación (pantalla completa) me cambia el “tono” de la misma, dándole un tono algo más verdoso….Esto no me pasa siempre y no se por que puede ser…

    Gracias por vuestra ayuda.

    • Hola Carlos,

      la verdad es que no suelo utilizar el visualizador de windows ni para una imagen concreta ni para una presentación, opto en ambos casos por hacerlo dentro de Lightroom.

      Por lo que comentas, podría ser que el visualizador realizase gestión del color al mostrar una imagen, pero no al seleccionarse el modo presentación.

      Aunque esto no lo tengo contrastado, lo siento.

      Ciao

  23. anxova dice:

    Hola, supongo que un tema aparte es Linux. Tengo amigos diseñadores gráficos que utilizan Linux y siempre me han avisado del pobre tratamiento de los perfiles de color en Linux. Por ahora yo no había tenido demasiados problemas, pues utilizaba Linux Mint con KDE hasta la versión basada en Kubuntu 13.04. En general cualquier cosa que hacía en mi portátil se veía bien en cualquier navegador. Leyendo este estupendo artículo imagino que todo se estaba traduciendo a sRGB.

    Posteriormente instalé Kubuntu 13.10 llegado aquí preocupado por el extraño comportamiento de los colores en mi -hasta ahora uniforme- Linux con KDE. De repente algunas fotos aparecían demasiado oscuras y contrastadas, mientras que con Android se seguían viendo bien, y también en Windows y Mac.
    Curiosamente Chrome las mostraba igualmente bien, y sólo estaba teniendo problemas con Firefox y el visor de fotos de KDE, Gwenview. En Photoshop bajo Wine tuve que adoptar el perfil del monitor para ver todo bien tras la actualización a Kubuntu.
    Kubuntu 13.10 incluye un panel de control para el color, en el que ya es posible aplicar perfiles sin complicarse la vida. Probé a asignar sRGB para todo el sistema y efectivamente las fotos empezaron a verse correctamente, pero con alguna excepción.
    Estaba hecho un lío, verdaderamente. Desesperado.

    Leyendo y releyendo el artículo y los interesantes comentarios, encontré el truco para activar de nuevo la gestión de color en Firefox y voilà!, todas las fotos volvieron a verse correctamente. La clave me la dio el perrito con colores popart. Antes de aplicar los perfiles el perro se veía bien. Efectivamente, activé los perfiles y apareció el perro rosado.

    Lo que no entiendo es por qué en Chrome -en el que el perro se ve sin color popero- veo bien las fotos -por ejemplo ESTA: http://www.carmenmartin.com/proy/pea/2008/08n/slides/0808n_270.jpg
    mientras que en Firefox, hasta que no activé los perfiles de color, esa foto se veía oscura.

    Aunque el artículo me ha ayudado a entender mejor los perfiles (por ahora lo que había aprendido era a convertir a CMYK para imprenta), sigo sin entender muchas cosas. Supongo que en una mayoría de casos habrá un estándar de facto basado en sRGB que usan móviles, tablets y ordenadores, y por eso es tan escasa la información sobre perfiles en Internet. Pero realmente la cosa me parece todavía muy espinosa.

  24. anxova dice:

    Actualización:
    Realmente, la foto que he enlazado se ve bien incluso en Firefox sin utilizar la gestión de perfiles de color. El problema lo tengo con FACEBOOK, donde esa foto está como foto de portada en mi perfil. Lo que no entiendo es que ese problema, ver oscura la foto de perfil, lo tenga sólo cuando uso Firefox 24+Linux Kubuntu 13.10 con KDE 4.11 y sin activar los perfiles en Firefox. Como digo, en otros navegadores esa foto en Facebook se ve perfectamente. ¿Es que Facebook hace algo raro con los perfiles? Será que al convertirse a Facebook las fotos pierden sus perfiles del mismo modo que pierden los datos EXIF (cosa que sí he comprobado)?
    En ese caso no entiendo por qué Chrome muestra bien una foto sin perfil de color mientras que Firefox -sin perfiles activados- se equivoca.

    • Hola anxova,

      con Facebook no he realizado muchas pruebas, pero en el caso de Google +, además de los ajustes que aplica para “mejorar automáticamente” las fotografías que puedas subir, también me consta que realiza ajustes “extraños” que a veces ocasionan una visualización distinta. A pesar de tener calibrado el monitor y seleccionada en Chrome la opción de aplicar perfiles de color.

      Quizás Facebook también realice algunos ajustes de este tipo. Imagino que para mejorar la gestión de sus imágenes, aunque eso suponga una pérdida de fidelidad, como en el caso de Google +.

      Ciao

  25. Ginita dice:

    excelente articulo!! me ha ayudado mucho, definitivamente usando firefox ya no tengo mas ese problema de que se me aclaren automaticamente.

  26. MikeMAMD dice:

    Yo el mayor problema es a la hora de visualizar una fotografía en el ordenador y después en el móvil, en los móviles el color y contraste es completamente distinto sin importar el perfil que use, no he podido conseguir que ambos presenten la tonalidad adecuada.

  27. natxder dice:

    Muchas Gracias ahora puedo ver mis imágenes en fondo de pantalla de Windows tal y como se procesan en Photoshop…
    Es Genial esta pagina DZOOM y a ti Javier Lucas por tu informacion… Mil Gracias…

  28. Xavi Carrera dice:

    Usaba Chrome al leer tu artículo y para comprobar lo de la gestión de color abrí explorer y seguia viendo las tres imágenes distintas así que descargué Firefox esperando que esa fuese la solución pero todo sigue igual. Puedes ayudarme? Tengo mi monitor calibrado con spyder5 pro

    • Hola Xavi,

      prueba a descargar las imágenes (las tres), mediante botón derecho > Guardar como y ábrelas con Photoshop u otra aplicación que realice gestión de color. En ese caso sí que las verás idénticas.

      Con Chrome, salvo que ya disponga de esta opción, no deberías verlas idénticas, pues Chrome no realiza gestión de color y, por tanto, trata de aplicar y visualizar todas las imágenes como si estuviesen en sRGB (y no es el caso de las tres imágenes).

      Ciao

Opina