Hace pocas fecha publicamos una encuesta entre nuestros lectores en la que nos interesábamos por el formato en que hacían sus fotografías, si en RAW o en JPEG. He de reconocer que me resultó sorprendente que un 20% de los resultados de la encuesta coincidían en que, a pesar de poder disparar en RAW, veían un inconveniente en el procesado posterior de las fotos y por ello preferían disparar directamente en JPEG. Para todos ellos y para ti, si es tu caso, te traigo una serie de consejos para que te resulte más sencillo aprovechar las ventajas del formato RAW sin renunciar a la comodidad de evitar en la medida de lo posible la manipulación posterior de tus fotos.
Como digo, estoy francamente sorprendido. Sorprendido porque ahondando en los resultados, el 20% se convierte en un 23% el porcentaje de personas que pudiendo disparar en RAW no lo hacen, si tenemos en cuenta que parte de los resultados de la encuesta se correspondían con personas cuyas cámaras no permitían disparar en RAW.
Así que en las siguientes líneas trataré de simplificar tu proceso fotográfico para facilitarte las cosas. Puede que después de leerlo quieras probar y te pases al RAW. O puede que ya hagas las fotos en RAW y te descubra alguna utilidad que te ayude a agilizar tu flujo de trabajo.
Los antecedentes
Cuando uno trabaja con formato RAW se puede encontrar con un par de problemas, aparte del del aumento del tamaño de los ficheros y el espacio necesario para guardar las fotos. Este problema lo obvio porque el almacenamiento baja de precio cada vez más, y tanto las tarjetas de memoria como los discos duros tienen unos precios más que atractivos para que el espacio de almacenamiento no sea un problema.
El primero de los problemas, por tanto, es el del reconocimiento del formato. Cada fabricante, y dentro del fabricante, cada modelo de cámara, tienen su propio formato RAW. Esto hace que muchos de vosotros os encontréis con problemas a la hora de abrir vuestras fotos en el ordenador, ya que el sistema operativo o el programa de procesamiento en cuestión no las reconoce.
Normalmente se soluciona actualizando unos drivers o la versión del programa para procesar los ficheros RAW que tengáis.
El segundo de los problemas es el tiempo, y este es el que os echa para atrás a muchos de vosotros.
Los que ajustáis vuestras fotos debéis hacerlo con dos programas (por ejemplo, Camera RAW + Photoshop), y los que no queréis realizar ningún tipo de ajuste debéis convertir las fotos a un formato "más estándar" como es JPEG.
Y ahora sí: los consejos
Te guste procesar las fotos o no hacerlo, los siguientes consejos te servirán.
Disparar en modo RAW+JPEG
Muchas de las cámaras que cuentan con la posibilidad de disparar en formato RAW facilitan también la opción de almacenar la foto en RAW + JPEG.
Lo que hace esta opción es guardar dos copias de la misma foto, la original (RAW) y una versión de la misma foto convertida a formato JPEG. Algunas cámaras permiten incluso elegir el nivel de calidad de la copia en JPEG del mismo modo que permiten seleccionar la calidad cuando se trabaja directamente en JPEG.
Utilizando esta opción conseguirás realizar la conversión de la foto en RAW directamente en la propia cámara, pudiendo trabajar sobre la versión en JPEG como vienes haciendo hasta ahora, con la ventaja de saber que cuentas con el RAW original por si más adelante necesitas realizar algún ajuste que requiera un nivel de calidad mayor.
Simplemente tendrás que volcar el contenido de tu tarjeta de memoria al ordenador como vienes haciendo hasta ahora y trabajar con las fotos en JPEG que tu cámara habrá generado.
Utilizar conversores automáticos
Muchos de vosotros consideráis un engorro el tener que usar programas como Camera RAW u otros gestores de ficheros RAW para simplemente convertir las fotos de un formato a otro sin realizar ningún ajuste de mejora sobre ellas.
Pero debéis saber que siempre tenéis una alternativa para hacerlo: los conversores automáticos.
Probablemente la expresión "conversor automático" no sea la que mejor define a este tipo de programas, pero encontraba una buena manera de referirme a los programas que permiten automatizar estos procesos de conversión sin requierir siquiera interfaces gráficos para que muchos de vosotros me entendáis.
Este tipo de programas son muy potentes y permiten mucha flexibilidad si lo deseas, pero si simplemente quieres realizar una conversión con los parámetros por defecto y de forma masiva, para que no tengas que ir foto a foto haciéndolo, podrás utilizarlos de forma realmente sencilla.
La ventaja frente a realizarlo directamente en la cámara es que ahorrarás espacio en tu tarjeta de memoria, y el inconveniente es que tendrás que ejecutar el proceso manualmente cuando pases las fotos al pordenador, pero puedes hacerlo tan sencillo como pulsar un botón para que se procese todo el directorio donde hayas guardado tus fotografías.
Probablemente haya más, pero con el que mejor me manejo es con DCRAW. Ya te hemos hablado de DCRAW alguna vez y resulta extremadamente sencillo de manejar. Si necesitas un tutorial exhaustivo de DCRAW en español puedes utilizar el de Guillermo Luijk.
Utilizar programas como Lightroom
Probablemente no te descubra a estas alturas Lightroom. Hemos hablado ya varias veces de Lightroom en dZoom, y particularmente te puedo decir que trabajo con él desde que saliera su primera versión. Es un programa que me encanta por muchos motivos, pero hay uno que viene muy al caso aquí: la posibilidad de realizar ajustes independientemente del formato.
Sí, has leído bien. Independientemente del formato. La gente de Adobe percibió hace tiempo el problema que presentaba tener que disponer de dos programas diferentes para hacer teóricamente una misma cosa, y resolvió esa necesidad en Lightroom.
Lightroom permite realizar los ajustes más comunes que podemos realizar a cualquier foto con un interfaz único independiente del formato. De este modo, si procesas tus fotos, a nivel de conocimiento del programa te será indiferente si el formato era RAW o JPEG, ya que tu flujo de trabajo será el mismo. Y simplemente tendrás que exportar la foto a un formato determinado en función de cómo la quieras presentar posteriormente, algo que por otro lado ya deberías hacer si trabajas en JPEG (¿o eres de los que mandas fotos de 10 megapixels por correo para verlas en la pantalla del ordenador?)
Foto de portada: Thirteen, de Wolfgang Staudt
medyr dice
Dcraw o ufraw-batch para lotes
ufraw para revelar a mano y más feliz que una perdiz.
Rhyssa dice
Hace unos años empezar con la fotografia hubiera llevado mucho tiempo… ahora gracias a internet y a paginas como la vuestra se logra avanzar una barbaridad y tener un conocimiento cada vez mas extenso…! De momento lo unico que hago es recomponer la imagen, pero al tiempo…!
Giancarlo dice
Interesante artículo.
Conozco RAW, y mi cámara puede archivar fotos en ese formato, pero prefiero no hacerlo por:
a) Falta de espacio de almacenamiento (los HDD están más baratos que antes, sí, pero aún así tendría que comprar uno nuevo)
b) Falta de espacio en la cámara (ídem. Además, prefiero cargar una sóla tarjeta de memoria en la cámara y evitar la posibilidad de pérdida por llevar varias)
c) Costo del software (Sí, sé que podría usar Picasa 3 u otro programa gratuito. Pero con ellos basta JPG. Para aprovechar RAW al máximo necesito Photoshop o Nikon Capture NX que, adivinaron, cuesta dinero)
d) Falta de tiempo (Si sabes manejar bien tu cámara, la foto debería salir más que adecuada al presionar el disparador. RAW necesita de muchos ajustes en la computadora antes de poder exportarla. Tiempo = Dinero)
e) JPG es un formato adecuadamente bueno para mí (He impreso muchas de mis fotos en servicios tipo blurb.com, sin que se note su origen JPG)
f) JPG permite disparar más fotos -y más rápido- en ráfaga que RAW (pues el buffer se llena menos rápidamente)
Eso sí, las tomo siempre en el tamaño más grande y en calidad media o alta.
Uso RAW sólo cuando:
a) No puedo definir bien el balance de blancos antes de tomar la foto (Sé corregirlo en JPG, pero sé que para ello RAW es mejor)
b) Alguien me lo pide específicamente.
RAW no es para todos. Puedo llegar al trabajo todos los días en un VW Polo. Sí, será menos bonito, me durará menos y será más inseguro que un Porsche, pero para mí es más que suficiente.
Ken Rockwell preparó un artículo interesante sobre JPG vs. RAW. Igual que él, opino que ninguno de los dos es «mejor que el otro» para todo el mundo. Cada uno debe encontrar el formato que más le convenga.
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
¡Saludos desde Japón!
-Giancarlo
Dani dice
Es un poco absurdo lo que dices porque estás exponiéndolo como si fueran gustos.
Raw es Raw, jpeg es una comprensión.
A ti te vale la mayoría de veces en jpeg, pues genial pero cualquier fotógrafo trabaja siempre en Raw
Tomas dice
Yo sigo sin encontrarle ventajas el RAW, con JPG hago todo lo que quiero y con una calidad bastante decente, por mas que leo que RAW es mejor, no le encuentro lo mejor, como bien dice Giancarlo quizá sea porque no tengo todo el software para aprovecharlo, pero todo es mejor con JPG para mi.
Y por mas que leo, todos los que tomas en RAW terminan pasando a JPG
Un día haré unas pruebas con RAW a ver si le encuentro algo bueno, mientras seguimos con JPG
Tomas
Dani dice
A ver, estás discutiendo lo indiscutible.
Raw es la foto en bruto, sin compresión y el jpeg es una foto comprimida y ya procesada por la cámara. Cualquier edición que hagas sobre el jpeg pierdes información y por tanto calidad.
Si trabajas sobre el raw y editas no perderás nada de calidad pues tienes TODA la información de la foto.
Cuando trabajes en Raw te olvidarás del jpeg, a menos que te de igual perder calidad.
Oscar dice
Yo prefiero usar RAW, sobre todos en bodas y eventos en los que no puedes permitir el lujo de pedir una repetición ( os imaginais pidoendo a los novios en la iglesia que se vuelvan a poner las alianzas?) Me permite un recuperación de las fotos falladas en casi todos los casos.
Saludos
Javier Lucas dice
Me parece que de los tres consejos el único que realmente vale la pena es el tercero. No tiene mucho sentido disparar en RAW para convertirlo de forma «automática» o «semiautomática» y trabajar la imagen posteriormente en RAW.
El gran atractivo de RAW es, sin duda, las posibilidades de post-procesado y para ello como Lightroom no hay nada igual, o al menos entre lo que yo he probado.
Dani dice
Capture One le da 1000 patadas a Lightroom amigo… ;)
Roper dice
Seguimos alimentando la «bestia» del RAW y sus presuntas bondades. Por favor. Ni los profesionales tiran en RAW. Un JPG (en el minimo de compresion) y una camara bien ajustada (esencial) y nos ahorraremos un monton de tiempo y dinero en procesados tontos y dandonos el pisto de «fotografos» falsamente.
En cuanto a repetitr tomas en «BBC’S», estoy cansado de ver a los «profesionales» pedir repeticiones y demas. Ya desde la epoca del carrete y mas ahora con la digital que ven la foto al momento. Hara un par de meses que «hice» una boda y el «oficial» se inflo a pedir repeticiones, mientras a mi (un aficionado basico) solo me fallaron 5 o 6. Eso no lo arregla el RAW. Eso se llaman manos. Asi de simple.
Seriedad, por favor. El RAW no va a sacarnos del pozo si la hemos cagado en una toma.
Almond dice
Apenas estoy haciendo mis pininos en RAW, de como revelar y todo eso, pero aun me falta investigar un poco mas de los ajustes mininos o que hay que hacer antes de pasar a jpg. Así que estoy muy atenta a sus consejos.
Excelente pagina! no me pierdo ningun articulo, les sigo diario!
Y si no es mucho pedir, no me podrían dar algunos consejos para tomas en graduaciones?? :D jeje
Saludos!
grego dice
Yo creo que no tiene sentido discutir si es mejor RAW o JPG. Se trata de experimentarlo.
Efectivamente, en la mayoría de las tomas puede valer JPG, pero en tomas en las que hay mucho contraste de luces y sombras, creo que el RAW gana por goleada a la hora de poder recuperar información de las sombras.
Esa es mi experiencia, y creo que hasta que uno no lo descubre, no tiene sentido plantear el tema como una evangelización del RAW. Es como hablar de un buen vino, decir su ficha de cata, pero no llegar a probarlo.
También es importante tener en cuenta las cámaras, porque unas procesan los JPG de forma más agresiva que otras.
Otra cosa, como programa para pasar los RAWs a JPG, para mi el más fácil y práctico es Picasa, que además es gratuito.
Puedes hacer 1º unos ajustes básicos (que se puede hacer en lote – Menú Imagen – edición por lotes) y luego pasarlos a JPG con Menú Archivo – Exportar imagen a carpeta.
Jose Luis dice
Roper, creo que lo de las repeticiones poco tiene que ver con el formato. Supongo que cuando un fotógrafo en una boda pide repetir una foto será para evitar que alguien salga con los ojos cerrados o con un gesto feo. Más que nada porque como no saque las fotos decentes, puede que tenga un problema en su trabajo.
Si tú, como simple aficionado, has cubierto un evento mucho mejor que un profesional, quiere decir que
a) Eres mucho mejor fotografo de lo que piensas y no lo has descubierto aún, con lo que puede que tengas un futuro muyprometedor por delante; o
b) El supuesto profesional no lo era tanto (que también los hay).
Por otro lado, no se cuantos profesionales de los que conocen no usan el formato RAW. Desde luego, los que yo conozco si lo utilizan, pero como siempre, es una cuestión de gustos.
Lo que desde luego es incuestionable, por mucho que te empeñes, es el que en RAW tienes más información. Dependiendo de la «cagada» de la toma, podrás o no salir del pozo. Lo que si te aseguro es que en determinadas situaciones como recuperar unas luces aparentemente quemadas en mi caso me ha resultado muy provechoso, mientras que fotos equivalentes en jpeg no me han dado oportunidad ha poder hacerlo. Probablemente no tengo tus manos.
Jose Luis dice
jaluro,
el contexto de este artículo es dar alternativas a aquellos usuarios que, disponiendo de RAW en su cámara, no lo usan por resultarles complicado el procesado posterior.
La gran oportunidad de convertir automáticamente las fotos en la cámara o en el ordenador es la de poder mantener una copia del RAW original para que en el futuro, si lo desean, puedan dedicarle tiempo a trabajar sobre la foto.
Por supuesto, si uno está seguro de que no va a usar jamás el RAW generado, lo mejor es seguir disparando en JPEG y ahorrar espacio.
Felipe dice
para mi es bien simple la decision. si voy a tomar fotos de un evento, del cual la gente espera las fotos incluso el mismo dia, utilizo Jpeg, pero si voy a hacer una sesion de fotos,d e una modelo por ejemplo, ahi RAW es la opcion, porque necesitare retocar, corregir luces, aplicar colores especiales, etc. y eso lleva tiempo y ademas el resultado no debe ni se espera que sea inmediato
Roper dice
Creo que no me exprese bien. Solo apuntaba que hay demasiada leyenda y literatura sobre las presuntas bondades de tirar en RAW, cuando -repito- la camara correctamente ajustada (conocimiento de la herramienta) y un JPG al minimo de compresion, nos ahorraremos un monton de faena «de laboratorio». Con la excusa de procesar en el ordenador, se estan haciendo las fotos en casa, en lugar de en la camara.
Con el carrete se miraba hasta el ultimo suspiro y pocas fotos fallaban. Ahora con la excusa de «bah, si sale mal ya arreglare en casa» y hacer chorrocientos disparos de la misma escena, pues eso.
En cuanto a repeticiones del «titular» algunas fueron por «caras raras» (estaba pegado a el, nos hicimos bastante colegas, teniamos amigos comunes), pero muchas las «pifio» por mala exposicion.
Y manos?… pues no se. Creo que mas bien debe ser las horas que le he echado a la camara haciendo pruebas y «estrujandola» :-) . No me la doy de «fotografo comefuegos» como hay muchos por la red (y en la vida real), solo un aficionado medio.
Dani dice
Te equivocas. Todo fotógrafo profesional trabaja el Raw ya que el máximo potencial de la foto está lejos del simple raw.
La fotografía se puede tomar como un hobby o como una profesión y ahí está el preferir jpeg o raw.
Ignacio Angel-Photos dice
Tengo otra Regla, hace un tiempo pegué una regla sobre temperatura color, hoy traigo otra: El que no distingue entre JPG y RAW no ha sacado fotos lo suficiente!
Si, el RAW es mejor… MUCHO MEJOR!!! MUCHO MUCHO MEJOR!!! Y siempre disparon RAW+sJPG porque tener una copia en JPG es muy cómodo…
Pero tengo otra Regla y dice: Depende para qué!!!
Si puede que estés sacando fotos que pueden ser artísticas o vayas a procesar… conviene JPG -lo mismo si eso representa trabajo-… PERO, yo dispararía en JPG Large en las vacaciones familiares, fotos entre nosotros o -sabrán disculpar- en eventos sociales.
Digamos que no me molesta los 8 mb máximo que pesan los raw de mi 30D, pero sinceramente no estoy dispuesto a tener un casamiento de 8 gigas o más…
En ese caso preferiría alguna camara que me permita reducción de ruidos para el JPG, si, ya se que el RAW responde mejor a eso… pero reitero, no estoy dispuesto a tener trabajos TAN PESADOS!!!
Saludos desde Argentina, Ignacio!
nose dice
Hola amigos,
Un JPEG, por definición, nunca podrá ser mejor que un RAW por que aquel sale de éste. Es decir primero es el RAW y de ahí el/los JPEG.
Por tanto, un RAW podrá ser mejor que un JPEG, si aquel está en unas buenas manos que sepan sacar de él lo mejor.
JPEG, de nuevo por definición, es un formato de compresión de imágenes con pérdidas. Todos lo sabemos. Por tanto es un formato final, es decir, no puede ser considerado como «master» de nada para sacar copias a partir de él. Lo conveniente del RAW es que puedes (debes, diría yo) guardarlo en formato TIFF para usarlo como master.
Un JPEG de cámara es un proceso automático, sin posibilidad de interactuar en él. Ya en la época de los carretes y diapositivas de fotos, existían varios métodos de revelado y copias a papel: automático, en el que una máquina aplicaba unas reglas a todas por igual con los consabidos resultados y manual, en el que un operario ajustaba una a una las copias para sacar lo mejor (a su criterio) de ellas. Este último método era muchísimo más caro que el primero y, por tanto, quedaba al alcance de aquellos profesionales (o aficionados pro) que buscaban lo máximo a sus fotos.
Ahora está en nuestras manos optimizar una a una nuestra fotos «gratis» y ¿vamos a renunciar a ello? Cuando toda la vida ha habido que pagar por ello.
Cuando uno hace fotos y no quiere fallar la toma, tiene que hacer balance de blancos manual y observar el histograma para optimizarlo. Eso, a veces, requiere un primer disparo para comprobar y un segundo definitivo con las correcciones del primero aplicadas.
En un JPEG, un mal balance de blancos no lo arregla nadie, por muy experto que sea. En un RAW está por definir.
En un JPEG, una zona quemada no lo arregla nadie. En un RAW se pueden hacer cosillas para evitarlo.
Un JPEG lleva ya aplicados parámetros como contraste, enfoque, etc. Yo prefiero hacerlo en casa con mi monitor de 23 pulgadas bien calibrado que dar por buena una foto en la miserable pantalla de mi cámara.
Son tantas y tantas las ventajas del RAW que parece absurda la discusión. Aunque, como ya se ha comentado en este hilo, hay veces que es conveniente disparar en JPEG. De acuerdo. Es una alternativa, pero jamás podré considerarlo como mi flujo de trabajo ordinario.
Para acabar. Conservo los RAW de mi primera cámara digital (una Canon PowerShoot G2 de 4 Mpixels). Después de unos años, he aprendido alguna cosilla en esto de la fotografía, tengo mejores herramientas para evaluar mis fotos y dispongo de mejor software para revelar las mismas. ¿Por qué razón habría yo de condenar mis fotos a esa evolución disparando en JPEG?
Ojalá pudiera hacer lo mismo con mis antiguas diapositivas…
PD: Nadie es mejor o peor fotógrafo por usar uno u otro método. Cada cuál es libre de equivocarse como le parezca.
Jolhy dice
Por fin alguien con conocimientos!
kaizox dice
Para los linuxeros está el UFRaw.
Achopijo dice
Muy buenas a todos
Disparo en RAW + JPEG por costumbre. Cuando voy a descargar las fotos:
-Si son las del cumpleaños de mi sobrina, y veo que no presentan mayores problemas borro los RAW.
-Si son fotos variadas y hay alguna foto especial, que me encanta, proceso el RAW manualmente y ademas lo conservo.
-Si son las fotos de mis vacaciones familiares en Asturias, proceso manualmente casi todas y los conservo todos.
Un saludo
Noxtrume dice
Siempre en Jpg… un dia hize mis pruebas, las revelé, hize los ajustes a la camara, volvi a probar, y ahora, puedo disparar siempre en Jpg. Y puedo imprimir correctamente en offset, brillo, mate etc… Sin siquiera tener las pantallas calibradas. Deducción logica para mi, un trabajo bien hecho de primera hora Supera con creces todos Vuestros problemas. este finde en 4 bodas, mi equipo hizo sobre 2800 fotografias, con mi sistema. Si fueran Raw como las guardo? Para que las quiero en raw? si las tengo perfectas de color y de exposición. Ahora viene una duda Es cierto que solo se puede imprimir un 10% de un jpg? O no os ha pasado que vuestro ordenador os muestra algo que vuestra foto en papel no os muestra?. Raw significa basura y ese termino lo pusieron para indicar que es bruto que no es el resultado sino un simple paso. Siempre que he hablado con algun profesional y ha visto mis resultados y mi trabajo, y que da igual donde se imprima, siempre esta correcto, se ha pasado al Jpg, Mi camara aun es una d200 tiene, hay programas para saberlo, mas de 125000 disparos.Y todos en jpg salvo uno o dos en raw por probar. [email protected]
Pffff dice
Jajajajjaa tan bueno que eres como tú dices y trabajas en jpeg.. vamos, es de primero de fotografía! Jajaja.
Que no tengas donde guardar los raw no quiere decir que sea malo, en todo caso lo malo es que no tienes el material adecuado para ello.
noxtrume dice
Bueno la configuracion de color de mis jpg son tan buenos que ha ido mi mujer con una fotografia de un fondo al pintor y este con la maquina ha sacado el mismo color. INCREIBLE.
JJ dice
Saludos a todos.
Hace tiempo que me cansé de los «peines» que me salían en el histograma, cuando lo único que necesito normalmente es cambiar un poco las curvas para corregir la exposición. Con RAW + ufraw no me pasa y recupero fotos que no salen bien en el JPG automático que sale la cámara.
Hago lo mismo que «Achipijo». Disparo en modo «dual» y normalmente borro los RAWs de las que sé que no voy a procesar. Es cada vez más barato el almacenamiento vía disco duro externo, casi más económico que grabar DVDs vírgenes.
«kaizox», yo uso ufraw en güindous …
Saludos
Deuzzy dice
Hola a todos:
Si me permiten me gustaría opinar sobre el uso o no uso del formato RAW, para mi en lo personal, el formato RAW equivale al NEGATIVO en fotografía análoga y el JPG a una toma en Polaroid.
Es decir si tienes tu negativo puedes hacer mil cosas desde hacer ampliaciones, quemar zonas, enmascarillar etc., conservando tu negativo intacto. En cambio un JPG no puedes hacer mucho pues las cámara ya interpreto la imagen según los parámetros que uno mismo o la cámara tiene por default. Así que si tienen forma de trabajar con RAW les recomiendo ampliamente que lo usen, tiene su inconveniente en peso, tiempo para «revelarlo» pero vale la pena, o si no diganme, ¿cuantos prefieren guardar sus copias en papel a sus negativos? creo que nadie. De todas maneras creo que el jpg tiene sus ventajas cuando se trata de fotos de alguna fiesta o reunión informal o para internet no hay inconveniente en usarlo o si se trata de tomas super rápidas en la que el tiempo de grabación de un RAW es tardado. Pero esta cuestión parece que se ira superando, yo trabajo con una FinePix S100FS considerada como de tipo Bridge y ya es bastante rápida para tomas con RAW, excepto cuando tiro en ráfaga. Supongo que próximamente las siguientes generaciones de esta cámara iran resolviendo ese problema. Por lo pronto, y reitero, si lo tienen aprovechenlo y veran que no se van a arrepentir y le hayaran más gusto a la fotografía
Saludos desde México
COLOMBILLERO dice
Nada que refutar, mas claro y concreto imposible, todo lo dijeron «Nose» y «Deuzzy»!
Mauricio dice
Más claro que como lo dice Nose, imposible. Yo empiezo a trabajar en RAW (llevo ya varios años disparando en JPG) y definitivamente se gana mucho con este formato. Hay tomas que no necesitan del formato RAW, es cierto, pero que tiene más ventajas que los JPG es indiscutible.
fede244 dice
Soy nuevo en el foro, aún así quisiera dejar mi opinión acerca de tan espinoso asunto.
Creo que esta discusión acerca de que formato es mejor es un poco estéril, porque son formatos diferentes.
Raw es la información del CCD o CMOS directamente, sin ningún tipo de proceso.
Jpeg es un formato, con mayor o menor compresión, a 8 bits, que la cámara ha procesado, recordad que al fin y al cabo cualquier cámara actual es un pequeño procesador, de acuerdo a unos parámetros, balance de blancos, etc. que nosotros hemos definido, y que normalmente no se cambian, cuando deberían cambiarse de acuerdo a las características de la toma. Por tanto, el formato Jpeg es un formato irreversible. No tendremos lo que el sensor recogió, sino lo que la cámara interpretó de acuerdo anuestros ajustes, mejores o peores. Padremos retocar lo que queramos posteriormente, pero lo que haremos será modificar las características de la foto, nunca tendremos los valores originales.
En raw siempre permanecen los valores con los que se tomó la foto. De hecho, por lo menos en camera raw, se pueden modificar todos los valores que se quieran, que el archivo original no se modifica. Se crea otro, muy pequeño, que lleva los ajustes, y que en camera raw, al menos en windows, tiene la extensión .xmp. Si queréis hacer la prueba de borrar este archivo, os queda siempre el raw original. De hecho se puede usar como negativo para hacer diferentes versiones de la misma foto. Otra ventaja que tiene raw, es que dependiendo de la cámara se puede recuperar informacón, de altas luces o sombras ¡Porque está alli!. Se puede recuperar hasta `+2 y -2 de exposición.
¿Que es mejor?
Como todo, depende para que. Indudablemente en una sesión de cumpleaños en los que se necesita rapidez y simplicidad, lo mejor es dejar que la cámara haga todo el trabajo, es decir Jpeg.
Si quieres una mayor calidad, y sacar otros matices, corregir iluminación,(luces reventadas), sombras, etc. parece más lógico utilizar raw.
Los que en la fotografía analógica teníamos laboratorio, y nos gustaba realizar todo el proceso uno mismo, creo que preferimos raw, pero como se dice opiniones las habrá para todos los gustos, y todas serán válidas.
Yo personalmente me encuentro más a gusto disparando en raw, visionando en bridge, cambiando luces en camera raw a 16 bits y procesando en PS. Todavía no uso Lightroom.
En cualquier caso reconozco que los inconvenientes que tiene raw son: mayor tamaño, fácilmente obviable por el precio de la memoria, y por supuesto mayor trabajo, y por tanto más lentitud, cosa que en un reportaje fotográfico es difícilmente asumible.
Por otra parte camera raw cada vez es más potente.
Un saludo a todos
nata dice
el bridge tambien sirve como procesador de raw?? en resumen tiene las mismas funciones de los demas programas aplicables, ademas del que viene con la camara… pero que tan recomendable es??
un saludo y gracias por los tutoriales son basicos y excelentes
Juanka dice
Hola a todos, pues como muchos habéis opinado, creo que la elección del formato depende de las circunstancias de cada uno. En mi caso personal recién llegado a mundo réflex y fotógrafo viajero compulsivo he adaptado la elección de formato a mis necesidades, que fundamentalmente son guardar las fotos ordenadas y imprimir un 10% en formato 13×18 que me encanta, con los procesados justos siempre. Todo esto con mi principal problema, el tiempo. Así que siempre llevo 2 tarjetas de memoria, en general tiro en jpg a máxima calidad intentando realizar un buen trabajo inicial. Ante cualquier duda en b/n exposición o fotos muy importantes para mi las hago con otra tarjeta en RAW, incluso estoy haciendo salidas «profesionales» (o intentándolo jeje) tirando en RAW para luego aprovechar su flexibilidad de revelado. Pero la gran mayoría son en jpg simplemente porque cubre mis necesidades de impresión, incluso de retoques ligeros. Un saludo y gracias por esta pagina he aprendido muchisimo.
edgar aguirre dice
hola a todos los amigos de la fotografia.
yo en lo personal prefiero trabajar en raw y no quiero decir que no lo haga en jpeg,pero raw es indudablemente una gran ventaja,en alguna epoca de mi vida como fotografo,me dedique a la fotografia de bodas y si que disfrute de este formato,se que es muy importante conocer a fondo la tecnica de la camara,como el comportamiento de la luz,pero tambien pienso que es importante buscar la pose la mirada,la espontaneidad,el momento magico de la foto,y todo esto implica en muchas ocasiones olvidarnos por completo de factores como,tiempo obturcion,abertura de diafragma,iso o asa etc…y hay es donde entra a apoyarnos el formato raw,a mejorar todas estas fallitas,que se nos pasan por toda la atencion que requiere una boda,al fin y al cabo al cliente lo que menos le intereza es la foto esta en raw o en jpeg.
rafuss dice
hola! antes que nada queria felicitar por la pagina, es excelenteeee!! muy muy util! sigan asi!!!
mi consulta es la siguiente: si tengo muchas fotos en raw como las paso a jpg sin estar mucho tiempor frente al monitor y con que programa!!gracias!
nuevamente los felicito abrazos!!
Javier Lucas dice
@rafuss, mi recomendación es que utilices Lightroom y te aproveches de su funcionalidad de Exportación. En la que podrás generar en JPG aquellas imágenes que forman parte de tu catálogo (pudiendo estar éstas en RAW).
Si no conoces Lightroom, pueden venirte bien los artículos de la categoría que en dZoom hemos dedicado a esta aplicación: https://www.dzoom.org.es/category/lightroom/
Ciao
rafuss dice
gracias javier!!! como siempre 11 puntos DZOOM! lo probaremos!!
abrazos!
manuel_maganap dice
Hola que tal oye me pudieras ayudar en algo:
Por que al tomar fotos en RAW+JPG la imagen RAW me sale mejor la jpg y la RAW me sale un poco más obscura…
Este es el motivo por el cual no me quiero cambiar completamente a RAW por eso todavia tomo RAW+JPG
zocratez dice
La imagen en JPG ya tiene aplicados unos valores de contraste, saturacion, etc. Por eso «se ve mejor».
El RAW se podría decir que es la foto a pelo, con toda la información disponible dentro del archivo para poder establecer los valores como quieras.
Tanto RAW como JPG se pueden modificar, pero RAW es más flexible y contiene más información de la foto.
lbordoy dice
Hola a todos;
Estuve mucho tiempo tomando fotografías en jpeg simplemente
porque no había descubierto la opción RAW, pero gracias a que lo leí
en esta página, a partir de la primera
toma, ya no la cambiaré. Es parte de la diversión editar las fotos y hacer
varias versiones de las favoritas.
Saludos y sigo aprendiendo
zocratez dice
Lo del Raw y Jpg me mola.
Puedes hacer 300 fotos, te quedas con los JPGS de las fotos mas normales, y a las que se les vea posibilidades de procesamiento, las manejas con el RAW, y todos contentos.