Sobre la fotografía HDR se han escrito ríos de tinta. Y como todo lo que se pone de moda y despierta interés, se han dicho cosas muy ciertas pero otras que tal vez no lo sean tanto o que, cuando no se explican con claridad, pueden inducir a error. Probablemente hayas leído o escuchado cosas relacionadas con el HDR y haya puntos que no tengas del todo claro. En este artículo desterraremos ciertos mitos de la fotografía HDR para que sepas exactamente qué necesitas, y que puedes o no hacer. ¿Te animas?
Introducción
Antes de empezar a escribir este artículo hice una pequeña prueba. Busqué en Flickr "HDR" para tratar de extraer información estadística sobre el uso de técnicas relacionadas con HDR. El resultado fue sencillamente espectacular. La búsqueda arrojaba más de 2 millones de resultados, fotografías que respondían de alguna manera a esa etiqueta.
También existe un grupo en Flickr llamado "HDR" que cuenta con más de 65.000 miembros y más de medio millón de fotos en él.
Sin duda, el Alto Rango Dinámico (la traducción de las siglas HDR, High Dynamic Range) despierta un interés especial en la comunidad fotográfica. Por supuesto, dentro de todas esas fotos encontrarás fotos que captarán tu anterior de forma positiva y otras que probablemente no lo hagan tanto, o incluso te desagrade su aspecto final.
Así que, si estás empezando con el HDR, probablemente te interese desterrar algunos mitos muy frecuentes que suelo encontrar cuando busco información al respecto de esta técnica, algunos de ellos muy extendidos.
Mito 1: El HDR da interés a una foto
Hay quien piensa que el hecho de procesar una fotografía para obtener un acabado que represente una escena de alto rango dinámico para representar aumenta el interés de la foto.
Lo cierto es que, si una foto no tiene interés por si misma, dificilmente se puede justificar un aumento del interés por el hecho de aplicar un procesado concreto.
Antes de comenzar a obsesionarte por el HDR, el mejor consejo que puedo darte es que te obsesiones con aspectos relacionados con la composición fotográfica. La composición te dará ese punto de interés que pueden estar faltando a tus fotos. Una vez que domines la composición, podrás trabajar en mejorar fotos con composiciones de por si atractivas que, por el rango dinámico de la situación en las que son hechas, no es posible captar toda la información tonal en una única toma.
Mito 2: Puedes hacer HDR a partir de un único RAW
Estrictamente hablando, no se pueden hacer fotografías de alto rango dinámico a partir de una única foto en RAW. Tampoco de una única foto en JPG. No obstante, lo que siempre podrás hacer son ajustes de mapeado de tonos sobre ellas.
Por definición, el alto rango dinámico consiste en unir dos o más tomas para aumentar el rango dinámico conseguido. Con una única toma siempre tendrás el rango dinámico de esa toma, aunque puedas trabajar sobre su mapeo de tonos. Este tipo de situaciones me gusta llamarlo pseudoHDR, puesto que no es HDR real, pero cuando vemos fotos HDR lo que estamos viendo realmente son fotos resultantes de aplicar el procesado de tonos sobre la imagen HDR original.
Mito 3: Solo puedes hacer fotos HDR con una cámara réflex
Por algún motivo que no alcanzo a comprender existe una idea completamente equivocada sobre la necesidad de disponer de una cámara réflex (SLR) para hacer fotografía HDR.
Probablemente la justificación para ello es que se asume que la fotografía HDR es algo avanzado y por tanto no se puede realizar con cámaras más simples, pero nada más lejos de la realidad.
La fotografía HDR nada tiene que ver con la forma en la que la imagen se proyecta sobre el sensor ni con equipos que permitan o no intercambiar lentes. Para hacer buenas fotos HDR lo que necesitas es poder hacer diferentes tomas de una misma escena con exposiciones diferentes. Nada más (y nada menos).
Mito 4: Necesitas un trípode para hacer HDR
Aunque en la mayoría de los casos es así, no es estrictamente cierto que se necesite siempre un trípode para hacer fotos HDR.
Con un trípode lo que tendrás son garantías de que las exposiciones recogen la misma escena y no vas a tener problemas posteriormente con la fusión de las fotos.
Pero si dispones de un buen pulso y un poco de suerte, puedes tratar de tomar la secuencia de fotos sin el trípode si no dispones de uno y tratar de encajar las tomas en el programa que utilices para fusionarlas luego.
Dicho de otro modo: no dejes de hacer fotos con distintas exposiciones para fusionarlas luego si te has dejado el trípode en casa.
Mito 5: Es necesario que tu cámara disponga de modo bracketing
Tampoco es cierto que necesites un modo de bracketing en tu cámara para tomar las secuencias. El bracketing de exposición te permitirá realizar disparos secuenciales con exposiciones diferentes sin necesidad de tocar los parámetros de la cámara entre toma y toma.
Lo que necesitas realmente es que tu cámara permita disparar en modo manual ajustando el tiempo de exposición para diferenciar la exposición de las tomas, pero ésto lo puedes hacer realizando el ajuste en cada toma y disparando a continuación.
Esta funcionalidad es muy interesante para mitigar el riesgo de desencuadre entre tomas y podríamos decir que imprescindible si no dispones de trípode, pero en ningún caso dependes de esta funcionalidad para hacer fotos en HDR.
De hecho, es probable que por el alto rango dinámico de la escena necesites realizar un número de exposiciones mayor al que permita la funcionalidad de bracketing de tu cámara.
Y tú, ¿conoces algún mito más relacionado con la fotografía HDR?
Es probable que al leerlo te hayan surgido dudas o preguntas, o que te haya venido a la cabeza alguna otra idea relacionada con ésto. Anímate y comentalo.
Enlaces Relacionados
- La Impresionante Técnica HDR (High Dynamic Range)
- 2 Minutos de Fotografias HDR Impresionantes
- 8 Consejos Clave para hacer Fotos HDR Espectaculares
- 8 Programas HDR para Hacer Fotos de Alto Rango Dinámico Alucinantes
- Tutorial HDR a Partir de un Solo RAW, Paso a Paso
- Descubre la Fusión de Imágenes: una Técnica de la Familia HDR
- Tutorial para Hacer Fotografías HDR con Photomatix y Photoshop Paso a Paso
- Como Fusionar tus Fotos HDR con Exposure Fusion de Photomatix
David Bernad dice
Con las fotos HDR las nubes no parecen reales. Otro de los mitos, aunque en algunos casos ocurre así.
Muy buen artículo.
Un saludo.
sergiomas dice
Sobre el punto 2.
Con un solo RAW puedes sacar varias copias en jpg modificando la exposición y lugo mezclarlas para crear un HDR ¿No?
Es como si hicieras un braketing sobre-exponiendo y sub-exponiendo dos diafragmas.
Asghard dice
como siempre muy interesante el articulo, gracias por enseñarnos
Jose Luis dice
Sergiomas,
lo cierto es que en un único archivo, RAW o JPEG, tienes el rango dinámico que tienes en el archivo. El HDR real consiste en ampliar el rango dinámico sumando información diferente recogida en distintos archivos.
Posteriormente, y para poder representar la imagen HDR en un formato «visible» en la pantalla, es donde hacemos un proceso de conversión llamado mapeo de tonos (tone mapping). Con un archivo RAW podemos hacer tone mapping igualmente, y conseguir un aspecto muy parecido al tone mapping procedente de una imagen HDR resultante de varias exposiciones reales.
Es lo que llamo PseudoHDR, y tienes el proceso explicado con detalle en este artículo:
https://www.dzoom.org.es/tutorial-hdr-a-partir-de-un-solo-raw-paso-a-paso/
Saludos
Jorgeak47 dice
Me sumo a la duda de sergiomas, se puede crear un HDR a partir de una solo fotografia (jpg) crear el bracketing con fotoshop y luego crear el HDR?. saludos
Walcasar dice
Como dice el autor de la nota «si una foto no tiene interés por si misma, dificilmente se puede justificar un aumento del interés por el hecho de aplicar un procesado» eso para mi derriba muchos mitos y no solo del HDR
Eltio dice
Con una imagen,si la escena tiene grandes diferencias entre las zonas oscuras y las de altas luces,con una imagen,no se consigue nada.Como dice el autor,solo se puede hacer el tone mapping.
No es por nada,pero de donde no hay no se puede sacar.
Pablo Rodríguez dice
La técnica del HDR es una de las que más me llama la atención, pero todavía no he experimentado ya que no estoy seguro de como hacer el post procesado.
Vi varios tutoriales de PseudoHDR, pero llegué a la conclusión de que seguramente sea más fácil tomar 2 o 3 fotografías que emular la técnica de la forma que lo indicaban esos tutos.
esparueda dice
por ejemplo en una foto como la de las amapolas con un flash o con una simple cartulina blanca se obtendría el mismo resultado y más natural
shakira_d dice
Yo me tiro más por lo de pseudoHDR, porque aunque sobre exponagas y subexpongas la imágen, tu cámara captó determinado rango dinámico, y con los ajustes no lo amplias. Sólo lo puedes ampliar con varias tomas, que es de lo que se trata el HDR. De todas maneras se pueden obtener resultados muy buenos con la técnica de pseudoHDR.
Estoy totalmente de acuerdo con el punto 3, de hecho mis primeros HDRs los hice con una reflex.
Aquí les dejo mi flickr con un album con HDR y pseudo.
Saludos!
Joa_Quim dice
Creo que te has olvidado el mito mas extendido:
Una foto HDR es aquella en la que «debe de notarse» este tratamiento.
A mi me gusta el HDR agresivo… pero sólo en contados casos, sólo cuando quiero dar a la foto esta agresividad o destacar alguna característica.
Normalmente el HDR deberia usarse para obtener un mayor rango dinámico y mejorar la fotografia sin que «saltara a la vista» dicho tratamiento.
Una mujer puede maquillarse y mejorar su «glamour» sin que se note apenas que va maquillada o al menos que resulte natural.
El maquillaje no sirve para cubrir toda la cara ni el HDR para convertir una foto en un «mira que se hacer».
Pero en ocasiones una mujer maquillada en extremo y un buen HDR agresivo son encantadoras… sin caer en la vulgaridad.
Ademas puedo decir que yo he hecho HDR con un solo RAW como comenta sergiomas y si esto no son HDR «puros» me dá igual con tal de obtener un resultado algunas veces incluso mejor al estar extraidas de un solo clixe. Algunas no se hubieran podido hacer de otra forma porque habia mucha gente en movimiento o estaban tomadas desde o a un vehiculo en marcha.
Gracias por todos estos artículos, sois fabulosos!!!.
Martinius dice
Alto rango dinámico es una pésima traducción del inglés. Ya se sabe: las traducciones literales, como es este el caso, no suelen ser correctas, y acostumbran a darle bastantes patadas a la lengua destinataria de las mismas.
En fotografía siempre se ha empleado el término gama dinámica para referirse a la capacidad que tiene una película, o un sensor, para captar correctamente diferentes valores lumínicos.
Por otra parte, ni una gama, ni un rango o intervalo, pueden ser alto o bajos, sino que serán amplios o ricos, si contienen muchos valores; o reducidos o pobres, si hacen lo contrario.
El hecho de haber utilizado la traducción literal para referirse a la técnica de ampliar la gama dinámica desde que esta apareció, hace que no nos suene raro su uso.
Sin embargo, ¿qué diríais si fuerais a comprar un coche y el vendedor os ofreciera un «alto rango de colores», en vez de una amplia gama de colores? ¿Pensaríais que habla de una forma correcta si os ofrece grandes descuentos en todo el rango de una u otra marca, en vez de hacerlo para toda la gama de esta o aquella marca?
Por todo esto, yo propongo utilizar los términos amplia gama dinámica o ampliación de la gama dinámica para referirnos a esta técnica. Yo ya he visto libros que la llaman de esta manera.
Con toda esta perorata no he pretendido aportar otra cosa más que información que espero os haya sido útil.
Un saludo.
diafersa dice
No podría darme alguien algún enlace donde se muestre el procesado de una imgen HDR en su totalidad?, ya sea con photoshop o photomatix. Por cierto, agradecer al creador del blog su aportación. Andaba un poco perdido con el tema del photoshop, lightroom etc y me esta sirviendo este medio de gran ayuda. Gracias por anticipado y saludos.
rodrigo dice
con este concepto, las fotografias con personajes o cosas en movimiento no se pueden hacer hdr?
Sifu dice
Rango dinámico esta bien utilizado. Es un termino físico/matemático que se utiliza para determinar el margen que hay desde el nivel de pico y el nivel de ruido. En fotografía digital se utilizan sensores, estos están limitados a captar un rango desde las luces mas altas hasta la aparición de ruido en las sombras. Posteriormente según el rango de luz que captan los diferentes sensores de cada canal se procesan los colores.
Por eso un alto rango dinámico puede estar asociado a un alta gama de colores.
Gracias por compartir toda esto.
Lo que a mi no me queda muy claro cual es la frontera entre un HDR y un pseudoHDR. Yo creo que no deberia estar en el metodo de obteccón, de uno o de mas de uno, sino en el rango dinamico que obtenemos al final del proceso expresado de una de las diferentes formas que se puede (EV, dB, x:1) .
Sheriff dice
Coincido con Martinius acerca de lo que «Alto rango dinámico» significa. Realmente y en mi opinión personal siempre he considerado NO AFIRMAR que no se puede mejorar el «rango dinámico» de un JPG o de un solo RAW.
Yo siempre he visto una fotografía donde considero que tanta información puedo VER, independientemente de los datos dentro del JPG o RAW. De tal manera que zonas que creía se habían sobre expuesto totalmente, lograban rescatarme una cantidad considerable de datos al igual con las zonas subexpuestas, sobre todo en RAW.
Dada la experiencia y trabajando tanto HDR de multiples archivos tanto como PseudoHDR’s a partir de un RAW, considero posible aumentar el «rango dinámico de una imagen» a partir de un solo archivo teniendo en cuenta lo logramos ver en una imagen dado que eso es la foto al final.
Normalmente al captar o diferenciar el Rango dinámico de una imagen y otra lo hacemos visualizandola, no haciendo un análisis de valor informático de los datos contenidos en las zonas de alto contraste de la foto.
Esto lo digo por que personalmente he visto algunas fotos donde lo primero que viene a la mente es «Wow, pero que gran contraste de luz y sombra y como hay tanto detalle en zonas de luz y zonas de sombra», es ahí cuando algunos hacen la clásica pregunta «¿Es un HDR?» o en mi caso me han preguntado «Es una imagen con ¿Rango dinámico mejorado?». De ahí que haya tenido que pensar en esto antes de sacar mis conclusiones para responder.
De igual manera solo quiero aportar mi opinión personal basada en mi criterio que igual puede estar mal jeje.
¡Un saludo para todos!.
tetelukas dice
sobre el mito 3 :
es cierto que puedes hacer HDR con cualquier camara, pero la calidad de la camara que uses, como es normal,influirá en el el resultado final del HDR. He realizado cientos de HDR con mi nikon D90 y solo 3 o 4 me han medio gustado. Lo que mas me molesta es el ruido excesivo y los halos. Una vez me dejaron un D3 y a la primera prueba que hice, conseguí mi mejor HDR.
Dig dice
Se que sólo es para ilustrar el artículo, pero con todos los ejemplos que se pueden encontrar en Internet, ¿porqué pones ejemplos de fotos que no son HDR?. Para ser exactos la primera de la ciudad nocturna no es HDR (hasta el autor lo dice al final de la explicación de como está hecha la foto).
La del paisaje al anochecer tampoco es HDR, simplemente es una toma de larga exposición.
En fin, sólo es un apunte. Hay que tener más cuidado con las cosas que se publiquen, aunque sean pequeños detalles como estos.
Saludos.
Jexweber dice
Creo que de un RAW si se puede sacar un HDR, tan solo habría que crearse 3 copias virtuales y cada una darle uno es estos valores, exp -1, exp 0, exp +0, con eso tendriamos 3 tomas en diferentes rangos de exposición, lo mismo que hace el bracketing.
Hugo dice
Hola Fotógrafos!
Creo que muchos identifican o entienden por HDR, aquella técnica que permite obtener una imagen final rara, irreal, llamativa, con una paleta tonal alterada, en algunos casos saturada (o como quieran llamarle…), fruto del «tone mapping» efectuado por muchos de los «programas automáticos» específicos para esta técnica, en lugar de perseguir el aumento del rango dinámico específico de la imagen a fin de visualizar texturas en todas las zonas (tanto en las luces altas como en las sombras, maxime en condiciones de luces duras o contrastadas), sin alterar el resto de lss características de la imagen.
De allí se entiende que para aplicar esta técnica, muchos utilizan una sola toma en formato JPG, ya que solo persiguen esta alteración tonal y arreglo de niveles en la imagen.
Para imágenes dinámicas (olas rompiendo, vehículos en movimiento, etc.), me parece válido el recurrir a una sola toma en RAW, debidamente sobreexpuesta, por la posibilidad que se tiene en este formato de recuperar texturas en las luces aparentemente quemadas; lográndose de este modo un aumento del Rando Dinámico respecto de la misma toma, efectuada con la misma cámara pero en formato JPG.
Saludos desde Córdoba, Argentina!
Juanma dice
Pese a que os sigo desde hace mucho tiempo, es la primera vez que me atrevo a participar (Siempre he creído que en esto de la fotografía digital tengo más que aprender, que no enseñar).
Estoy parcialmente en desacuerdo (o de acuerdo) con el presente artículo, vayamos por partes:
Mito 1: Cierto es que si » …Natura no da, Salamanca no presta», una foto sin interés lo seguirá siendo se procese como se procese. Pero no es menos cierto que en determinadas situaciones (por ejemplo un atardecer sobre el mar, con nubes, reflejos en el agua, rocas, etc.) un tratamiento de HDR hace resaltar extraordinariamente la imagen al hacer «visible, como lo es al ojo humano» el conjunto, dando unos resultados que difícilmente se consiguen directamente en la cámara. Luego para mi «El HDR acentúa el interés de una foto interesante».
Mito 2: Creo que es posible conseguir un HDR (o un lucido PseudHDR si se prefiere) desde un solo Raw, en ocasiones incluso deseable, por las siguientes razones:
– No necesitarás trípode (Odio tener que cargar con él a todas horas)
– Para cámaras como mi «vieja» Sony a-100, donde solo permite un ahorquillado (Bracketing) de -0,3 -0,7 +0,3 +0,7. resulta claramente insuficiente (Imaginarse que intentar modificar la exposición tras cada disparo independiente sin modificar el encuadre, puede llegar a ser complicado)
-No necesitarás «pensar en HDR», tan solo al visualizar las imágenes en el ordenador podrás elegir las imágenes candidatas (interés, rango dinámico, etc.)
-Ahorraras espacio en la tarjeta de memoria, sobre todo si como yo disparas siempre en Raw+jpg de menor compresión.
-Evitaras «fantasmas» cuando hay movimiento en la toma (personas, agua, etc).
Entiendo que el éxito está en el procesado del RAW. Con CameraRaw, 5 imágenes con -2,-1,0,+1,+2 de la original, Photomatrix (Tone Maping) y últimos ajustes con PS.
Mito 3: Yo lo titularía «solo se puede hacer HDR, con una cámara que dispare en Raw».
Mito 4: Por lo dicho, no necesitarás trípode (un solo Raw) Caso contrario vas a necesitar algo más que pulso y suerte para ajustar en photomatrix tres imágenes tiradas sin trípode (incluso apoyándote en paredes, repisas, etc).
Mito 5: Caso de hacer exposición múltiple, ya he mencionado que la cámara deberá tener un bracketing más amplio que el que dispone la mía. Lo ideal +y-1y2 nos permitiría recoger una amplitud de al menos 5 diafragmas.
Mi experiencia me dice que con un buen procesado de UN SOLO RAW alcanzo resultados similares al HDR de 3 Raw (al menos con las limitaciones expuestas). Creo que lo importante es seleccionar un Raw correctamente expuesto que contenga «verdaderamente» una gama tonal de 5 ó 6 diafragmas.
Totalmente de acuerdo con Joa Qim. El mejor HDR, como el mejor maquillaje, es el que no se nota y realza el interés de una foto interesante.
Con seguridad el HDR de varias tomas (3 ó 5) es el ideal, pero como Teruel, ?El HDR de un solo Raw, también existe?
Quiero agradeceros todo lo que aprendo día a día con vuestros amenos (y en ocasiones controvertidos) artículos.
Un saludo.
Miguel dice
@rodrigo
Para un HDR en sentido puro, o el movimiento es muy lento, o relamente no pueden hacerse múltiples tomas a diferentes niveles de exposición sin que cambie el motivo. Así que parece que no.
Miguel dice
@diafersa
Creo que Tutorial para Fotos HDR con Photomatix y Photoshop Paso a Paso te puede valer
Jose Luis dice
@Dig,
ciertamente, la primera de las fotos del artículo (la de williamcho) no era el resultado de un HDR. El localizador de imágenes me jugó una mala pasada, así que la hemos sustituído por otra que si lo es.
Respecto a la que comentas del atardecer, si te refieres a la que ilustra el punto 4, el autor la tiene identificada como HDR y si parece el resultado de un procesado de tipo tone mapping. Si es la de la cabecera, también es el resultado de la fusión de distintas exposiciones.
Saludos
JJDIGITAL dice
El punto 3 es CASI falso.
En varias exposiciones, debes variar la velocidad dejando intacto el diafragma, ya que si varias el «f» provocarías diferentes zonas de enfoque por el efecto de profundidad de campo o incluso por difracción.
Con lo cual en una compacta «NORMAL», tu puedes sub o sobre exponer una foto pero tienes que asegurarte de que lo hace mediante la velocidad de obturación y no por variación de diafragma.
Del resto de puntos hay mucho que hablar, pero sería un comentario bastante largo y pesado.
David Cucalón dice
Estas fotografías las realicé a partir de un único RAW, y pienso que se puede obtener un resultado muy decente, ampliando la gama tonal, pero sin dar una sensación de demasiado artificial.
http://www.flickr.com/photos/david_cucalon/4296740735/
Felicidades por el artículo.
Buen Fin de Semana
Jose Luis Costa dice
Una exposición múltiple para combinar y conseguir un HDR no tiene por qué obtener ciertos resultados:
* Cielos o nubes falsas: esto suele ocurrir cuando de entre las tomas realizadas ninguna se expuso correctamente para recoger las altas luces. Muy comun en fotografía de paisaje y en pseudoHDR a partir de una sola toma.
* aumenta el contraste y el interés de una foto: como bien explica el artículo si una escena mal fotografiada (o realizada en un momento de luz equivocado) no tiene contraste el que hagamos varias tomas en el mismo momento y las montemos no nos ampliará el contraste al contrario suele reducirlo aun más.
Para mí dentro de mi experiencia en fotografía digital el HDR no es nuevo ni surgió gracias a las reflex digitales, pues cualquier cámara es válida para HDR, ya que el HDR lo que sí intenta es recoger más información de una escena de la que se captaría con un solo disparo. Si es cierto que no hace falta trípode para el HDR pero suele requerirlo casi-siempre, y eso en mi experiencia quiere decir que si sales para hacer HDR sin trípode la «jodes».
Lo que suelo hacer a veces que no busco HDR es si descubro una escena que encaje y me pilla sin trípode al menos hago una buena toma en RAW para al hacer un PseudoHDR ver si una nueva visita merecería la pena, eso no es HDR simplemente intento acabar bien la foto para ver más claro si me gusta o no, cuando disparas como en la fotografía tradicional de carrete, a veces por descuido no ves claro si te va a encantar el resultado, antes no podías ver el resultado hasta pasados horas o días ahora que si lo vemos a veces nos olvidamos, o lo que digo siempre a mis amigos con cámaras nuevas, que es que no salgan a cazar luces sin haberse leído el manual por lo menos 5 veces.
Fran dice
«Con el HDR tus fotos quedan mejor»
el HDR o queda «bastante curiosa la foto» o queda una patraña xD la mayoria de esos grupos son patrañas. Asi que o la haces bien o mejor no la hagas, por no decir que se nota muchisimo y no queda bien para todas las situaciones
Victoria Abón dice
Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que dice el artículo, pero hay más. Desgraciadamente la gente confunde lo que es una foto en alta calidad, es decir, con un rango dinámico alto (versión digital del clásico sistema de zonas) con horteradas tremendas que se estan viendo cada vez más por todas partes. Lo que ahora se ha puesto de moda como HDR, llevamos haciéndolo los fotógrafos toda la vida, pero de manera lógica y con elegancia, no lo que ahora están transformando en fotos exagerádamente reconstruidas y fatalmente expuestas, gracias al gran error de pensar que con Photoshop y el HDR todo se arregla, olvidando las leyes fundamentales de la exposición. Una pena.
Josep M. Vert dice
Dentro de poco tendremos cámaras que faciliten aún más la técnica HDR, pero existen limitaciones técnicas por resolver muy importantes. No será fácil aumentar el rango dinámico en sensores tan pequeños.
Mientras tanto, no nos cabe otro remedio que ir probando, experimentando, con el aumento de la gama tonal y sus «limitaciones», cuando también entra en juego el gusto personal y artístico de cada autor/a.
He llegado a la conclusión también de que no es estrictamente necesario disparar con el ISO más bajo. Se puede reducir el ruido, y los artefactos desaparecen ¡incluso con una sensibilidad de 1600! Trabajo con una Canon 5D Mark II y con iluminaciones de tungstenos en alto contraste y es fascinante apreciar hasta donde se puede llegar. Así es que… voy a seguir experimentando.
Una apreciación más: no mejoran las fotos sólo por estar tratadas como HDR. Tampoco es el remedio para todo. De todos modos, considero que es importante saber cómo funciona la técnica para aplicarla después dónde y cómo convenga.
Héctor Yáñez dice
Muy interesante el artículo!! Hoy en dia, es más sencillo hacer este tipo de fotografias, ya que incluso hay celulares en los cuales ya viene opcion para hacerlos! Saludos! =)
Gracias! Por los Artículos!! Son muy buenos!!
Patty Bonill dice
Muy avanzados los tiempos he interesante forma de tomar fotografías…de igual manera se tiene en cuenta los estados del fotógrafo y la toma q se quiera hacer…Gracias por el ARTICULO.
drvv dice
Yo diría que hay que emplear correctamente cada técnica según nuestras necesidades.
Si voy a sacar una foto más o menos estática, usaría HDR.
Si voy a sacar una foto que el sujeto se mueva o peor aún que mueva mucho y rápidamente usaría pseudoHDR (RAW); así me evito el gosthing.
Carlos Bacelo dice
Moto HDR
http://www.flickr.com/photos/carlosb01/7489358872/in/photostream
fedegio dice
Hola! Tengo una pregunta. Estoy por comprarme mi primera réflex y me encantan las fotografías HDR. No me voy a tomar la fotografía como profesional, sino como un hobbie, así que no siempre voy a andar con trípode. Algunas cámaras tienen la función para sacar en HDR, como es la Nikon D5100. Mi pregunta es, que es exactamente lo que hace la cámara? Es necesario trípode para sacar una foto en la función HDR? El tema es que estoy entre la Nikon y la Canon T2i y esta ultima NO tiene la función HDR, y sinceramente el tema del post procesado no me motiva mucho jaja, por eso me pregunto si esta función que trae la nikon cumple la función que cumpliría este post procesado
swehinger dice
Conozco gente que tiene el prejuicio de que las fotos HDR son fotos «trucadas». Podría ser considerado otro mito, aunque más asociado a gente que ve fotografía, pero no la practica. Yo les explico que un buen HDR en realidad busca imitar el amplio rango dinámico de nuestra retina y de ningún modo intenta «falsear» la realidad, aunque a veces algunos HDR queden exagerados y con halos visibles.
baldomp dice
Disiento sobre el punto dos. Es demasiado tajante.
Por definición, un HDR no es «una imagen compuesta de varias con distintas exposiciones».
Por definición, un HDR es una imagen que contiene un ámplio rango dinámico en cada una de sus zonas, provenga de donde provenga.
No hay por qué llamarlo «Pseudo». Un RAW tiene una cierta latencia en cuanto a la exposición, y permite por ello estos balanceos sobre distintas medidas de luz. El resultado, tñecnicamente hablando, es una imagen con el rango dinámico ampliado..
Por qué, entonces, no es un HDR.
¿Por las últimas tendencias en «definicioncitis…?