Aprender Fotografía es Fácil... en la Zona PREMIUM

Buscando la Luz en la Era de Photoshop

Miguel Lucas: ¡Saludos! Os presento de nuevo a Jesus Rodriguez, que vuelve a dZoom con una interesante reflexión acerca del uso de Photoshop.

Hace unos días, ojeando un blog de arquitectura, me llamó la atención una imagen: una nube flotando en mitad de una gran sala vacía. Inmediatamente pensé en el mérito de la visión del fotógrafo y en su habilidad con el Photoshop para conseguir una imagen tremendamente simbólica. Cuando leí el pie de foto, mi percepción de la imagen cambió completamente: se trataba de una nube real, creada con humo artificial y perfectamente iluminada para hacerla destacar en el vacío de la sala.

Últimas luces. Kodachrome Basin State Park. Utah, EEUU

Comentando este caso con otros fotógrafos, una opinión común es que cuando uno muestra sus fotos, a poco que algo se salga de lo normal hay que aclarar que no se trata de un montaje digital, y a veces viendo la cara del interlocutor uno diría que no ha quedado nada convencido. Es algo que ocurre con fotos en Internet, pero también con respetables libros de gran formato. Recuerdo un comentario sobre el libro de un amigo fotógrafo: "Me gusta mucho el libro, es una lástima que las fotos estén todas retocadas".
Esto no es algo que podamos achacar a la falta de experiencia de las personas que miran nuestras fotos; nosotros mismos somos incapaces de distinguir si un elemento estaba en la escena en el momento de la toma o fue añadido (o eliminado) durante el procesado digital.

 Reflejo de nubes al atardecer. Isla de Skye, Escocia

Procesado y montaje existen desde muchos años antes de la era digital y forman parte del proceso creativo. Con estos procedimientos se han conseguido auténticas obras de arte, fotos memorables, desde los clásicos del blanco y negro como Ansel Adams y Edward Weston hasta montajes digitales en la actualidad que producen escenas sacadas de un sueño.

Sin embargo, muchas veces la línea que separa una escena vista por los ojos del fotógrafo de otra conseguida con procesado digital es demasiado difusa. Conozco fotógrafos de naturaleza que han recorrido lugares remotos, estudiado el momento justo y esperado a veces durante horas para captar en sus cámaras el naranja brillante de las rocas de Utah, el azul turquesa de un lago en Nueva Zelanda o el impresionante brillo del arco iris en Escocia. El resultado son imágenes que documentan la pura belleza del mundo, que captan momentos que pocas personas podrían contemplar de no ser por el trabajo del fotógrafo. Imágenes que inevitablemente son sospechosas de retoque digital, algo penoso para quien hizo la foto, pero también, y mucho más, para quien la mira con los mismos ojos con que miraría un póster de unicornios.

 Luz de atardecer sobre White Mountains, California

En la fotografía, y especialmente en la fotografía de naturaleza, podemos preguntarnos si una imagen tiene el mismo valor cuando el turquesa del lago es el que vieron los ojos del fotógrafo, por efímero que fuera ese momento, o cuando es un azul apagado transformado en turquesa por arte de Photoshop. O lo que es lo mismo, si lo único que cuenta es la imagen final o si cabe esa parte documental en la misma. Como espectadores, cada cual tiene su punto de vista. Como fotógrafo, si me viera obligado a dejar de buscar la luz para recrear esos colores en el ordenador, colgaría la cámara mañana mismo.

Jesús Rodríguez es informático de profesión, viajero y fotógrafo aficionado desde hace más de diez años. Ha recorrido los espacios naturales de Escocia, Estados Unidos y Nueva Zelanda. Es miembro fundador del colectivo Portfolio Natural y actualmente responsable del sistema de webs para fotógrafos Bluekea

Enlaces Relacionados

Comentarios

  1. Rafaa dice:
  2. walimai dice:

    Buena aproximación a un tema peliagudo.
    Personalmente, creo que retocar las imágenes es lícito, siempre y cuando se informe de cómo y para qué.
    No es lo mismo realizar ciertos ajustes de brillo, contraste, iluminación…. para tratar de mejorar la imagen captada, que, por ejemplo, cambiar un cielo por otro porque el que teníamos resultaba estar demasiado quemado.
    Por eso creo que, desde el punto de vista de quien publica, bien sea de forma personal o a través de terceros, se debe informar de cuándo la imagen que se está viendo no es ‘auténtica’ sino artificialmente creada.

    Os dejo algunas de mis últimas imágenes de naturaleza.
    Todas han sido retocadas para realizar ajustes del tipo que os comentaba, especialmente contrastes.
    Empiezo por una tentación para soplar:
    http://www.flickr.com/photos/walimai/6208819554/in/photostream

  3. juanca200 dice:

    Creo que de una vez por todas habría que distinguir en Fotografia, lo que es fotografia pura, de lo que son montajes fotográficos. El Montaje fotografico como su nombre indica, define aquellas fotografias, donde se quitan, se mueve o se añaden o ponen elementos a la composición o los colores se cambian radicalmente por otros opuestos, excepto en el caso de desaturación, (cambio a blanco y negro) o los retoques con filtros de fotografia, que pueden ser incorcoporados en cualquier camara y que en Photoshop tambien son posibles. A partir de esto podemos comparar las fotografias con fotografias y los montajes con los montajes.

    • SGC dice:

      Me pregunto por qué el blanco y negro ha de ser una excepción cuando hablamos de distorsionar una realidad.

      • juanca200 dice:

        por que la misma foto la puedes hacer con la camara en blanco y negro sin retocar.

        • SGC dice:

          Entiendo. Según tu teoría, si la cámara lo puede hacer, no se considera retoque ¿es así?
          ¿Y si disparas en RAW? Entonces todo, absolutamente todo, es retoque por que se hace fuera de la cámara ¿no?

    • Yo pienso que el “problema” por llamarlo de alguna manera, que a mí mismo no ya como fotógrafo sino como espectador se me plantea, es no saber cuándo ese cielo de colores tan fantásticos es producto de una escena espectacular en la naturaleza y la foto es una “ventana” al mundo, y cuándo es un producto digital, en cuyo caso para mí la foto no tiene el mismo valor.

      Esta duda no existe cuando hablamos de blanco y negro, que también da imágenes bellísimas pero de un modo diferente. Es sólo mi punto de vista, y el que intento plasmar en el artículo.

      • SGC dice:

        Jesus Rodriguez, las opiniones y puntos de vista son todos respetables, aunque no se compartan.
        Cuando veo una foto que no es mía, jamás tengo la capacidad de saber si esos colores eran así o están “personalizados”. Uno puede intuir, pero no asegurar.

        Incluir una carta de colores sería una solución, inviable obviamente, para saber que aquellos colores son naturales. Pero es que llega un momento en que me da exactamente igual que no lo sean. Si la foto me llega, me transmite emociones me da lo mismo con qué cámara, con qué programa o con qué tipo de ajustes se ha hecho. No podemos limitar la fotografía únicamente a aquellas que no han sido manipuladas en absoluto. De entrada, todas serían en color y, como bien dices, algunas en b/n son magníficas. Por qué razón habríamos de evitarlas.

        Imagino que un purista no usará jamás un polarizador ya que puede cambiar la tonalidad y saturación de los colores, sobre todo los cielos y las nubes, cosa que nos aparta de la realidad.

        Esto empieza a ser absurdo. La fotografía es libre y no se le puede poner límites.

        Un saludo y felicidades por el artículo.

  4. A favor del retoque si con ello no se pierde la esencia de la foto original. Una cosa es retocar y otra transformar.

    http://www.loqueelobjetivosellevo.blogspot.com.es/2012/05/tarifa.html

    • SGC dice:

      Ahí está el primer problema, compañero: que no se pierda la esencia.
      Mucho me temo que eso es algo muy subjetivo.

      Un filtro polarizador elimina un reflejo que ve el ojo humano. ¿Hemos perdido la esencia? ¿Y si el reflejo lo elimino con Photoshop?

      Nadie se atreve a definir qué se considera retocar. Los más puristas dicen que la foto se hace y se termina en la cámara, no en el ordenador.

      Para gustos, colores.

      Un saludo.

  5. yo creo que antes de que existiera ps, había mucha gente que con ampliadora ya hacia montajes, con el tiempo hay mucha gente que los considera genios de la fotografía. Ahora mucha gente opina que si usas ps no eres buen fotógrafo, yo personalmente uso ps como si trabajara con analógico, y entiendo las dos partes pero si que es verdad que hay que partir de una buena imagen.

    • juanca200 dice:

      De todas maneras, creo que queda claro lo que es un montaje y lo que es una imagen original.

      • Victor Sierra dice:

        pero se les considera grandes fotógrafos, como Jan Saudek o Helmut Newton

  6. SGC dice:

    Estoy completamente a favor de que se haga con una foto lo que a su autor le venga en gana, siempre que no trabaje bajo pedido, en cuyo caso es el cliente quien manda sobre el resultado.
    Una foto ha de satisfacer a su creador. Que guste a los demás siempre es agradecido pero no imprescindible.
    El ojo humano ve distinto a como lo hace una cámara de fotos, por eso resulta tan fácil que una foto parezca poco natural. Algo tan simple como una alta o baja obturación nos proporciona imágenes imposibles de ver a ojo descubierto.
    No obstante, estoy a favor de que se indique si la foto lleva o no algún tipo de manipulación más allá de unos ajustes de niveles, curvas, contraste o color, sobre todo en lugares como éste en el que solemos entrar para aprender de los demás.

    Un saludo.

    • juanca200 dice:

      Aqui nadie priva nada de nadie, yo creo que de lo que se trata es de delimitar los diferentes campos de la fotografia.

      • SGC dice:

        ¿Y quién y en base a qué criterio se delimitan?

        • juanca200 dice:

          para mi ya lo he dicho en mi primer mensaje. Para empezar todo lo que se añadir, quitar o mover es un montaje. Tambien seria un montaje varias fotografias superpuestas o un cambio radical en los colores. De todas maneras creo que son dos campos diferentes y que no es más el uno que el otro. simplemente que habria que distinguir.

          • SGC dice:

            Estamos de acuerdo en que no es más uno que el otro. El problema viene de la interpretación que cada uno le demos. Dices que un cambio radical en los colores lo consideras montaje, sin embargo el blanco y negro no. ¿Te parece poco radical quitarle todo el color a una foto?

            Fotografía es, por definición, el arte y la técnica de obtener imágenes duraderas debidas a la acción de la luz.

            No veo el por qué, un retoque o un montaje, podría quedar excluido de la definición anterior.

          • juanca200 dice:

            porque cualquier foto la puedes sacar 2 veces una en blanco y negro y otra en color y tienes que retocar nada.

  7. Gromit2 dice:

    Se que es dificil trazar una linea, pero lejos de esa linea ¿que cosas se considerarian claramente aceptables y cuales ya son un montaje digital?

    Por ejemplo, ajustar el balance de blancos? exposicion? recuperar zonas oscuras, sobre-expuestas? borrar cables de alta tension…?

    Pregunto desde la ignorancia, leyendo comentarios algo despectivos respecto a ciertas fotos, que por otro lado tambien encuentro exageradas o irreales en algunos casos.

  8. SGC dice:

    Hola de nuevo,
    Con las prisas me he olvidado de poner un par de enlaces de fotos.

    Los siguientes ejemplos corresponden a fotos usando largas exposiciones que convierten los cielos absolutamente oscuros, en bonitos azules. Obviamente mis ojos no vieron ese resultado hasta que la foto no estaba hecha. Se ha usado la técnica HDR en ambos casos. Sin embargo, más allá de fusionar las tomas con distintas exposiciones, no se ha tocado en absoluto parámetro alguno.

    ¿Son reales? ¿Son irreales?

    http://www.flickr.com/photos/sgc-videoproduccions/6911091361/in/set-72157629405079755/lightbox/

    http://www.flickr.com/photos/sgc-videoproduccions/6911075527/in/set-72157629405079755/lightbox/

    • juanca200 dice:

      Fantásticos Fotomontajes. Para mí la tecnica de HDR es un montaje de varias fotografias. No desmerece nada, pero creo que debe considerarse como Montaje y no como fotografia.

      • SGC dice:

        ¿Y si el HDR me lo entrega la cámara ya es foto y no montaje?

        • juanca200 dice:

          Creo que sobreponer varias fotografias es un montaje

          • SGC dice:

            Estamos en varios frentes, jejeje.

            Que quede claro que ni te doy ni te quito la razón. Entiendo tu punto de vista y, en cierto modo, lo comparto, pero es que me cuesta mucho definir la línea divisoria que tan claramente ves tu.

            Dices que si una cámara es capaz de entregar una foto en blanco y negro, no lo consideras montaje. Pero si la misma cámara te entrega un HDR sí que lo consideras.

            Y si esa misma cámara te entrega un efecto especial, como una solarización, inversión de colores, color selectivo, etc., no estamos ante una, por así decirlo, deformación de la realidad, por mucho que sea la propia cámara quien la genere? Qué más da que sea ella o el fotógrafo quien manipule esa realidad. Para mi, es una manipulación equivalente y el blanco y negro es una de las mayores que existen, por mucho que llevemos más de un siglo conviviendo con él.

          • juanca200 dice:

            Antiguamente cambiando el carrete ya tenias la foto en blanco y negro sin retocar nada. Ahora puedes hacer la foto en blanco y negro sin tener que retocar nada. , por tanto que mas da si lo haces con el PS

          • SGC dice:

            No acabo de ver la relación entre mi comentario y este tuyo, pero no importa. Nuestros puntos de vista ya han quedado claros.

            Un saludo.

  9. marc11gene dice:

    Es cierto que mucha gente que desconoce tecnicas especificas fotograficas, duden de que sea una foto real, pasa mucho en la fotografia nocturna o con el lightpainting, en mi blog tengo un par de fotografias de estas que dudas entre la “realidad y la ficcion” : http://alotroladodelobetivo.blogspot.com.es/

    Por cierto, espectaculares las fotografias!!

  10. newet dice:

    Las nocturnas son las reinas en confundirse con fotos altamente retocadas. Esto se debe a la falta de percepción de color del ojo en ambientes nocturnos, que la cámara SI capta.

    http://flic.kr/p/9J3oMW

    http://flic.kr/p/9Kk2Ai

    Incluso los valores más simples como la saturación o el contraste son altamente manipulables sin tocar ni la cámara ni el ordenador, tan solo con juegos de perspectiva. Todo es cuestion de interesarse por la física de la luz y su percepción.

    Otras veces lo que apenas se sale de lo normal ya es considerado montaje. A mi me ha pasado con esta foto

    http://flic.kr/p/9fqxwK

  11. Puede cambiar mucho una fotografia,pero si no te preguntan quien sabe cual:

    http://www.flickr.com/photos/maan111/6833254258/

    http://www.flickr.com/photos/maan111/6979380845/

  12. Puede cambiar mucho una fotografia ,pero hay veces que no sabemos cual es la retocada:
    http://www.flickr.com/photos/maan111/6979380845/

  13. Y encontrar la luz:
    http://www.flickr.com/photos/maan111/6979378771/
    perdón por repetir la anterior ,no se habia subido

  14. edgar2049 dice:

    Hasta hace poco pensaba que las fotos deberian quedarse tal cual salen de la camara, tal vez unos ajustes menores como arreglar el encuadre, ajustar la exposicion incluso el balance de blancos eran permitidos, pero igual me entere que la camara tambien procesa la imagen, entonces a la final todas son retocadas.

    A la final conclui que simplemente se trata de progresar y adaptarse a la nueva era de la fotografia, si PS mejora la foto y esa es la nueva tendencia pues habra que ser bueno tomando la foto y usando PS.

    Personalmente trato de quedarme solo con la foto tal cual sale de la camara, solo unos pocos ajustes en programas basicos, nisiquiera usando PS.

    • Exacto. Las camaras “retocan” o ajustan siempre las imágenes en función de los ajustes que tengamos puestos en la propia cámara bien sean los de fabrica o los personalizados por nosotros mismos.

      Todas las cámaras digitales, absolutamente todas, la imagen que captan lo hacen en formato RAW (crudo, sin aplicar ningun tipo de ajuste o mínimo) y los sólo modelos mas avanzados te permiten “trabajar” con ese RAW “fuera” de camara ajustando los parametros mediante algun tipo de software como PS (aqui cada uno aplica los limites que quiera sobre la imagen)

      Mas o menos es como en la etapa del negativo, algunos podían revelar en su propia casa y la gran mayoría llevaban los negativos al laboratorio de confianza. Pues hoy en dia, es igual, o dejo que la camara haga todos los ajustes o los hago yo a posteriori y no por eso dejar de ser FOTOGRAFIA.

      Un saludo

    • JonathanN dice:

      Igualmente una imagen cruda RAW. no lleva ajustes, pero hay que hacerlos luego.
      saludos

  15. El arte no se puede falsificar o enmascarar, o al menos no debería, otra cosa es hablar del “comercio” fotográfico, si un cliente pide algo da igual que haya que pintarlo, con tal de conseguirlo. Pero yo sí soy de los que hacen distinción entre fotografía artística o que busca captar la luz de la forma menos manipulada posible y la fotografía comercial en donde es cierto que todo vale. Quienes dicen que las cámaras digitales por si solas ya “retocan” la realidad mienten un poco, no creo que ellos fabriquen las cámaras y sepan realmente como captan el RAW o cualquier otro formato, como tampoco sabían en su momento hasta que punto un buen revelado químico podía mejorar/estropear una imagen de un negativo, supuestamente puro, haber si nos centramos en lo que importa, quien retoca es la persona que intencionadamente manipula una imagen con un objetivo muy concreto, disimular lo que no quiere que se vea o mejorar algo que quiere que se vea de otra forma, y en esto la herramienta más usada es siempre Photoshop.

    http:[email protected]/6593735517/

    • En las camaras mas “modestas” o mejor, dicho totalmente automaticas , esta configuradas por los ingenieros para sacar fotografias con colores mas vívidos, brillantes y saturados que la “realidad”, porque esta mas que estudiado y comprobado, que son este tipo de imágenes las que mas nos agradan y gustan a las personas. Por lo tanto, ya se está “retocando” la realidad por “muy de la camara” que haya salido la fotografia

      Un saludo

  16. MariluGattoni dice:

    Photoshop es una herramienta para utilizarla sin exageraciones, pero ¿qué es exagerado y qué no lo es?. ¿para quien es exagerado y para quien no lo es?. Lo importante debería ser que la fotografía refleje en lo posible la realidad de las cosas para poder ubicar a quienes ven los trabajos en un ambiente natural y no en uno compuesto por exesos.
    Mi aporte buscando la luz….

    http://www.flickr.com/photos/marilugattoni/7153339769
    http://www.flickr.com/photos/marilugattoni/7153338611

  17. bolonia06 dice:
  18. Nape10 dice:

    El tema es interesantísimo y la prueba son tantos comentarios como hay. En mi opinión todo lo que sea quitar o añadir elementos es montaje y no me gusta. El resto es “mejorar” una fotografía aunque debo reconocer que cuando descargas una foto al ordenador y ves que no necesita ningún postprocesado, te sientes muy bien.

    Me pregunto si acaso no es distorsionar la realidad el simple hecho de usar una distancia focal inferior a 50 mm ????

    http://www.flickr.com/photos/nape10/6955668756/in/photostream

    Saludos

    • No estoy de acuerdo, no me digas que habiendo tirado una foto que con las prisas la has dejado con una velocidad, y un diafragma anterior y te ha salido mal no la vas arreglar, porque te gusta.
      Si que te sientes bien si no has de tocar nada, pero cuantas fotos has de tirar, para que te salga bien??.

  19. valeguren dice:

    No creeis que nos la cogemos con papel de fumar. El retoque este justficado o no, forzado o sutil,ademas de ser de la epoca del daguerrotipo, si es bueno y la foto funciona,es perfecto y licito. No seamos mas papistas que el papa.

  20. Hola, se ha abierto la caja de los truenos. Este es un asunto espinoso y que la gente se reparte en opiniones. Yo como todos los demás tengo mi propia opinión que es que creo que hay que distinguir entre manipulación fotográfica y retoque fotográfico. Para mi las dos son perfectamente respetables, cada uno expresa el arte de la manera que el mismo lo entiende. Pero para mi es mas divertido ir a un sitio y poner un filtro en la cámara y hacer una larga exposición para que el agua se vea sedosa o tocar el balance para que el amanecer sea todavía mas espectacular. Yo eso lo considero una fotografía que aunque a manipulado la realidad se a hecho con tecnicas fotográficas. Lo otro es un retoque y es totalmente respetable que alguien después de hacer una foto se ponga en el ordenador y con un filtro de photoshop coja ese mismo amanecer y lo ponga del color de su gusto y además quite las ramas del árbol que salen por un lado y le molestan y recorte una nuves de otro foto y las ponga porque le parece que queda mejor. Todo esto esta muy bien pero la mayoría de las veces esto se hace como un atajo. Es mas fácil poner unas nuves chula en un paisaje que esperas a que se nuble e ir a ese mismo sitio para hacer la foto, muchas veces porque no puedes, te has ido de vacaciones a Italia una semana en agosto y el cielo esta plano.
    También cuando nos compramos una cámara al principio todos queremos que nuestras fotos se vean bonitas, después de la pasta que me he gastado en la cámara y en el objetivo y tampoco hay tanta diferencia con la compacta de 50 euros. Esto pasa porque hay una carencia de conocimientos y se buscan atajos. Creo que se debería apostar mas por la formulación, aprender a exponer, hacer una correcta medición, eso es lo importante y pasar de eso e intentar arreglar con el photoshop lo que no se a conseguido con una buena esposicion eso si es un problema.
    Considero la fotografia un arte y cada uno espresa libremente ese arte, siempre que uno sea sincero con uno mismo y sepa lo que esta haciendo.
    Se que mucha gente estara en desacuerdo con migo pero esa es mi opinion y yo tengo fotos retocadas y fotos que no y me gustan las dos.
    Os dejo una sin retocar

    http://www.flickr.com/photos/adelayanto/7000215776/in/photostream

    • SGC dice:

      Hola Adela,
      Estamos en un foro para aprender y leo tu comentario: “aprender a exponer, hacer una correcta medición, eso es lo importante”.

      Corrígeme si me equivoco, pero cuando se expone en digital se dice que hemos de derechear el histograma, lo justo para no quemar las altas luces. Más que nada por que si eso ocurre, son irrecuperables. Hablo del RAW, principalmente.

      Si tengo una foto que cumple con ese requisito y sin embargo no se ve como me gustaría, por que la veo muy plana, ¿Qué debo hacer? ¿Cómo puedo exponer mejor? ¿Cómo lo haces tu? ¿Solo exponiendo bien tendré ya la foto perfecta, bien de contraste y colores?

      Muchas gracias.

      • Hola SGC, siento defraudarte pero si derecheas no se puede exponer mejor, que yo sepa, y si la foto no te gusta solo porque no has conseguido los colores todo lo saturados que te gustaría, puedes saturarlos mas en las funciones de la cámara. Pero aun así no te gusta yo creo que si la foto la modificas omogeneamente sin quitar luces de un lado y dárselas en otro osea que la saturas toda ella por igual y le da un poquito de contraste, para mi eso no es un retoque, un retoque es modificar la foto parcialmente.
        De todas formas para mi es mejor una buena composición con colores lavados que una foto bien saturada pero con una composición deficiente.
        La foto perfecta no la vas a conseguir exponiendo bien, la conseguirás dependiendo de asta donde te exijas, yo todavía no la he conseguido. Un saludo

        • SGC dice:

          Esa es la cuestión, compañera, que si derecheas y la foto queda sosa, o te metes en Photoshop o poca cosa puedes hacer. Lo de jugar con los parámetros de la cámara lo descarto ya que siempre disparo en RAW. Por otro lado, me sorprende que defiendas tocar parámetros en la cámara y no en Photoshop que, dicho sea de paso, se trabaja mejor que en la pequeña e irreal pantallita de la propia cámara.

          Respecto de la composición, aquí no se está hablando de eso, sino de dado un encuadre determinado, si es correcto o no trabajar la foto en post producción.

          Tu misma lo has dicho: la foto perfecta no la vas a conseguir exponiendo bien. Sin embargo, exponer bien es el primer paso hacia una foto perfecta.

          Salvo en estudio y con luz controlada, cuando hacemos fotos en exteriores juega mucho el factor suerte. Vas de vacaciones y, toma ya, un cielo plomizo horrible. Y qué haces, por querer ser fiel a no sé qué tipo de regla decides dejarlo así, tal y como era, o intentas jugar a salvar la foto? Por que lo más bueno del asunto es que las herramientas y los conocimientos para conseguirlo están a nuestro alcance. Entonces ¿Por qué no hacerlo?

          Ya digo, es solo mi opinión.

          Un saludo.

          • Parecía que tenias tantas dudas sobre como hacer una foto que estuviera bien y luego tu solo te contestas a tus propias preguntas, no entiendo muy bien a donde quieres llegar si tu desde el principio tienes las ideas tan claras. He expuesto my opinión sobre el tema que quizá no sea la acertada pero es lo que yo pienso.
            Te voy a hacer una pregunta, ¿ tu crees que habría que meter en el mismo saco a una persona que se levanta temprano con un mochilon lleno de objetivos, filtros, flashes,trípode, etc para ir a cactar un amanecer y cuando llega, pone un filtro analógico, no se da cuenta en calarlo bien y cuando se quiere dar cuenta ya ha pasado el momento que quieres cactar de luz y tiene que volver al dia siguiente, que a otra que va, hace una foto, se va y en el ordenador pone el punto justo de luz y luego pone un ciervo imponente con unas astas enormes a contraluz y le queda precioso?.
            Para mi las dos fotos son perfectamente respetables, poner el ciervo sin que se note que lo has pegado también tiene su merito pero creo que eso se debería llamar de otra forma y no es que sea ni mejor ni peor sino otra cosa.
            ¿Si yo cojo un guijarro y le pego la foto de mi cara la llamarias escultura?.
            Un saludo

          • SGC dice:

            En tu primer mensaje defiendes que “aprender a exponer, hacer una correcta medición, eso es lo importante”. Son tus palabras. Solo pretendo decir que aunque ese es el primer paso para conseguir una foto buena, no siempre es suficiente y es cuando hay que utilizar otras herramientas para conseguir la foto buscada. Como quiera que la foto ya está hecha y que desde la cámara ya no podemos hacer nada más, es entonces cuando entra en escena el programa de ajustes y retoques.

            A mi modo de ver, el mérito de una foto le puede llegar por caminos distintos. En determinados medios de comunicación solo admiten el archivo RAW para poder demostrar la autenticidad de la toma. Antes se pedían los negativos. En esos casos es vital la ausencia de cualquier retoque pero en cualquier otro ámbito de la fotografía, si no se dice lo contrario, usar programas adicionales no es motivo de controversia ni de prohibición. El valor que se le quiera dar a esas fotos retocadas, será una cuestión personal.
            Yo valoro más al que se levanta de madrugada para tener la foto que a quien no lo hace, pero es solo mi opinión.

            Un saludo.

          • Hola SGC, yo defiendo lo de exponer y medir bien porque la mayoría de las veces, sobre todo al principio de comprarnos una cámara, los fotógrafos de nueva generación cuando empezamos a trabajar en manual y muchas de las fotos quedan oscuras o claras,lo primero que se hace para compensar la carencia de conocimientos es metes la foto en photoshop. Y esto no es porque quiera darle un aire diferente a la foto es porque le has quemado el cielo y quieres que tenga un poco de detalle.
            Yo creo que con una buena técnica fotografica no hace falta photoshop.
            Puedes ver las fotos de concursos de prestigio en los que te piden el RAW y las fotos tienen un acabado perfecto sin retoque.
            Eso hay gente que lo consigue, yo no lo he conseguido y espero que en un futuro lo mas cercano posible lo consiga, aunque se que no es fácil pero ahí esta el reto para mi.
            Un saludo

        • JBS dice:

          Completamente de acuerdo!

  21. Rober2d2 dice:

    Ciertamente no hay que abusar del retoque, pero la fotografía digital tal cual sale de la cámara suele tener una calidad pésima por muy buena que sea la óptica. Conozco a bastante gente que ha trabajado en fotografía digital y analógico, y todos me dicen lo mismo: Es imposible sacar una foto en digital como las antiguas en analógico sin un mínimo tratamiento. De hecho no sería muy justo, por que a la fotografía de carrete se le pueden aplicar multitud de tratamientos.

    No hablo de retoque, pero si de un mínimo tratamiento de revelado, por que debido a como se comportan los sensores digitales, las fotos tal cual salen de la cámara suelen estar poco contrastadas y poco saturadas.

  22. fotografo1 dice:

    Cuando empese en esto de la fotografia siempre pense que las fotos deberian ser asi como dalen de la camara, DZOOM me cambio esa idea y ahora creo que el retoque forma parte de la foto

  23. Viva el photoshop!

  24. ¿Y què hacía Velázquez con la luz? Nada más y nada menos que manipularla, para crear “arte”.
    Ahí está la cuestión. El arte es manipular la naturaleza para transformarla en algo bello (tanto si es photoshop como una paleta de colores con pintura).

  25. JBS dice:

    Eterno debate, el de la foto puramente revelada y/o retocada!

    A mi entender la fotografía es plasmar lo que ves, no lo que quieres ver, quitando y poniendo, iluminando, cambiando colores…con Photoshop.
    Como el autor yo también colgaría la cámara si tengo que recrear cosas que no he visto con Photoshop, de ahí a que cada vez más sólo lo para revelar el Raw, intentando ni recortar. (Aunque mi trabajo no sea gran cosa, disfruto así, acercando al espectador lo que vi, no lo que quería ver como he dicho anteriormente).

    Creo que al igual que certámenes punteros ya se han subido al carro y exigen la entrega del Raw junto con la foto, al final sea de aquí 20 o 200 años, se separará la foto sacada con los propios medios “in situ” y otra en la que todo vale con Photoshop.

    Un saludo
    Un saludo

    • Efectivamente es un debate ya cansino, recurrente y aburrido. Tu postura de reflejar en la foto lo que ves es perfectamente legítima, pero también es legítimo aquel que considera una cámara un artefacto limitado que rara vez es capaz de captar lo que sus ojos ven. Los colores, la nitidez, el rango dinámico, los detalles, la resolución que ve nuestro ojo están lejos del alcance de cualquier cámara actual por lo que si se le puede ayudar de alguna forma bienvenida sea.

      Photoshop no hay que verlo como una herramienta de manipulación y engaño detrás del que se esconden fotógrafos mediocres. Yo prefiero verlo como una herramienta más que nos da flexibilidad y posibilidades de expresar lo que queremos usando como base de partida una fotografía.

      Y reconozco que me decepciona mucho cuando me entero de que una foto que creo ‘real’ está manipulada. Pero reconozco que no se le pueden poner puertas al campo. Creo que la mejor manera de acabar con este dilema es que el propio firmware de la cámara incorpore ya photoshop y todos contentos: tanto los que quieran la foto directa de la cámara como los que la quieran mejorada con photoshop.

      • JBS dice:

        Estoy de acuerdo contigo.

        De todas maneras legítimo, siempre que se informe de lo manipulada que está la foto, de ahí a separar certámenes de uno u otro campo.

        Un saludo

    • SGC dice:

      Hola JBS,
      Dices que “A mi entender la fotografía es plasmar lo que ves, no lo que quieres ver, quitando y poniendo, iluminando, cambiando colores…con Photoshop.”

      Imagino que eres de los que jamás usan el blanco y negro (aunque en tu galería tienes algunos de ellos), ni un filtro polarizador, ni flash, ni ninguna lente que no case con el ángulo de visión humano, ni largas o cortísimas exposiciones que en nada se parecen a como percibimos el movimiento ¿verdad?

      Cuidado, me parece perfecto y muy respetable tu planteamiento y opinión, faltaría más, pero mis ojos humanos jamás han visto una autopista como muestra esta foto tuya:
      http://www.flickr.com/photos/espaciojotabe/3762017479/in/set-72157619649211271/lightbox/

      Un saludo.

      • JBS dice:

        No me gusta la carne pero a veces como…

        Antes entendía la fotografía de otra manera ( por suerte) a la que la entiendo ahora…eso no quita que a veces coma carne!

        Un saludo

        • SGC dice:

          Pues viendo tu galería, tengo la impresión de que comes carne y a veces, solo a veces, comes pescado…
          En cualquier caso sigue siendo legítimo.

          Un saludo.

          • JBS dice:

            A mi lo que me da la impresión es que miramos fotografías distintas?Por ejemplo en las 40 ultimas fotografías sólo he retocado una, la del B/N, todas las demás sólo he revelado…

            Desconozco tu intención pero ya me cansa…

      • Binarius dice:

        Bien dicho SGC, lo atrapaste.

  26. VEGustavo dice:
  27. Que dificil cada uno pone argumentos valederos pero aparte de tener la toma en tu camara nadie te quita la experiencia de ver lo que otros no ven de disfrutar la naturaleza o simplemente estar en un parque y tomar una foto luego te digan “como tomaste esto y yo yo no vi si estavamos juntos” haaa ese es el ojo de un fotografo que ve las cosas distintas. si mejoraria mi foto con photoshop creo seria irresistible para mi pero al final creo que le restaria meritos a mi toma y no le engaño a ellos si no a mi mismo, Yo tomo en RAW y luego doy algunos ajustes al balance de blancos y otra pequeña cosa, pero el secreto esta en la hora del dia en que decidas tomar la foto para un paisaje. estoy en pañales con photoshop lo estoy aprendiendo por cosas de mi trabajo. veo fotos espectaculares y se que nunca voy a lograr una toma así pero mi consuelo es que ellos son profesionales y aun así sus tomas an sido manipuladas yo solo soy un aficionado PERO AL FINAL cuando domine Photoshop no se si tendre el mismo concepto de ahora, que dilema….. bueno les dejo una foto http://www.flickr.com/photos/victorino72/6976409036/

  28. Muy buena entrada.

    El tema photoshop es algo que me ha preocupado mucho, sobre todo cuando por fin tuve mi primera reflex. Todas las fotos que veía me parecía muy buenas, con mucha luz y colorido, nada que ver con las mías… Y pensaba tan mal se me da esto. Luego vas tomando conciencia de que pocas de esas fotos son tal y como las ha tomado el fotógrafo, que llevan detrás retoques con photoshop.

    Os dejo una fotografía que tomé en Punta Umbría. El reflejo de las nubes y todos los colores que hay en ella, son exactamente los que tomó la cámara en ese momento. Nada de photoshop.

    http://www.flickr.com/photos/photomoon/6942018513/in/set-72157629124791162/lightbox/

  29. Creo que es útil Photoshop, válido y estoy más que a gusto con su uso. Creo que lo tenemos que ver como el revelado moderno y ayudarnos para que las fotos puedan lucirse y potenciar sus virtudes. Lo uso de manera medida no es que construyo una foto con el.
    Considero que también puede agruparse en un estilo fotográfico, es decir miramos una foto que fue editada, pero que todos lo sabemos y nos admiramos por ea edición (porque convengamos que no es para cualquiera editar en Photoshop) y esta todo más que bien.
    Saludos y como siempre dzoom buenísimo!
    Les dejo mi foto de hoy, en mi proyecto 366 – y si un poco de edición hay :D
    http://esinvisiblealosojos.wordpress.com/2012/05/12/167366-marcha-de-las-gotas/

  30. edgardot dice:

    Lo que pasa es que ahora el diablo tiene nombre propio:Photoshop!!!,…

    Procesado y montaje siempre ha existido en la fotografía,se luchaba con fórmulas,compuestos y líquidos dentro del cuarto oscuro ,como bruja tras la pócima perfecta,hasta conseguir la imagen que el fotógrafo consideraba óptima.
    El resultado final era lo importante.Ahora todo esto lo hemos cambiado por la comodidad del ordenador,conseguimos los mismos efectos y otros muy asombrosos,acorde a la era digital,sin ensuciarnos las manos.

    Pero claro,…también vemos cada cosa por ahí,que hace pensar que todas las imagenes que hoy se presentan son manipuladas.Esto no hace más que desmerecer la calidad de muchos y excelente fotógrafos que la sudan gota a gota por conseguir la imagen que muchas veces pasa por nuestros ojos solo unos segundos y a el le costo horas,talvez días o meses.

    El tema es muy amplio,tiene muchos ángulos de debate,todos muy respetables y creo que al final es el fotógrafo,desde aficionado a pro,saber hasta donde llega
    con el uso del “cuco” photoshop,aprovechemos lo que nos ha traído la era digital
    para mostrar lo mejor de nosotros mismos,…pero tampoco pongamos un elefante polinizando una amapola,…

    Un saludo para todos.

  31. fqf2011 dice:

    No es que dé la impresión de que todas las fotos pasan por PS, es que TODAS pasan por ps y solo tienes que tener la suerte de haberte encontrado con la situación perfecta para hacer una foto, depues quede como quede da igual hombre… si para eso está PS, llevo poco tiempo metido en fotografía y desde luego está clarisimo de que nadie hace buenas fotos, solo tenemos expertos en photoshop, ver o atrapar una buena escena es lo único que diferencia a unos de otros, ese ojo para ciertos momentos.
    Si una persona rehusa utilizar programas de edición y solo quiere mostrar sus foto tal y como se ha echo, se hunde en la miseria y a los 5 minutos se ha buscado otro hobby por queno puede ver sus fotos como las admira todo el mundo, perfectas bonitas y con PS hasta donde no hace falta, y claro esos grandes genios que ni lo son, se niegan a dar a conocer lo que han echo con PS, por que claro soy un profesional hace falta aprender mucho de la fotografía.
    Pues no señores, no, ya no es tan necesario aprender fotografía, solo irse a google y buscar el efecto que se quiere dar.

    • juaniviris dice:

      Que desafortunado comentario.
      1º Que una foto pase por “photoshop” o algún programa similar no significa que este retocada, los raw se procesan todos, si es eso lo que quieres decir, puesto que el archivo Raw no es un archivo grafico, en realidad lo que tu ves en la pantalla es una interpretacion de ese archivo
      2ª “Pues no señores, no, ya no es tan necesario aprender fotografía, solo irse a google y buscar el efecto que se quiere dar.”
      es que una fotografia para ti es un efecto? si quieres una foto de tu madre o de tu perro, vas a Google y la buscas? no se si entiendo esta afirmacion la verdad.
      Lo siento

    • Binarius dice:

      fqf2011 Deja la botella o deja internet.

  32. Paco Bueno dice:

    Todas las expresiones artísticas son personales, por lo tanto es el autor el que decide qué quiere expresar y cómo hacerlo.
    A los que miramos su obra nos queda siempre el derecho a decir de ella si nos gusta o no, en definitiva el derecho a la crítica.
    Es por lo que no entiendo las discusiones sobre los métodos a seguir, cuáles son correctos o incorrectos, para mí que el autor es el único que debe elegir su “método”, para mi no es el problema, luego decidiré si me gusta el resultado obtenido o por contra es mediocre o malo.
    No seamos chovinistas lo que hacen lo demás también puede dar buenos resultados.
    Un cordial saludo a [email protected]

  33. por ejemplo, una tarde me vi obligado a parar el coche a sacar fotografías porque el cielo y la nubes se quemaban de un rojo increible. Nunca he visto el cielo así.
    El retoque de la foto es mínimo, es más tengo una foto echa al raw de la camara que lo confirma, aún así, todo el mundo piensa que hay mucho de photoshop en esa foto. Gente de poca fe.

    Aqui podeis ver la foto:
    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1407479112802367&set=a.1407370402813238.1073741827.1406759492874329&type=3&theater

  34. RAUL LAGO dice:

    Debemos pensar de que una fotografía ya es de por sí algo artificial. Usamos un sistema que capta la luz y luego trata de reproducirla, pero desde el momento en que se reproduce ya no es la original, por mucho que se le parezca. Ya se habló del blanco y negro, pero desde el más mínimo ajuste en la exposición o el balance de blancos ya estamos alterando la imagen. Reducir la fotografía auténtica a la que sale de la cámara sin usar un ordenador es una falacia porque ya la propia cámara es un pequeño ordenador que está alterando la realidad (de forma más o menos controlada o intencionada por el fotógrafo) desde el momento en que dispara. Aún usando cámaras que no deje tocar ningún parámetro y que sólo sea apunte y dispare, si hacemos la misma foto con dos cámaras de distintas marcas, los colores podran resultar muy diferentes.

Opina