Después de la salida de cámaras APS-C tan potentes como la Nikon D500 y la Nikon D7500 se me planteó una duda: ¿Merece la pena dar el salto a full frame? Este es un debate que se ha repetido mucho en grupos y foros de fotografía, y que nunca parece cerrarse en un acuerdo. Así a bote pronto mi respuesta sería: "Depende". Que el salto a full frame te merezca o no la pena dependerá de muchos factores.
En este artículo trataremos de establecer las diferencias entre las cámaras APS-C y las Full Frame, y analizaremos esos factores que te ayudarán a determinar si te merece la pena dar el salto.
¿Qué Características tiene una Full Frame?
Una cámara full frame, también conocidas como de formato completo, es una cámara réflex con un sensor más grande (35 mm) que el de las APS-C a las que estamos acostumbrados. Normalmente suelen ser cámaras más profesionales, aunque también por eso más caras.
Sin embargo, hoy en día algunos modelos de la gama más alta de APS-C consiguen hacer sombra a las full frame más económicas, gracias a la incorporación de nuevas tecnologías que dejan desfasadas algunas de las utilidades de las full frame que ya tienen algunos años. Es ahí donde surge la duda: ¿Merece la pena pasar a full frame?
Por eso en este artículo trataremos de analizar cuáles son las características de una cámara full frame y sus mayores diferencias respecto a una cámara APS-C, para que tú mismo seas capaz de decidir si te compensa o no dar el salto a full frame.
1. Mayor Resolución
Los sensores de las cámaras full frame o de formato completo son más grandes que los de las cámaras APS-C. Gracias a esto la resolución de las fotografías suele ser mayor. Esto significa que una fotografía hecha con una full frame por norma general será más grande que una fotografía hecha con una APS-C.
Esta mayor resolución será muy útil para imprimir las fotografías, sobre todo si las imprimes a gran formato. Sin embargo, si no sueles imprimir tus fotografías en grandes formatos y a lo sumo las compartes en redes sociales y comunidades fotográficas, quizás esta mayor resolución no sea una ventaja para ti. De hecho, incluso podría llegar a ser un inconveniente, ya que un archivo de una full frame tendrá un peso mayor que el de una APS-C, y necesitarás más espacio de almacenamiento en tu ordenador.
2. Mayor Ángulo de Visión
Gracias a su sensor más grande, las cámaras full frame no tienen factor de recorte y por tanto consiguen un ángulo de visión más amplio que las APS-C o las micro 4/3. Este mayor ángulo de visión puede venirte genial por ejemplo para fotografía de paisaje, ya que tu encuadre abarcará mucho más que en una cámara APS-C.
Sin embargo obtener un mayor ángulo de visión no siempre es una ventaja. El factor de recorte de una cámara APS-C puede ser beneficioso en ciertos tipos de fotografía, como la fotografía macro, la fotografía de fauna o algunos tipos de fotografía deportiva.
3. Mayor Sensibilidad
Gracias a su mayor tamaño, el sensor de las cámaras full frame también suele tener una mayor sensibilidad. Esto quiere decir que pueden realizar fotografías con valores ISO muy altos sin generar demasiado ruido. Algo que no suele pasar con las APS-C.
Sin embargo, algunas APS-C de última generación están rompiendo con esta premisa, siendo capaces de alcanzar unos niveles ISO impresionantes con muy poca generación de ruido, como por ejemplo la Nikon D500 o la D7500.
4. Menor Profundidad de Campo
Las cámaras full frame nos van a facilitar ligeramente el trabajo de conseguir profundidades de campo más reducidas. Usando los mismos parámetros y la misma distancia focal, en un sensor full frame vamos a conseguir una profundidad de campo más reducida que en un sensor APS-C. Es lo que se conoce como "apertura equivalente".
Comparativamente, la apertura equivalente que proporciona un sensor APS-C es algo más de un paso más baja, y en el caso de las cámaras con sensor micro 4/3 llega hasta los dos pasos.
Si quieres conocer más acerca de cómo afecta el factor de recorte a la profundidad de campo, puedes consultar este artículo.
5. Mejores Objetivos pero También Más Caros
Los objetivos para cámaras full frame suelen tener una calidad superior a los objetivos para APS-C. De hecho gran parte del detalle y la nitidez que se consigue con una cámara full frame es gracias a ellos.
Sin embargo, también son mucho más caros y eso es algo que hay que tener muy en cuenta. Quizás el cuerpo de una full frame de la gama más baja y el de una APS-C de la gama más alta estén a un precio similar, pero el precio de los objetivos es lo que va a disparar, y mucho, el precio final de tu equipo full frame.
6. Especificaciones Técnicas
En este punto no he querido añadir el adjetivo "mejores", porque lo cierto es que las especificaciones técnicas dependen mucho de cada modelo. Si bien es cierto que las full frame de gamas más altas evidentemente tienen unas especificaciones técnicas impresionantes, muy superiores a las de cualquier APS-C, también es verdad que algunas APS-C de las gamas más altas consiguen hacerles sombra a las full frame más económicas en muchas de sus características técnicas. Sobre todo en los modelos más nuevos, las tecnologías novedosas que incorporan suelen ser superiores a las que incorporan las full frame más antiguas.
Así pues, antes de decidirte a dar (o a no dar) el salto a full frame será importante que analices las características técnicas de los modelos que tengas en mente comprar, para compararlos y ver cuál te conviene más, dependiendo del tipo de fotografías que realices y de tus necesidades.
Entonces... ¿Full Frame o APS-C?
Como te comentaba al principio, a la pregunta "¿Merece la pena dar el salto a full frame?" la respuesta sería "Depende". No se puede dar una respuesta universal para todo el mundo y por eso este debate nunca termina con una decisión concreta. Ninguna de las dos opciones es mejor que la otra. La mejor será la que se adecúe a tus necesidades.
Existen muchos factores que van a influir en esta decisión, y que determinarán si a ti en concreto te merece la pena dar el salto a full frame o no:
- Tu presupuesto: El presupuesto disponible es uno de los factores a tener en cuenta a la hora de dar o no el salto a full frame. Aunque encuentres un cuerpo full frame a buen precio, recuerda que los objetivos son mucho más caros, y eso encarecerá tu adquisición. Una buena manera de ahorrar en objetivos puede ser comprar objetivos de segundas marcas o buscar alguno de segunda mano.
- Tu equipo previo: Desgraciadamente los objetivos APS-C no son lo más recomendable para tu nuevo equipo full frame, de ahí el desembolso extra que te comentaba en el punto anterior. Si dispones de un amplio equipo APS-C ten en cuenta que al dar el salto a full frame deberás "empezar de cero".
- ¿Profesional o Hobby?: Como te comentaba, la resolución, la nitidez y el detalle de una cámara full frame es mayor que el de una cámara APS-C. Pero aunque eso siempre sea mejor, ¿lo vas a aprovechar? Si eres profesional y haces impresiones a gran formato para tus clientes, sin duda sí, lo aprovecharás y de hecho es necesario si quieres ofrecer una calidad aceptable.
Sin embargo, si no sueles realizar trabajos para clientes o al menos no trabajos impresos en grandes formatos, y si normalmente compartes tus fotos en redes sociales o en comunidades fotográficas como Flickr o 500px, este plus de resolución y detalle no va a suponerte un cambio sustancial en tus fotografías, ya que nunca se llegará a apreciar la calidad original de tus fotos en este tipo de plataformas.
- Tipos de fotografía que practicas: Los tipos de fotografía que sueles practicar también pueden determinar si necesitas o no un salto a full frame. Hay tipos de fotografía, como la fotografía de paisaje o la fotografía nocturna, que sí se van a beneficiar de algunas de las características de un equipo full frame, como su mayor ángulo de visión o su mayor sensibilidad. También en fotografía de retrato te puede venir bien esa menor profundidad de campo extra que se gana con una cámara full frame.
En cambio, otros tipos de fotografía se pueden ver perjudicados, sobre todo en lo que respecta al ángulo de visión de una full frame. Para fotografía macro, fotografía de fauna o incluso algunas fotografías de deporte, tener un ángulo más amplio es un inconveniente, ya que normalmente necesitan acercarse mucho a sus motivos fotográficos. El factor de recorte de una APS-C, en estos casos, resulta una ventaja.
- Características técnicas que aprovecharás: Como te comentaba antes, las full frame, sobre todo las de la gama media y alta, tienen especificaciones técnicas realmente impresionantes, muy superiores a las de cualquier APS-C. Sin embargo, deberás tener en cuenta que no siempre aprovechamos al máximo todo el potencial que nos brinda un cuerpo tan caro.
De nada te servirá que la cámara alcance un millón de ISO si no sueles fotografiar por la noche, o de nada te servirá que tenga la ráfaga más rápida del mercado si no disparas en ráfaga nunca. Por eso, antes de dejarte seducir por unas especificaciones técnicas alucinantes deberías plantearte cuáles de ellas realmente aprovecharás, y cuáles son un extra que no te va a aportar prácticamente nada.
- Peso total del equipo: Hay que tener en cuenta que una full frame pesa más que una APS-C y suele ser bastante más voluminosa. Si sueles realizar actividades que requieren un peso limitado, como por ejemplo combinar el senderismo o tus viajes con la fotografía, o si eres un apasionado de la fotografía urbana, quizás el peso extra de una full frame no te venga demasiado bien.
- Nota: En este caso hay que marcar una diferencia entre las cámaras full frame réflex y las EVIL, ya que estas últimas sí suelen ser más pequeñas y ligeras, por lo que si para ti el peso es importante pero también lo son muchas de las características de las full frame, quizás lo que necesites sea una full frame sin espejo.
Pero el que Realmente Importa es el Fotógrafo
Como siempre decimos, aunque el equipo fotográfico ayuda, lo realmente importante es el fotógrafo que hay detrás de él, es decir, tú. Así que tanto si disparas con una cámara full frame como con una APS-C, tu ojo fotográfico está por encima de todo eso. Y por supuesto, aún más importante es el disfrutar de una gran pasión, esa que nos une a todos: la fotografía. Sea de la manera que sea.
jfdeza dice
Creo que hay 2 errores, de bulto, en el artículo. Corregidme si me equivoco.
1.- Separar las CSC de las APSC y de las FF.
p.e «Comparativamente, la apertura equivalente que proporciona un sensor APS-C es algo más de un paso más baja, y en el caso de las cámaras CSC llega hasta los dos pasos.»
La CSC puede ser APSC o incluso full frame, no entiendo por qué debería de haber diferencias por el simple hecho de no tener espejo. Las M de Canon son APSC, las CSC de sony son APSC y FF, Nikon también tiene CSC que son APSC, y fuji diría que tb.
Seguramente os refiráis a m4/3, pero a mi modo de ver es un error.
2.- Decir que las FF sirven para hacer copias más ampliadas que las APSC cuando el tamaño del sensor no tiene nada que ver con su resolución. Que el sensor sea más grande no quiere decir que tenga más MPX que al final es lo que te va a marcar la ampliación de la copia.
Tenemos la a7s FF con 12mpx o la 5d MarkII FF con 21.1mpx y después cámaras como la Canon 80D APSC con 24mpx.
En cuanto a la opinión. Para mí, merece la pena? Sí claro. Los sensores FF suelen meterse en los cuerpos tope de gama por lo que en esa parte está todo dicho, en casi cualquier caso tendrás como mínimo una cámara con las mismas prestaciones que las mejores APSC (dentro de la misma marca). Además por el tamaño como dice el artículo lo agradecerás sobre todo en las tomas con poca luz. Si no nos vamos a barbaridades de MPX, por mucho que se diga, no hay APSC que se acerque a los resultados de una FF a ISOS altas.
Otra cosa sería preguntar ¿Cuanto compensa pagar por dar el salto a FF?
jfdeza dice
Por cierto hay algún error más pero siempre es sobre el mismo concepto. El articulista se olvida de que existen CSC que son FF, como por ejemplo en el tema del peso y tamaño.
En cuanto al artículo en sí, sí que explica las diferencias y las mejoras pero no veo una conclusión ni una respuesta clara a la pregunta del titular. Un artículo que pregunta ¿merece la pena? no puede contestar depende… aunque sea verdad. Debería de haber una conclusión más concreta al final en lugar de apartado por apartado yo creo.
Luis Enrique dice
Yo estoy muy deacueedo con el articulo : Depende para que tu quieras la camara.- Yo no me compraria un camion si voy por 3 bolsas al supermercado cada fin de semana.- Muy buen articulo me gusto mucho – se agradece enormemente.-
Noemí León dice
Muchas gracias, me alegro de que te haya gustado! :D
jfdeza dice
Es que esa no es la comparación correcta, la comparación es un coche de gamma media vs coche de gamma alta. Merece la pena el cambio? Siempre, por lo único que no merecería la pena es por que no puedas darlo, el resto son todos mejoras. Aquí igual.
Noemí León dice
Buenas! Lo cierto es que el enfoque es diferente. «Merecer la pena» no siempre significa «ser mejor». Significa si le merece la pena a alguien en concreto ese cambio. Si lo va a aprovechar.
Siguiendo con tu ejemplo de coches, ¿me merece la pena comprarme un Ferrari último modelo? Es mejor, puede ser, pero si vivo en el campo y suelo viajar en familia, o necesito cargar bastante equipaje, no me merece la pena comprarlo. Me merecerá más la pena comprar un coche más barato pero que se adecue a mis necesidades. Eso precisamente es lo que quería transmitir con este artículo. No siempre una FF es mejor para todo el mundo, y creo que en el artículo queda bien reflejado el por qué.
Aun así, no estoy de acuerdo en que una FF siempre sea mejor. Por ejemplo yo no saltaría de una D500 a una D610, incluso tampoco saltaría a una D750. Porque las prestaciones que me ofrece la D500 son mejores, para mis necesidades. Hablo de Nikon porque es la marca que uso, pero imagino que en el resto de marcas ocurrirá lo mismo.
Un saludo!
pepe lopez dice
Vaya con el listo de turno, pues escribe tú los artículos, pues claro que depende, o ahora le vas a decir tú, q poner….. q listos son algunos…..
Noemí León dice
Efectivamente cuando hablo de las CSC me refiero a las micro 4/3, lo corregiré para evitar confusiones, muchas gracias!
Las FF por norma general tienen más mp que una APS-C, evidentemente este es un artículo general que no se centra en modelos concretos así que se habla en general. De todas formas la nitidez y calidad que ofrece una FF (o sus objetivos) también beneficia a la hora de imprimir a gran formato.
Y finalmente, creo que la conclusión es clara: depende de tus necesidades y a qué te dediques. Todo el último punto del artículo está enfocado a que el lector se haga a sí mismo esas preguntas y decida si le merece la pena o no comprar una full frame. No se puede dar una respuesta absoluta a esa pregunta y es algo que se repite a lo largo de todo el artículo, porque una respuesta absoluta no sería correcta.
Saludos!
Eugenio Montaner dice
De acuerdo!
Está muy clara la conclusión del artículo
Noemí León dice
Muchas gracias! Un saludo!
Fran dice
Muy bueno el artículo auque en me ha echo algo de ruido un aspecto en donde manifiestas q por ejemplo para fotos macro es recomendable el aps-c por el echo del recorte del formato,,, lo que quería preguntar es si tienes el le mete macro adecuado para la distancia a que quieres sacar tu fotografía en una full frame Al tener el sensor más grande de no mostraría con mayor detalle ya que los pixeles no estarían tan juntos como en un sensor aps-c saludos
Enrique Veira dice
Yo creo que el articulo, hace enfasis en las caracteristicas, virtudes, defectos y aplicaciones que presentan las FF y las AFS-C. Y yo agradezco el mismo porque habia cosas que no sabia. Continuen asi, que nosotros al final decidiremos que nos conviene mas, basado precisamente en lo que expones. Saluda Enrique Veira de Uruguay.
Enrique Veira dice
Nota: quise decir APS-C.
Noemí León dice
Muchas gracias por tus palabras Enrique. Exacto, eso era precisamente lo que quería transmitir con el artículo. Exponer las ventajas e inconvenientes de cada una y así que cada uno pueda orientarse hacia lo que le venga mejor según sus necesidades. Me alegra haber podido ayudarte.
Un saludo!
HERNAN JOSE LOVERA dice
Si es cierto todo eso. Lo que si permiten las full frame, es hacer fotografías con ISOS muy altas con menor nivel de «ruido» (tamaño de grano) que una APS-C en igual condiciones. Pero, las APS-C actuales permiten hacer fotografías a bastantes ISO con excelente calidad (nunca al mismo nivel que las full frame). De todos modos, yo sigo fiel a mi Canon 7D MkII (APS-C), ya que me gusta la fotografía de aves en vuelo, y deportes, y me permite sacar en ráfaga a 10 fps, cosa que para igualar esa ráfaga en una full frame, me tendría que estirar, casi, hasta el tope de gama de Canon. Y el presupuesto no me da. Yo hoy, priorizo la ráfaga por el tipo de fotografía que me gusta. Y el sensor de mi 7D MkII tiene un excelente nivel de calidad, que me sobra para despuntar la fotografía como hobbie. Cuando me la iba a comprar, me costaba lo mismo que una Canon 6D (full frame). Pero en la balanza puse a favor de mi 7D la ráfaga en primer lugar (ya que como dije me gusta la fotografía de aves en vuelo y deportes), y la estanqueidad (ya que la mayoría de las fotos son a la intemperie) y robustez (cuerpo de magnesio sellado) en segundo lugar. Cordiales saludos.
Noemí León dice
La Canon 7D Mark II es un camarón, seguro que te ofrece buenísimos resultados. Hay gente que tiende a pensar que una APS-C no puede dar calidad profesional, y nada más lejos de la realidad. Me ha pasado algo similar con la D500. Sí, es APS-C, pero con prestaciones superiores a muchas de las FF más económicas de Nikon. Si tuviera que saltar a FF desde esta cámara ya tendría que saltar a una full frame bastante cara, estoy en tu misma situación.
Pero lo dicho, mientras este equipo cubra nuestras necesidades no hay por qué gastar más ;)
Muchas gracias por compartir tu experiencia con nosotros, un saludo!
ENRIQUE VEIRA dice
YO TAMBIEN FOTOGRAFIO AVES. ME GUSTA MUCHO PODER APROXIMARME CON MI TELE Y PODER VER LOS DETALLES DE ESOS PAJAROS, QUE DE OTRA FORMA SERIA IMPOSIBLE. EN VUELO NO HE FOTOGRAFIADO TANTAS Y TAMBIEN ENCUENTRO MAS DIFICIL DE APRECIARLAS, POR EL CONTRALUZ.
EN LA CIUDAD DE BELLA UNION (URUGUAY) HAY UNA RESERVA Y ES IMPRESIONANTE LA VARIEDAD. LE LLAMAN «EL CORREDOR DE LOS PAJAROS PINTADOS» A LO LARGO DEL RIO URUGUAY, PERO EN ESA RESERVA EN LA TRIPLE FRONTERA ES ESPECTACULAR, TANTO ASI QUE VIENE PERIODICAMENTE UN NORTEAMERICANO A TOMAR FOTOS.
Sebastian dice
Por supuesto que el tamaño del sensor influye en la resolución máxima, es una cuestión física. Es cierto que hay cámaras FF como la A7S que tiene sólo 12 Mpx de resolución, pero también es cierto que hay cámaras FF de 60 Mpx como la A7RIV y no conozco ninguna APS-C que llegue a esa resolución. Y la explicación es que el sensor APS-C, al ser más pequeño, para poder tener la misma resolución que una cámara FF, necesita tener una mayor densidad de fotositos, lo cual, lógicamente, hace que dichos fotositos sean más pequeños y, en consecuencia, tengan menor capacidad de capturar la luz y ésto condiciona su comportamiento a ISOS elevados. Se trata de una solución de compromiso, si aumentas demasiado la resolución, sacrificas la sensibilidad. Por este, motivo, las cámaras FF pueden tener resoluciones máximas más elevadas. Así que, no veo que haya un error en el artículo al mencionar este aspecto como un déficit de los sensores APS-C respecto de los sensores FF.
viyelmo dice
La eterna pregunta…
Hay gente que piensa que la evolución te hace llegar al FF, pero particularmente siempre lo he considerado como mundos distintos. Como dices, el tema económico es un salto muy importante.
Llevo ya unos años con mi D90 y siento que es el momento de cambiar. Y tengo unas dudas tremendas de lo que hacer.
De vez en cuando me dedico a hacer fotos a una orquesta de música clásica, desde detrás del escenario. Son condiciones muy particulares de luz: fondos y ropas oscuras, caras bastante iluminadas por los focos y todo en movimiento. Mi D90 no da muchas alegrías con los valores ISO aceptables, y ahí vienen mis dudas. ¿Será una D7200 capaz de darme el extra que necesito? (Pensaba en la D7500, pero eso de no soportar empuñadura vertical me ha descolocado).
Por otro lado, fundamentalmente hago fotografía de viaje, y el tamaño de las FF y de sus objetivos me hecha para atrás. Me gusta acercarme a detalles con el 200 (casi siempre llevo el 18-200, que alterno con un gran angular).Y los objetivos todoterreno no son muy habituales en FF (por no decir que los teles son carísimos).
Seguiré dándole vueltas al tema, aunque creo que al final mi próximo cambio será conservando el APS-C.
Saludos y gracias por el artículo.
Noemí León dice
Yo me vi en una situación similar a la tuya. Notaba que mi D7000 ya se me quedaba corta, sobre todo en cuestión de ISO, pero no me decidía a dar el salto a full frame (por economía, más que nada). Pero de repente salió la D500 y vi que era justo lo que necesitaba: muchas de las ventajas que yo consideraba que me iban a ser útiles de una full frame, sin necesidad de cambiar todo mi equipo.
Si estabas mirando la D7500 quizás la D500 te guste. Te dejo un artículo que escribí hace poquito sobre ella: https://www.dzoom.org.es/nikon-d500/
Saludos!
Roberto dice
Si igual vas a mantenerte en aps-c puedes comprar una cámara que es mejor y más económica que la D500, estoy hablando de la Sony a6300. Mucho más pequeña y liviana, mayor nitidez y velocidad de enfoque almenos al triple. Yo antes usaba Canon, pero mientras Nikon y Canon competían entre si, vino Sony y los hizo a un lado. En FF no hay nada que supere a la Sony a9 y en APS-C a la a6300, haciendo un balance de costo beneficio.
Noemí León dice
Hola Roberto! Gracias por tu aporte, la verdad es que las sin espejo de Sony me tienen enamorada, no descarto que si salto a Full Frame alguna vez sea precisamente con una Sony. He sido fiel a Nikon desde mis inicios, pero lo cierto es que la gestión del ruido en ISOs altas de Sony me tiene muy impresionada. Y además lo que tú dices, mucho más ligeras, que también se agradece jeje
Un saludo!
lorenzogilguerrero dice
Lo ideal es tener y usar los dos formatos, cuando te interese una FF, mejor que una APSC, pero si haces fotografía macro o de naturaleza, mejor ésta última (APSC)eso si, poco a poco hazte con tu equipo y obviamente según tus necesidades y capricho de tener un buen equipo, aun que tengas que esperar unos años, lo demás…..marear la perdiz.
Noemí León dice
Exacto, lo mejor es analizar cuáles son tus necesidades y buscar un equipo que las cubra. Muchas gracias, un saludo!
marcotulio dice
uso tres camaras todas APSC y ando metido entre cerros y selvas, agregandole un sol canicular que es comun en la costa norte colombia, Asi que una full Frame terminaria dejandome sin aire por lo largo de las caminatas y la deshidratacion. El dia que alguien me pida fotos para gran formato ese dia comprare una full Frame. Mientras tanto seguire con mis tres APSC ya que hago mucha fotos de fauna. saludos
Noemí León dice
Exacto, hay que adecuar nuestro equipo a nuestras necesidades y al tipo de fotografía que realizamos. Gracias por tu aporte, un saludo!
Felix dice
Excelente articulo, me gusto mucho como todos los demas que se han compartido. Muy buen trabajo.
Noemí León dice
Muchas gracias, me alegro de que te haya gustado! ^_^
Adriian dice
Hola en principio GRACIAS POR EL ARTICULO, y en mi opinion estoy de acuerdo con el articulo pues todo depende de que tipo de fotografo seas y fundamentalmente de tu presupuesto. Esta claro que una camara FF de alta gama es superior a cualquier otra pero el costo monetario es muy alto sobretodo si hay que reemplazar todos los lentes.
Noemí León dice
Sí, al final hay que plantearse si realmente necesitamos una cámara (y unos objetivos) tan caros para lo que realizamos, si realmente vamos a aprovechar todas esas utilidades tanto como para que compense ese gasto.
Gracias, un saludo!
felipe dice
saludos equipo Dzoom
las maquinas apsc tienen mas lentes y si tienes nikon le sirven todos, también el tamaño de documento en nikon jpeg es grande desde las que tienen 16mp hasta las camaras de 24mp y todos los jpeg en maxima calidad tienen 300 de resolución, un amigo le pedido una foto tomada con canon 6D y lo compare con el archivo apsc de nikon y no se sabe cual es el FF.
Noemí León dice
Buenas! La verdad es que los equipos APS-C de hoy en día sorprenden gratamente. Yo misma me hice un cuadro para el comedor con una de mis fotos hace bien poquito, de 50×100, y la verdad es que ha quedado estupendo, y la foto está hecha con una APS-C.
Un saludo!
tonnyrbariloche dice
Si te vas a dedicar «seriamente» ala fotografía artística o comercial, pensaría en ahorrar algo mas de dinero y saltar de cualquier formato que se tenga a Medio Formato, tipo Hasselblad o las Fuji que por algo saltan del APS-C a medio formato sin importarles el FF. Tener un sensor de tamaño físico más grande aunque tenga la misma cantidad de megapíxeles es mejor que un sensor pequeño con muchos megapíxeles. Ninguna foto de packaging de Canon, Nikon, Pentax o la que sea debe estar hecha con una full frame, seguro utilizan Medio Formato o Placa, por eso se ven todas muy pero muy lindas… Personalmente tengo una D7100 + D3200 + 18-55 + 35mm + 50mm + 11-20 tokina 2.8 + 55-300mm por mucho mas tiempo seguiré utilizando este equipo, estoy más que contento
Noemí León dice
Sin duda una medio formato ya estamos hablando de otro nivel jeje. Como siempre, deberemos plantearnos cuáles son nuestras necesidades y decidir qué equipo necesitamos para cubrirlas, cuál se queda corto y cuál es excesivo.
Muchas gracias, un saludo!
tonnyrbariloche dice
Perdón pero muy bueno el artículo
Noemí León dice
Muchas gracias, me alegro de que te haya gustado. Saludos!
Luis Antonio Arias M. dice
Actualmente uso APS-C para fotografía macro, pero mis lentes son de montura EF y evito las EF-S por si me da por saltar al FF y así poder conservar mis lentes Canon y si, son costosos, pero lo bueno se paga una sola vez.
Noemí León dice
Sí esa es una buena opción para que luego el salto a FF no suponga un desembolso tan grande. Saludos!
guillermo dice
Hola, muy conciso y claro el artículo y la conclusión. Al final de cuentas es la cámara de acuerdo a cada necesidad. Muchos compran FF para tener lo MAS en equipo, y jamas usan sus prestaciones. La cámara no hace una buena fotografía, es el ojo del fotógrafo.
Noemí León dice
Muchas gracias Guillermo, exactamente ese era el enfoque que le quería dar al artículo, lo has captado perfecto ^_^ Un saludo!
rik2016 dice
Muy bueno el artículo felicitaciones y para macro APSC no hay otra !!!
Noemí León dice
Muchas gracias, me alegro de que te haya gustado! :)
Fernando dice
Si bien dices que cada caso es cada caso para elegir gastar mas o menos yo tarde en cambiarme del analogico al digital por lo mismo , la calidad ya que mi trabjo como profesional me obliga en cierto modo a dar la mayor calidad a mis clientes ( si bien hay mucho Profesional que es aficionado en realidad al que esto no le importa ) pero hasta que no llegaron las camaras con calida y a buen precio ( tampoco es que me guste tirar el dinero) yo no deje mi Hassembland por una digital y eso que compre digitales para hacer carnet por la rapidez ( tuve varios modelos desde compacta hasta reflex ) y calidad en comparacion con lo que habia instantaneo en aquel momento pero no vi calidad a un buen precio hasta que aparecio la EOS 5D Mark II y entonces si la compre si bien ya habia camaras que decian tenian calidad pero a precios desorbitados .
Noemí León dice
Vaya! La verdad es que el paso de analógico a digital tuvo que ser complicado. Desafortunadamente ya no lo he vivido yo, me hubiera gustado trastear el analógico un poco, tiene que ser muy interesante!
Gracias por tu aporte, saludos!
vegafer dice
Pues yo soy de los que piensa que si no haspasado por fotografia analogica o no tienes conocimientos de ella no puedes llamarte FOTOGRAFO Y MUCHO MENOS PROFESIONAL ,Y si bien yo pase por lo analogico desde mi infancia mi padre paso del B/N haciendose el mismo los quimicos a color y mas tarde a digital y sus fotos salian perfectas en digital mientras que las mias las retocaba un poco pero las de el no hacia falta debido a su experiencia de mas de 40 años ya que empezo a la fotografia con tan solo 15 trabajando para su padre tambien fotografo como sus tios abuelos ( 3 eran fotografos ).
Noemí León dice
Buenas! La verdad es que ese es un pensamiento muy anticuado. No me considero demasiado joven, a mis 30 años llevo más de 10 años formándome y dedicándome en cuerpo y alma a la fotografía. La fotografía analógica es curiosa y muy interesante para los que desafortunadamente no la conocimos, pero no haberla usado no influye en nada a la hora de ser fotógrafo en la actualidad.
Conociendo cómo manejar los parámetros de nuestra cámara, sabiendo cómo manejar la luz a nuestro antojo y teniendo clara la teoría sobre la composición y el color, se puede ser fotógrafo, y profesional, sin ningún tipo de impedimento.
Un saludo!
Jaime Herrera dice
Saludos Noemi desde Colombia. Muy de acuerdo con todo lo que dices. Yo pasé de una nikon F2 a una D7000 y de allí a una D800. Dos de los objetivos de la F2 aun funcionan con la D800 y con la 7000 adquirí poco a poco objetivos prime para cuando lograra subir a FF Hago paisaje, via lactea y fotos de aves, imprimo a gran formato y uso isos muy altos por eso compré la 800 y ahora con la salida de la 850 creo que podré comprar la 810 un poco mas barata pero esto es debido a mis necesidades y a que progresivamente fui haciendo mi ecosistema de objetivos y accesorios pensando en ff. La gente no piensa en todos los topicos que deberia al pasar de dx a fx y usualmente lo hacen mas porque el vecino tienen fx q por sus necesidades. Conozco un par de elementos que se van a pasar a fx pero todos los objetivos que tienen son dx y ni siquiera han pensado en eso, se llenan la boca diciendo:»ya pedí mi 750″ en fin. Lo de las prestacioens y comparaciones es real. Una d600 o D610 por muy fx que sea no alcanza en prestaciones a las de la linea D7xxx o la d500 entonces, si uno esta en las 7xxx y no tiene para una D750 u cualquiera de las D8xx ni de riesgos una 610. Muy buen articulo, lo compartiré a ver si este par de sujetos lo leen y dejan el alboroto.jejejje
Noemí León dice
Muchas gracias! La verdad es que sí, mucha gente compra lo más caro pensando que va a ser mejor, y no siempre lo más caro cumple con sus necesidades. Lo ideal es comprar un equipo adecuado a lo que necesitas, ni más ni menos.
Un saludo!
Dds2104 dice
muy buena tu respuesta jaime, yo tengo la D7500 y no se porque me quiero una FF (como la D750 por lo menos), quizas para ver la diferencia de las que hablan, pero no se si esto es realmente relevante o no. Soy hobbista y de vez en cuando hago algun trabajito para alguien, nada mas. No se si vale la pena.
bravoimagen23 dice
Me parece muy interesante el tema de si es conveniente el pasar a full frame , en mi caso he recorrido por razones de aprendizaje los diferentes tamaños y fue la necesidad de aplicar los conocimientos adquiridos en el estudio de la fotografía el que era necesario dar el salto a la full frame , creo que si se quiere crecer como Fotógrafo debes invertir en ello, concluyo realice el cambio y tengo una Nikon D 810 con excelente
Noemí León dice
Gracias! Al final lo importante es tener un equipo que se adecue a tus necesidades y cumpla tu expectativas. Un saludo! :)
Jorge Montes dice
Hola gente. Si tuvieras que elegir una Canon como hiciste con la D7500 o la d500, Cual o cuales podría ser los modelos. Gracias y saludos desde Argentina
Noemí León dice
Buenas! La principal competidora de la D500 en Canon sería la Canon 7d Mark II, que es considerada igualmente una APS-C de gama profesional. Un saludo!
L. Fco. Javier Casillas Cardenas dice
Noemí ¿qué te parece la nueva D850 comparada con la 500?
Noemí León dice
Buah la D850 es un camarón la verdad, yo creo que está por encima de la D500, tiene unas especificaciones alucinantes. Eso sí, el precio también es alucinante jaja!
Creo que la D500 sería comparable quizás a una D750, salvando algunas diferencias.
Saludos!
books dice
Una ventaja de las FF es que se puede emplear los objetivos delas APSC aunque se recorte la imagen. Por tanto, se puede dar el salto e ir sustituyendo poco a poco los objetivos.
Noemí León dice
Sí, puede ser una buena manera de ir haciéndote con un equipo FF de manera gradual, así luego el salto no requiere un desembolso de dinero tan grande.
Un saludo!
Alejandro Alcocer dice
Las camaras full frame no tienen una menos profundidad de campo que las apsc. Lo que sucede es que para conseguir un mismo plano o toma desde la misma distancia. Es decir sin modificar la distancia entre la camara y el sujeto fotografiado. Necesitamos un lente mas largo, tele o de mas milimetros. El lente mas largo es el que nos da una menor profundidad de campo.
Noemí León dice
Gracias por el aporte, un saludo!
Salva dice
Si el problema de una FF es el peso yo le le encontré solución con una Sony sin espejo , conjugó mi pasión por la fotografía con el alpinismo y cuido al detalle el peso en mi equipo y Sony me ha dado la solución
Gracias por el artículo , muy bueno
Noemí León dice
La verdad es que las mirrorless de Sony son una maravilla. Sobre todo me impresiona la buenísima gestión del ruido que hacen en ISOs altas, es impresionante.
Muchas gracias, un saludo!
Carlos dice
Efectivamente todo «depende» de para qué, cómo y dónde. Yo tengo los dos formatos y según qué utilizo uno u otro.
Obviamente en situaciones difíciles de luz FF se impone, pero si se necesita ligereza gana la APS-C.
Pero siempre será la eterna discusión.
Cada uno habla de sus experiencias y todas son respetables.
Estamos muy presionados por las marcas cuando lo verdaderamente importante es la fotografía.
Que cada uno utilice lo que pueda y haga las fotos que le apetezca.
Salvo situaciones muy específicas los problemas se suelen resolver con los conocimientos necesarios.
Buen artículo.
Saludos.
Noemí León dice
Muchas gracias Carlos, exactamente eso era lo que quería transmitir con el artículo. Al final los importantes somos nosotros, los que estamos detrás de la cámara. Cada uno, dependiendo de a qué se dedique, necesitará un equipo u otro, y si se usa bien cualquiera será ideal para sacar unas fotografías impresionantes.
Un saludo!
adelayanto dice
Hola lo primero enhorabuena por el articulo, me ha parecido muy interesante todo el debate. Y yo ahora me hago una pregunta ¿Por qué alguien se compra un Porsche?. Si nunca lo va a poner a 300 km/h, si no va a poder llevar cómodamente a 5 personas, si nunca va a acelerar vertiginosamente en un semáforo, si el maletero ridículo lo llenas con dos bolsitas.
Creo que mucha gente si tuviera el dinero necesario para comprarlo, lo haría. ¿Es practico? depende para que lo uses, si tienes una ganadería en el campo pues probablemente sea mas útil un todo terreno. Pero si eres un urbanita, soltero y con tiempo para lucirlo, entonces puede que le saques un buen partido.
Para lo que se crearon los coches es para transportar a la gente pero tu en que prefieres ser transportado en un Porsche o en un Seat Panda
Mi sincera opinión es, tienes buenas espaldas y buen bolsillo, no lo dudes ve a por la calidad. Para mi la calidad es un plus mas.
Tu has visto a algún profesional del volante o «taxista» con un Seat Panda, probablemente no. Pero con un Porsche tampoco porque no se lo pueden permitir.
Un saludo y enhorabuena por el articulo
Noemí León dice
Me ha encantado tu comparación! Sin duda en ella se ve claramente lo que quería reflejar en el artículo: lo mejor para cada uno será lo que cubra sus necesidades.
Muchas gracias, un saludo!
aguillon52 dice
Merece la pena!!!
Acabo de dar el salto y vaya que hay diferencias. Gracias por la explicación, de acuerdo con todo o que comentas.
Saludos
Noemí León dice
Muchas gracias por tu aporte! Por curiosidad, de qué cámara a qué cámara has saltado? Ahora toca disfrutarla ;) Saludos!
Telmo Arévalo C. dice
Noemí: GRACIAS POR TU ARTÍCULO, y por tomarte tu valioso tiempo en compartirlo con nosotros, tus lectores.
La respuesta de «Depende» está perfectamente bien expuesta. Cada uno sabrá que equipo fotográfico es el que mejor se adapta a sus propias necesidades y a cada bolsillo, y por ende, las recomendaciones que tu das, son perfectamente válidas para tener una idea un poco más clara para quien tenga dudas.
Yo tuve por mucho tiempo cámaras ApsC de Pentax, y «soñaba» en llegar a tener algún día una FF. Ahora tengo tres de estas, y no por ello he dejado de utilizar las ApsC.
Buscando en ebay, adquirí recientemente una Nikon D800E usada, pero en perfecto estado, por un poco más de $1.000. También adquirí unas tres lentes adecuadas para esa cámara, entre ellas un 50mm f/1.4, que no me ha costado un valor exagerado a pesar de ser nuevo, y ahora disfruto de las fotos en cada formato.
Hago fotos en las que las ApsC me sirven de maravilla (por ejemplo cuando necesito utilizar zooms de largo alcance y el factor de recorte me ayuda muchísimo) y también utilizo las FF en otras circunstancias, ya que su peso elevado si se siente en una andadura por el campo.
En resumidas cuentas quiero decir que, al menos en mi caso personal, no me he tenido que gastar un «pastón» para poder acceder a un tipo de cámara con la que siempre soñé. El asunto es saber buscar, y adaptarse.
Saludos desde Quito, Ecuador.
Noemí León dice
Muchas gracias por tu aporte! Sí, la verdad es que comprar equipo de segunda mano es muy interesante, supone un ahorro final considerable. Los objetivos de segundas marcas también ayudan bastante a ahorrar, y muchos tienen una calidad muy buena también.
Gracias por compartir tu experiencia con nosotros, un saludo!
Ricardo León dice
Muy buen articulo y mucha razón en el. Gracias Noemi León.
Noemí León dice
Muchas gracias, me alegro de que te haya gustado! :)
Ruben dice
El articulo esta muy interesante,pues aunque dices ser usuaria de Nikon tu punto de vista es bastante equilibrado,siempre he querido saber que es tener un «animal» de esos full frame,pero cuando veo los precios se me pasa,ademas,tendría que exprimir al máximo el ultimo botón de mi 700D antes de tomar esa decision. PD A los «Steve MCCurry» que leen el post y opinan, debemos ser un poco mas constructivos al expresar diferencias,saludos..
Noemí León dice
Muchas gracias! Como bien dices, lo idea es exprimir nuestros equipos al máximo, que un cambio tan grande como pasar a full frame no es una decisión que haya que tomar a la ligera.
Saludos!
Bernardo Juan dice
Hola. Yo soy partidario del último comentario del artículo sobre lo que casi nadie opina. Para mí lo más importante en cualquier arte, caso de la fotografía, es tener vista para saber ver, imaginación para reflejarlo y conocimientos de composición, color, ritmo…en fin, creatividad. Teniendo eso, te da igual en principio, si tiras de reflex o de teléfono. Obtendrás buenas fotos. La parte técnica es secundaria, pues hoy día a nada que inviertas un poco más de dinero en algo que además tiene durabilidad como es un equipo fotográfico, las capacidades técnicas las cumplen todas las cámaras. Es cuestión de gustos y dinero. Yo tengo los dos formatos y lentes comunes (FX) y trabajo muy a gusto pues el APS-C me sirve de teleconvertidor y de segundo cuerpo para no estar cambiando constantemente de lente y hacer peligrar la limpieza del sensor. Estudiad el presupuesto pero sobre todo estudiad fotografía, que no sobra y nunca se acaba de aprender. Gracias y un saludo a toda la gente con inquietud.
Noemí León dice
Muchas gracias por tu aporte! Totalmente de acuerdo, el equipo nos ayuda, pero los realmente importantes en la fotografía somos nosotros mismos.
Un saludo!
Frantic St Anger dice
Interesantísimo y esclarecedor artículo. Yo, sin embargo, creo que voy a seguir ahorrando. Le tengo echado el ojo a una 6D Mark II que me apetece un montón y sé que es un gran desembolso pero la que tengo ahora es una APS-C de principiante con la que he pateado muchísimo y he aprendido muchas cosas pero ya está pidiendo la jubilación así que, ya puesta, quiero comprarme algo con vistas a no cambiar de cámara en unos cuantos años y la verdad es que me apetece mucho explorar todas las posibilidades que me ofrezca esa cámara.
En todo caso, tomo nota de todas tus sugerencias.
Noemí León dice
Me alegro de que te haya servido! Exacto, como decía en el artículo, si después de estudiar todos los puntos decides que la full frame sí es para ti, adelante! Seguro que el ahorro merecerá la pena ;)
Saludos!
alvarocvg dice
Yo me dí el salto recientemente a FF, y mantengo mi APSC. cuando necesito factor de recorte uso una, y para la mayoría uso la FF.
Estoy de acuerdo con el artículo, pero también los comentarios tienen mucha razón. En el nuevo mundo de las CSC ha cambiado mucho la cosa.
Yo me pasé por el bokeh, el detalle y la relación sensibilidad/ruido de las FF sobre todo en condiciones de luz pobres. Pero he echado de menos una última razón, que también tuve yo en cuenta, y es la calidad de construcción de los elementos, tanto externos como internos de las cámaras FF. Por poner un ejemplo, recientemente tuve que cambiar el obturador de la APSC por un orificio que se hizo con el uso, cosa que los obturadores de gamas más altas ya están reforzados. También las bayonetas de los objetivos de APSC suelen ser de plástico (hay de todo), y suelen tener aleaciones en su construcción mucho más resistentes.
Buen artículo
Noemí León dice
Vaya muchas gracias por este aporte! La verdad es que afortunadamente nunca he tenido problemas de ese tipo con mis APS-C, pero no está de más tenerlo en cuenta.
Un saludo!
JAVIER Díaz dice
Muy bien artículo, considerando el tema en términos generales. No queda duda de que, en general, las FF ofrecen mejores prestaciones, pero no todo fotógrafo, o no en todas las situaciones, se van a necesitar. Yo pude dar el salto (pasé de la Canon EOS 7d a la 5D MKIII). En términos de altos ISOS para fotografías nocturnas, o aprovechamiento de angulares para paisajes, entre otros, la mejora ha sudo apreciable. Pero decidí conservar la 7D y hoy me alegro, porque me viene fenomenal para fotos de aves (un tele de 400 se «convierte» en más de 600). En todo caso, opino que lo más decisivo son los objetivos, y algunos para FF también son fabulosos en APSC. Puede que el 85 f 1.2 de Canon pierda algo de profundidad de campo con la 7D… pero sigue siendo maravilloso para cualquier retrato, y en espacios amplios o abiertos permite no acercarse tanto al modelo…
Felicitaciones por el artículo, pone el dedo en la llaga de los aspectos que realmente hay que considerar.
Noemí León dice
Muchas gracias! La verdad es que sí, si algún día salto a FF por supuesto que conservaré mi APS-C, me está dando muchas satisfacciones y siempre puede venir bien contar con ella.
Muchas gracias por tu aporte, un saludo! :)
Rely Val dice
Gracias, Noemí, por el magnífico artículo. Y a todos los que han seguido, por sus aportaciones. Creo que nadie ha nombrado en el chat las Micro 4/3. Tengo dos de Olympus, viniendo de una APSC de Nikon, y solo puedo hablar maravillas: no pesan casi nada, y menos sus objetivos (tengo 12-40mm 1.8, 45, 60 y 40-150mm). Y los 16 MPixeles son más que suficientes incluso si amplías para exposiciones de tamaño «normal». No descarten esta gama de magníficas máquinas y lentes
Noemí León dice
Yo también tengo una Oly y estoy encantada con ella, la om-d em-10 mark II. Para viajes y senderismo siempre va conmigo, es muy cómoda!
Muchas gracias por tu aporte, un saludo!
Daniel Fuentes dice
Pues me a gustado Mucho este gran debate, he aprendido con vuestras diferencias.
gracias a dzoom, siempre hay algo que aprender.
.
Noemí León dice
Muchas gracias Daniel, me alegro de que te haya servido! ^_^
Antonio Figueroa dice
Mis inicios de fotografia por los 90’con Pentax Asahi en mano cargada con Velvia 50.
Muy bueno el articulo, a modo orientativo.
En la actualidad me dedico a la fotografia como profesion y medio de sustento. Realizo Fotografia para promocion de destinos, desde los Alpes suizos a la humeda Amazonia, poseo 2 cuerpos FF nikon y 6 lentes FF serie N, les puedo asegurar que sin las caracteristicas que poseen estos equipos como la tropicalizacion me hubiese sido imposible documentar lugares como selva humeda de Amazonia, Galapagos donde colegas rechazan propuestas de proyectos porque sus lentes se empañan. Sin hablar aun de del alto rango dinámico que un sensor FF te ofrece, o l bajo ruido en ISO alto que te da ese stop mas para disparar con mas velocidad. Retomando la justa comparacion con los automóviles, compararía un equipo FF con un Hummer o Land Rover 4×4 mas que con Ferrari, debido a su alto rendimiento en situaciones extremas y capacidad de adaptacion no nos olvidemos que las camaras FF poseen la capacidad de adaptarse a lentes DX automaticamente o entrando al menu y poniendo el factor de multiplicación 1.5x, esta caracteristica para realizar Macro o foto de alta velocidad a animales y volátiles. En conclusión les puedo asegurar que si te encuentras en un desierto con una ferrari es un gran problema, al igual que una Hummer en algun centro historico europeo de calles muy estrechas, o una cadillac en media amazonia. Me gusta el trekking por ende las largas caminatas con peso no son un problema, la unica razon que me anima a seguir caminando despues de 8 horas con mochila de 18 kilos es que mis fotos seran unicas…!!!
Noemí León dice
Muchas gracias por compartir con nosotros tu experiencia! Un saludo! ^_^
Alejandro dice
Escelente articulo. Yo la verdad no se que hacer. No soy profesional y no voy a serlo. Mas que nada es una pasión que conjugo entre fotoso familiares, vacaciones, calle, etc. Luego de agotar mi 3200, quiero dar un salto, sobre todo buscando algo que trabaje mejor los isos y tenga motor de enfoque. Aquí la gran duda que varios tenemos. Ir por la 7200 y quedarme en APSC, ya que nunca voy a tener que trabajar profesionalmente, o pasar al a d610 con una FF. Soy mas que nada de objetivosw fijos (85, 50) y en el futuro la idea serñia sumar un 35 f2 (el de FX). De la FF lo que me atrae mucho es la diferencia en la profundidad de campo. Le da ese no se que a los retratos que no puede conseguir la APSC. La verdad, no se que hacer!
Noemí León dice
¡Buenas tardes! La verdad es que es un paso que siempre genera muchas dudas. Lo mejor que puedes hacer es estudiar bien las ventajas e inconvenientes que te ofrece cada opción y decantarte por la que mejor te venga para el tipo de fotografías que sueles realizar, y por supuesto también la que mejor le venga a tu bolsillo.
Es cierto que es un poco más sencillo jugar con la profundidad de campo en full frame, pero también se puede conseguir fácilmente desenfocar el fondo en APS-C con buenos objetivos fijos y luminosos. Será cuestión de que sopeses los pros y los contras para decidir si te conviene o no dar el salto solo por eso.
¡Ánimos con esa decisión, un saludo!
Rogelio Juan Tobar García dice
¡Muchas gracias Noemí! He leído detenidamente el artículo y los comentarios. Al final me siento como que he atravesado un laberinto de opiniones pero que afortunadamente he logrado encontrar la salida. No ha sido lo difícil del diseño de este acertijo sino lo duro del debate interno que se me formó. Era como una puja entre dos buenas opciones y toda la responsabilidad de decisión únicamente recayendo en mi. Agradezco también el esclarecedor comentario de Antonio Figueroa que lo hace como un profesional y eso significa experiencia. Me pasaré a FF. Saludos
dandal71 dice
Muy buena la nota, realmente me encuentro en este punto. Una duda que tengo es si mis objetivos DX funcionan en una full frame como la D750 y si funcionan lo hacen en forma correcta y no pierdo mucha calidad. Saludos
Noemí León dice
Hola! Los objetivos DX funcionan en la full frame pero crean un viñeteo bastante acusado, porque el sensor de la full frame es más grande. Por eso la mayoría no son aprovechables. Algunos objetivos zoom por lo que he leído sí pueden evitar el viñeteo en los rangos más largos.
Saludos!
Punk en analógica dice
No cambiaría nunca mi cámara analógica por nada, me es incomprensible la forma en que las digitales guardan las imágenes. La fotografía analógica da una sensación de cercanía al espectador gracias a un grano orgánico, el frame, y las posibilidades de personalización en el procesado… hay que saber mucho mucho e incluso haberse peleado con las analógicas para poder conseguir resultados equivalentes en digital…
Pepon. dice
Lo primero es decir que soy un entusiasta de la fotografía desde 1.984, atrás quedaron leyendas e historias de cámaras de 35mm….Y centrándome en los comentarios, que son muy buenos, dictare algo simple: La calidad hay que pagarla, en todos estos años no he logrado ver o no me he dado cuenta de que nadie de duros a reales, o céntimos de euros por euros…estamos en un mundo que la realidad supera la ficción, Yo solo diré a aquellos que quieran saber, que para el desarrollo de la fotografía en general, como aficionado, como profesional o como disfrutes….. que 35mm son 35mm que full frame es full frame y si quieres comparar, hay que hacerlo a lo grande, nada de malas comparaciones, D500 con D850 lo mejor de DX con la mejor FX y dejamos a un lado las D5 que ya es la crema de la crema. Sobre objetivos…. leo muchos blog, la realidad supera la ficción, Yo lo tengo muy claro, un objetivo FX no cuesta 2.000€ por ser full frame… Solo me muevo con objetivos FX. Y solo puedo hablar de la gran diferencia y es quedarse corto. Haber, preferible es comprar el cuerpo de una D5600 y colocarle un 50mm f/1.4G fx por el mismo precio que te ha costado el cuerpo de la D7500 y si me regalan el objetivo de serie que trae la D7500, me seguiré quedando con la D5600 y él objetivo 50mm f/1.4 G. Porque buscas calidad a un precio aceptable. Y para mí, por lo poquito que se…Cuerpo de la D7200 y un Tamron 24/70 G2 como resultado 36mm X 105mm, en f/2.8 por un precio de 1.600€ Perfecto para e incluso lanzarte a retos muy importantes, dispones de un gran angular, retratos de 50mm a 105mm, es perfecto. El cuerpo de la D7200 y la D 7500 tiene muchas dudas si merece la pena al 100%, yo me quedo con D7200.
Si dispones de un poco más en tú economía y prefieres subir un poquito o casi poquito más de calidad, Pues inclínate por el objetivo Nikkor 24/70mm f/2.8 precio sobre 1.600 € Tanto Nikkor como Tamron son muy buenos. Y esta es mi humilde aportación… empecé con 35mm, he tenido varias DX, suelo dejarlas para grabar videos, tuve una evil, para cuando sales y no ir cargado… Yo es que soy un enamorado de los 35mm. Pero la realidad es que quien manda es tú bolsillo, luego ten presente la primera regla que yo aplico, definirte por Versatilidad o Calidad. Paga mejor por la calidad y ahorra tiempo en Photoshop… que las horas que pasan no vuelven…
Jesús Zamora dice
Cada vez que quiero comprar una FF, leo tu artículo y se me quitan las ganas. No vivo aún de la fotografía, espero después de mi jubilación hacerlo. En la actualidad tengo una D7100 y una D3300 y óptica desde el 10.5 Nikkor, hasta el 80-200 2.8 y al comprar una FF, sé que tendré que cambiar todos estos objetivos. Aún tengo mis cámaras análogas, una F100, FM y una Pentax KM, esta última con objetivos 28, 50 y 135, por lo cual puedo usar el formato 35mm, algo parecido a FF. Saludos y Excelente artículo.
Noemí León dice
Muchas gracias! Eso mismo me pasó a mí, empecé a echar cuentas y vi que comprándome un buen cuerpo APS-C ya me daba de sobra para lo que yo suelo hacer, no necesitaba invertir tantísimo dinero en una full frame. Un saludo!
ENRIQUE VEIRA dice
NOEMI: PIENSO IGUAL QUE VOS. TODO DEPENDE DE LAS NECESIDADES DE CADA UNO, DE SU BOLSILLO Y PUNTO.
Raul_ dice
El articulo esta muy buen. Bien trabajado, expuesto y con sentido común. Yo tambien tengo una D500 y suelo imprimir de vez en cuando en un formato de mas de un metro de lado. Y nadie es capaz de notar que la foto es sacada con una APSC. Estoy enamorado de esa camara. Yo donde veo que la full frame es inalcanzable es para sacar poca profundidad de campo con el mismo encuadre. Pero para que se aprecie haría falta un objetivo fijo. Yo con mi sigma 18-35 1.8 en mi D500 saco menos profundidad de campo y mas luminosidad que en en cualquier full frame con un zoom a 2.8. Y con menos peso y precio. Ahora la full frame puede llevar un fijo a 1.4 y ya se pone delante , porque el zoom full frame a 1.8 yo no lo visto en ningún sitio, y creo que de construirse tendría que ser enorme. Otro motivo para usar apsc.
Para paisaje la Dx tambien es muy buena porque no vas a usar la misma focal. Para la foto que usas en full frame un 15 mm usaras un APSC un 10 mm, que los hay y no muy caros. Y sacaras una profundidad de campo mayor para el mismo encuadre, lo cual en paisaje es una gran ventaja, sobre todo en nocturnas donde las aperturas grandes te pueden obligar a recortar las zonas de baja nitidez de las fotos o hacer trucos con varias fotos en postproceso. Si te gusta sacar fotografías de bailarines moviendose rápido y con buenos desenfoques en locales con poca luz el full frame es lo tuyo. Pero si eres un fotógrafo aficionado inquieto que un dia haces eso, otro día paisaje, otro día callejeas y otro dia pajareo y no sabes que vas a hacer mañana, lo tuyo es una APSC. Estoy abierto a cambiar de opinión pero con lo que he visto es lo que pienso.
John Far dice
Excelente artículo. Me oriento bastante y más al leer las observaciones. Gracias!!
Juan josé dice
Una opción para dar el paso es una Full Frame de segunda mano-en buen estado- es mejor inversión al subir un nivel en las posibilidaes de creación de la herramienta simplemente porque son equipos profesionales, más resistentes.
Juan josé dice
Añadido, el sueño es la Nikon Df
Veronica dice
Hola!
Te refieres mucho a imprimir imágenes de gran formato. Pero que es gran formato? Es un libro? Es una pancarta? Un cuadro? No me queda claro…
Gracias ☺️